@Fideszes: meg onnan, amikor a társadalmat féltők nem tudnak helyesen írni, viszont baromi felkentnek hiszik magukat

@Fideszes: ja, értem.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:

büszke lehetsz magadra. remélem a gyerekedet is erre fogod nevelni.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
15 éve szívsz?
Gratulálok. Teljesen rendben vagy egyébként, mi? Muhh-ha-ha!

eszkep: egyszerű: ez mind a te érvelésed, nem túl bonyolult logikai feladat, amit nem sikerült megértened. a hülyegyerekezést viszont nem veszem jó néven, ezért most kaptál egy moderálást, a következőnél ki is tiltalak.

@Fideszes:
Akkor indultunk el a süllyesztőbe, amikor betiltották. Svájci heroinprogram eredményei? Holland kenderfogyasztók számának csökkenése? Utánanézel egyedül, vagy linkeljek?

@Archenemy: már megbocsáss, de abban mi a gúny, hogy azt mondom, örülök hogy ezek az életben nem lesznek döntés hozó pozíciókban?

@balage_81: Már bocsáss meg, miért kéne nekem gúgliznom, nekem érvelnem, nekem bizonyítanom? Te hoztál egy statiszikát, én meg rámutattam, hogy az semmit nem bizonyít. Én nem állítok semmit, legfeljebb annyit, hogy ha ez alapján formálsz álláspontot, az nem megalapozott.

@balage_81:
hehe :)
ebből látszik, hogy a témában nem tudsz értelmesen reagálni, nem maradt más neked minthogy beleköss a helyesírásomba.
tudod mit? inkáb vétek néha pár hibát, minthogy drogos legyen belőlem...

@Fideszes: csak vigyázz barátom: nehogy nyáron elsŰllyedj a Balatonban két sör után:DDDDDDD

@Fideszes: Remelem en is hogy Lovag arra neveli a gyerekeit hogy az adot be kell fizetni, a kozossegi kotelessegeknek mindenkoron eleget kell tenni, becsuletel kell dolgozni... Ha igy lesz es masok is kovetik a peldajat, akkor a "haza fényre derül"

@balage_81: "viszont okod ad: az alkohol, cigaretta és egészségtelen ételek betiltására. mármint ha a "tilcsákbe, munkatáborba vele" elméletet követjük."

Tehát akkor a funkcionális analfabéták kedvéért mégegyszer:
Az alkohol akkor válik kábítószerré, amikor olyan mennyiségben fogyasztja az ember, hogy függőséget okozzon.
Hogy az "egészségtelen ételek" hogyan okoznak függőséget, azt nem tudom, azt majd oszd meg velünk!
Én mindenesetre 72 kiló vagok a koleszterinszintem átlag alatti és legalább naponta egyszer eszem szalonnát, zsíroskenyeret, vagy teperőkrémet lilahagymával. Ezen kívül is a kimondottan zsíros, nehéz ételeket szeretem... A desszertet pedig csak akkor hayom ki, ha igazán kiadós a főfogás. Vérnyomásom amúgy 100/60.

@Archenemy: de nem sikerült..

@mement:

Igen, tudom, hogy mi az, azért mondtam. Ki szerint sötét és miért? Ez megítélés kérdése.
Lehet személyeskedni, hogy ki ismeri jobban a történelmet, meg mondhatnám azt is , hogy az én családomnak már akkor nemessége volt, de ezzel nem akarok felvágni, mert nem az én érdemem. Még a jobbágynak is több esze volt, mint a mai elbutított mónmikasós, győzikesós "állampolgárnak", akinek vannak ugyan jogai, de élni azt már nem tud vele.

VÉLEMÉNYNYILVÁNÍTÁS? :D haha az aztán tényleg a legfontosabb dolog a világon, hogy ország világ ismerje a te szaros véleményedet. A középkorban is nyilvánítottak véleményt, max nem alapítottak pártot, nem írtak újságot, nem blogoltak.

@Archenemy: belinkeltem 3-at odafenn rendben?

@Kiváló Brigád:
Köszönöm. Nem vagyok teljesen rendben, drogfüggő vagyok mert dohányzom. Nagyon szeretném letenni, de nem megy, pedig többször próbáltam. :(
A fűfogyasztásom teljesen alkalmi. Van, hogy becsúszik fél év szünet, de volt már 2 éves is. Mindenféle elvonási tünet nélkül, csak mert így jött ki a lépés.

@Fideszes: milyen süllyesztőbe? te tudod, hogy mit beszélsz?

@Fideszes: ja fideszes,itt Hollandiában is a béka segge alatt vagyunk.és felnézünk a nagy Magyarországra,hogy gazdaságilag,erkölcsileg ,hogy érjük utol benneteket.és a toleranciáról még nem is beszéltem ...abban is van mit behozni a magyarokéhoz képest.
pff..

@eszkep: na ezt szeretem az ilyen fórumokon. amikor valaki állít valamit a másikról, miközben ő maga olyan. tehát akkor a funkcionális analfabéta eszkep kedvéért: én nem függőségekről beszélek, hanem káros hatásokról. csak olvass vissza!

@salamon
Olvass vissza. Erre már más válaszolt. Ennyit a statisztikáról. Mi az össz, mi az azon belüli arány(jelenleg, míg nem sikerül legalizálnotok), és ehhez viszonyítva, mennyi arányosan az elkövető.
Persze az egész érvelés alapból hamis, a már töbször általam leírt. " Ha sok-sok legális szar van, akkor már a foss is legyen legális" "logiká", csk nektek logika.

@balage_81: Ezt kárörömnek hívják, annak örülsz, hogy másnak rossz. Másrészről ugye nyilván nem tudhatod, hogy milyen pozícióban van, tehát ez egy kitalált negatív tulajdonság (alárendelt élethelyzet) fölött való örvendezés - nem állítasz vagy cáfolsz vele semmit, egyszerűen sértegetsz. A vitát nem viszi előre, állítani nem állítasz vele semmit, szájkarate az egész. Nincs értelme.

@mement:
Erre fogok törekedni, ahogy minden értelmes ember. És fel fogom őket világosítani a tudatmódosítókkal kapcsolatban, hogy meg tudják hozni a számukra legjobb döntést. És sokkal nyugodtabb leszek akkor, ha egy spanglit látok meg a fiam kezében, mintha sörösüveget fogna.

@Joe84:"VÉLEMÉNYNYILVÁNÍTÁS? :D haha az aztán tényleg a legfontosabb dolog a világon, hogy ország világ ismerje a te szaros véleményedet. A középkorban is nyilvánítottak véleményt, max nem alapítottak pártot, nem írtak újságot, nem blogoltak."

Te alapveto fogalmakal, tarsadalmi jelensegekel, alakito erokel, es mozgato rugokal nem vagy tisztaban:(

@eszkep: az alacsony, vigyázz, heroinistává válhatsz!!!!
tehát még mindig azon az állásponton vagy, hogy aki mértékkel fogyaszt drogot, azzal nincs probléma?

@eszkep: akkor jó,ha a függőség a drog folgalmának a fokmérője,akkor a fü nem drog!!
ugye?

@eszkep: tehát az alkohol függőséget okozhat ha olyan mennyiségben isszák? oké. akkor tiltsuk be, mert potenciális veszély. ahogy gondolom te is elismered hogy nem mindenki lesz kábszeres, aki füves cigit szív. öngól bazmeg, jó nagy

@Joe84: nemes? de nem akarsz felvágni, csak úgy mondtad? :))

@salamon: Valóban nem, de nem az én hibámból :p

@kerdem: "az öngyilkosságot is..."

Gondolatrendőrség nem kéne?
Hát akkor hadd ne kíméljelek:

1. Ki vagy te, hogy hozzászólsz valakihez, aki drogozik?
2. Ha már hozzászólsz, mi közöd van hozzá, hogy mit rak a SAJÁT testébe? Bocs, de a az emberi test az már ne legyen a szarházi állambácsié. Ez az egy azért még maradjon meg az embereknek, jó?

Tudtommal nem őriztünk együtt libát. Üzenem a hülye elvtársaidnak is.

@Archenemy: szerintem te egy ál-pszichológus vagy, abból is a rosszabb fajta. én annak örültem hogy másnak jó, mert ezek nem fognak döntési pozíciókban tetszelegni. soha. maximum a Vatikánban. amit írtam, azt pedig az általa leírt "érvek" alapján tettem, tehát hogy kitalált negatív tulajdonság lenne képben az egész egyszerűen baromság.

komolyan nem értelek benneteket.
ennyire sivár életetek van, hogy mindenáron kell egy szer amivel elkábítjátok magatokat?
lovag írja, hogy mindene megvan. állás, barátnő, pénz.
titeket nem elégítenek ki a normális élettel járó örömök?

@QM: ez a logika, és nem pedig az, hogy fost, vagy szart írzs helyére, mert az lényegtelen. logikai szempontból az is lényegtelen, hogy alkohol vagy kokain, hanem a hozzá rendelt értékek számítanak.
pl: alkohol miatt 30 ezren halnak meg évente.
füvezés miatt senki sem halt meg.
ezt akárhogyan is veted össze az össz népességen belüli alkohol és fűfogyasztók arányával, nem fogja alátámasztani az igazad.

@balage_81:

igen nehéz lenne, mivel nem iszom sört.

@mement: hagyd, azt hittem a joe84-nek az utóbbi szám a születési éve, de rájöttem, hogy az iq-ja. (csak viccelek, joe, meg ne sértődj!)

@gulden: Nem. A Funk.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: jaja:DDDDD
én búvároktató vagyok,de pillanatnyilag yacht-ok belső felújitását csinálom.de van kapitányi vizsgám is .(csak a hajó hiányzik hozzá)az eredeti szakmám faasztalos és kárpitos.de van úszómesteri,és nemzetközi életmentő igazolványom is.

tönkre vagyok menve:DDDDDDDDDDD

@salamon:

A családok a drogtól is ugyan úgy tönkremennek és az életek is, ez nem hamis érvelés, ráadásul én nem mondtam azt, hogy az alkohol nem tesz tönkre embereket. Megint buktad ezt a kört... tényleg tanuljatok már meg érvelni valamennyire...a fű mellett is lehet, csak nehéz, több ész kéne hozzá.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Miért kéne ezt elhinnem? Itt bárki bármit mondhat...

@Fideszes: elég sokat érveltem, max lusta voltál elolvasni. se drogos nem vagyok (még füvet se szívtam soha az életben), sem alkesz, kb 5x volt a kezemben alkohol. egész egyszerűen rühellem ha valaki moralizál és mellette még tanulatlan is

@Fideszes:
Veled nem fordul elő, hogy megiszol a haverokkal egy-két sört? Ez sem durvább, csak más. És nem leszel függő, és nem pusztítja az agyat, és nem kötegszik tőle senki, és nincs másnap, egyszerűen 2-3 óra alatt elmúlik és kész.

@Fideszes: "igen nehéz lenne, mivel nem iszom sört. " segítek: nem ez volt a kommentem lényege

@Fideszes: igen, az élet élevezetéhez nő kell, gyerek, bor, fű, napsütés, utazás. a listába fel sem soroltuk, hogy párt!!!! mit szólsz, mennyire szánalmas már.

@balage_81: " szerintem te egy ál-pszichológus vagy, abból is a rosszabb fajta."

Egy újabb személyeskedés :p Nem mindegy, ki vagy mi vagyok? Miért nem az érveimmel törődsz?

"én annak örültem hogy másnak jó"

Te annak örültél, hogy X, akivel vitatkoztál, nincs döntési pozícióban. Ezt lehet, hogy te jó dolognak tartod, de akkor is annak örülsz, hogy neki szerinted rossz.

"maximum a Vatikánban"

sztereotípiaindikátorom jelez... :p

"amit írtam, azt pedig az általa leírt "érvek" alapján tettem"

Lehet, hogy azok alapján személyeskedtél, de ez ettől még akkor sem válasz semmire, csak szájkarate.

"tehát hogy kitalált negatív tulajdonság lenne képben az egész egyszerűen baromság. "

Ugye rólam is kitaláltad, hogy ál-pszichológus vagyok, holott én tudom, hogy nem, tehát egyre inkább úgy látom, hogy róla is csak úgy kitaláltad, hogy nincs döntési pozícióban... :p

@balage_81:

te ennyiből azt vontad le, hogy tanulatlan vagyok? azért mert nem értek egyet a drogok legalizálásával?
erre azért ne légy büszke.

@Fideszes: "komolyan nem értelek benneteket.
ennyire sivár életetek van, hogy mindenáron kell egy szer amivel elkábítjátok magatokat?
lovag írja, hogy mindene megvan. állás, barátnő, pénz.
titeket nem elégítenek ki a normális élettel járó örömök? " namostan az van, hogy téged az a legkevésbé se zavarjon hogy más hogy lazul el. mert semmi közöd hozzá. ő se szól bele hogy te mit csinálsz szabad idődben. és így mindenkinek jobb

@Kiváló Brigád: és szerinted akkor ha nincs külömbség a drogok között ,akkor mindegyik ua a társadalmi kockázatot hordozza?
akkor esnél jobban kétségbe ,ha a gyereked heroinozna,vagy ha néha elszívna egy füves cigit?
vagy mindegy?

@Joe84: nem értetted, amit írtam.

@gulden:
Na, jó nagy szarban vagyunk mindketten :D

@Joe84:
Ezzel az erővel be is fejezhetjük a beszélgetést. Ha nem hiszed el, akkor nem hiszed el. Én viszont tudom, hogy ez az igazság.

@Fideszes: hát ha nem is tanulatlan,de tájékozatlan az biztos...

@balage_81:
köszönöm kedves, tanult barátom, hogy kisegítesz az értelmezésban. nélküled semmire sem mennék.
de akkor a többiek kedvéért is leírom:
én egy olyan ritka állatfajta vagyok aki nem iszok alkoholt (egyáltalán), nem drogozik, nem dohányzik és mégis teljes, normális életet él. fura, mi? :)

@salamon
Valaki hazudik. Vagy az aki itt leírta, hogy a drogo Mercis a halálba nyomta az ismerőseit, vagy... ide sem merem írni.
Mint ahogy azt sem, hogy : ugyan olvasd má' el a (nem általam írt) alkohol-drog közuti statisztikai nonszensz állításod. Nem összevethető arányinál fogva.
Amúgy meg neked is üzenem, hogy a "statisztikai paneledet" kipipálhatod. Magatokon kívűl senkit nem győzött meg, de azért csak mantrázd tovább.

@Archenemy: azt hiszem minden érvedre válaszoltam. az ál-pszichológusok jellemzője hogy nem tudják magukról. attól hogy "ő" nincs döntési poziban, még nem feltétlenül rossz neki, így ennek örülni sem lehet. az viszont jó a többségnek hogy nincs hatalma ennek az akárkinek, mert mindannyian szabadabban élhetünk (ez a jó, és nem az hogy neki rossz). vatikán: hát akkor te vagy nem hallod a pápát nyilatkozni, vagy nem tudom, de hogy sztereotípia lenne azt kétlem. személyeskedés. bőven belefér, ha elolvasod hogy milyen alapjáraton indulnak az ún. drogellenesek minden fórumon. és többet már nem szeretnék a szádba rágni semmit, mert fárasztasz. kösz

@salamon:
ha a fűnél a szép, zöld kerti gyepre gondolsz, akkor egyetértünk.
pártokról szó sem volt eddig, de most hogy felhoztad, örülök, mert 2010-ben (vagy előbb) megnyerjük a választásokat és akkor nem lesz legalizálás egy darabig :)

Itt aztán elszabadult a pokol...

Had foglaljam össze.

@eszkep:

Fentebb írtad, hogy néha-néha iszol egy-egy pohár alkoholt. Én néha-néha elszívok egy spanglit. Miben rosszabb az egyik a másiknál?

Engedd meg, hogy rámutassak, amíg "buta drogosnak" hívsz itt mindenkit, addig Te is durván általánosítasz, ráadásul olyan emberekre mondasz véleményt akik esetlegesen sokkal több "ésszel" bírnak nálad.

Joe84-re nem is igazán pazarolnék túl sok szót. Egy ÁVH-s, kispöcsű, hatalommániás szocimaradvány.


Mielőtt akármilyen konzekvenciát is levonnának az itt köpedezők, had ajánljak egy olvasnivalót a figyelmetekbe!

www.ndi-szip.hu/Controls/DownloadEDoc.aspx?attId=cc56262d-a121-44c2-811b-3dc9463eeaa2

Amíg ezt nem olvastad, nem mondhatod el magadról, hogy objektíven döntesz a cannabis és származékainak elutasításáról, mivel SEMMIT nem tudsz róla, relative első kézből(persze kipróbálás nélkül).

Ha elolvasni sem vagy hajlandó, akkor ugyanolyan büszkeséggel verd a melled arra is, hogy "igen, engem az orromnál fogva vezetnek"(mivel ugye semmi de semmi, személyesen, hiteles forrásból származó információnak sem vagy a birtokában, így "kénytelen" vagy hinni a hallottaknak, melyek vagy oltári nagy baromságok vagy igazak), mint amilyen büszkeség, nagyarcúság a kommentekből jön!

Kicsit próbáljunk már meg tájékozódni, mielőtt valamiről véleményt alkotunk.

Én sem kezdek el az ITER plazmakitöréseinek megszűntetéséről papolni, mivel az ilyen irányú tudásom erősen konvergál a 0-hoz.

@Fideszes:
Nincs ezzel baj, hogy nem iszol, dohányzol, és egészséges életet élsz. Olyan vagy mint gulden, akinek az életvitele nagyon távol áll tőlem. Ő az aki mindig az egészségre törekszik, nem iszik alkoholt, nem dohányzik, nem iszik kávét, vegetáriánus. Viszont elpattintja a spangliját ha úgy tartja kedve. Mi ezzel szerinted a gondod?

@gulden:
Én olyan ijedős vagyok, hogy megijednék még a nyugtatóktól is meg az antidepresszánsoktól, nemhogy a fűtől...

@Fideszes: "te ennyiből azt vontad le, hogy tanulatlan vagyok? azért mert nem értek egyet a drogok legalizálásával?
erre azért ne légy büszke." - nem. azt a helyesírásodból vontam le. most meg már azt is tudom hogy te is funkcionális analfabéta vagy.

@Acmee:

Ja igen. A könyvajánlóval kapcsolatban. Neked mond valamit az NDI neve? (Nemzeti Drogmegelőzési Intézet) Ezen a honlapon található a könyv. Talán a szakmaiságát nem kell ecsetelnem...

@Fideszes: uh, te egy mondaton belül képes vagy magadról egyes első és egyes szám harmadik személyben beszélni. ez igen érdekes. ha következtetést szeretnék levonni ebből, akkor azt mondanám, az alkohol valahogy közelebb áll hozzád, a többit elutasítod élből, de ehhez még ez a mondat sem kellett.
kedves QM, kérlek, próbálj a magad nevében beszélni, hogy senkit sem győzött meg, erre neked nincs statisztikád egy darab sem :))))

@Fideszes:
"megnyerjük"édes Istenem !!!egy pártkatonával vitatkozok.tényleg meddő a vita,elvégre neked meg van szabva,hogy miről mit ,és hogyan gondolkozhatsz..
fel is adom..

Jonapot!

Alkohol egeszseges: persze, kulsoleg, sebet fertotleniteni, mivel brutalis mereg, kicsapja a feherjet :-)

Ha lenne is olyan egeszsegugyi problema, amit etanol bevitele enyhitene, ketlem, hogy az acetaldehid (etanol bomlastermeke) hatasaval egyutt is pozitiv lenne a merleg.

Talan metanolmergezesre van olyan protokoll, ami etanol bevitelt tartalmaz, de az is mikor kell? Mikor a roncs drogos fagyallot ivott.

Kardiologus kollega szerint azoknak mondjak, hogy "minden ebed utan egy pohar vorosbort, de tobb alkoholt ne", akiknel a szivkoszoruer-mutet elott felessel indult a nap, es tobbet artana az elvonas.

En ettol nem erzem liberalisnak magam, szerintem az etanolterjesztest is sokkal szigorubban kellene szabalyozni, a szabalyozast pedig szigorubban betartatni. Bortonbe a gyerekeket itato kocsmarosokkal, boltosokkal.

Furcsa, hogy stimulansokbl nagy a legalis valasztek, depresszansbol meg van ez az egy burtalis szar. Kb mintha sokfele engedelyezett sutemenyszaggato lenne, de tesztat lapitani csak uthengerrel lenne szabad :-)

@Fideszes: óh, vajh, miből is gondolhattam...
QM, bocs, a mercis nem kenderrel volt megtömve, hanem ha jól emlékszem ectasyval. és ez a legnagyobb rossz indulattal sem nevezhető közvetlen hatásnak, mint például az érrendszeri haláleseteknél a cigaretta.

@salamon:

Ha már felhoztad, hogy mi lennék a középkorban elmondtam, de csak emiatt.

Értem én, amit írsz, csak te másképp gondolod, azt viszont innen nem láthatom.

@balage_81: "az ál-pszichológusok jellemzője hogy nem tudják magukról"

LOL, magyarul arra mondod rá, akire akarod :p amúgy továbbra is személyeskedés. Mit változtat az, hogy ál-pszichológus vagyok-e vagy sem? Mitől lesz jobb, rosszabb? Ja, hogy így könnyebb szívvel hagyod abba a beszélgetést... Figy, mondd csak nyugodtan, hogy "te köcsög fasz, utolsó bunkó barom", nem kell ez az álszenteskedés...

Tételezzük fel, hogy most az egyszer elhiszem, hogy nem rosszindulatúan mondtad, amit mondtál a döntéshelyzetben lévő emberről :p

"személyeskedés. bőven belefér, ha elolvasod hogy milyen alapjáraton indulnak az ún. drogellenesek minden fórumon."

Ehh szóval ez ilyen "ha nekik szabad, akkor nekem is" dolog? :p

"és többet már nem szeretnék a szádba rágni semmit, mert fárasztasz"

Heh, nyilván fárasztó tisztázni egy zavaros álláspontot, de örülök, hogy teszel erőfeszítéseket :p

@balage_81: "nem. azt a helyesírásodból vontam le."

Hmm azért láttam én itt "felyén", "mindíg" meg "külömben" dolgokat is, és hát nem épp az antidrogos oldalon... :p

@Archenemy: konyhapszichológusnak nevezik, amit álpszinak nevezett az előbb. és nekem sem tűnt rossz indutalúnak az a megjegyzése, inkább egy óriási megkönnyebbülésnek, hogy róla pl nem egy ilyen ember fogja kimondani a végső szót.

Ja! Az mindjárt más! Ha meg csak közvetlenűl hullanak az emberek, mint a legyek a drogtól(+ ráadásul épp nem a fűtől), akkor igazd van! Dobj meg egy füves cigivel!
Így gondoltad? Nem jött be.

@Archenemy: tisztázni kellene az tény,csak sorakoztass már fel néhány érvet arra vonatkozóan,hogy a tiltásnak milyen érdemei,és előnyei vannak a legalizálással szemben,és írhatnál pár érvet arrol is ,hogy a fü milyen társadalmi kockázatot hordoz.
ha megírod probálok érdemben érvekkel alátámasztani vagy cáfolni az elhangzottakat.

@QM: hát, drága QM, erre csak azt tudom neked mondani, hogy a tudomány, a statisztika, a terminusok, és minden mérlegelni való dolog, ami a döntéseket megelőzi, már csak ilyen bonyolult az életben.

@Archenemy:
A külömben ha jól emlékszem én voltam, és mindössze azért, mert egymás mellett van a két billentyű és melléütöttem. Tudom-tudom magyarázkodás, de aki rendszeresen olvassa a kommentjeim, az tudja, hogy tudok írni, még ha néha hibázok is.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
Mégsem én voltam a külömben. Sőt, nem is találtam a kommentek között. De volt valami hasonló elírásom amit utólag vettem észre. Na mindegy, nem pörgök ezen tovább. Csak engem is rohadtul zavarnak a helyesírási hibák... :)

@gulden: Menő lesz-e az a gyerek aki a buliban legális füves cigivel mutatkozik? Lehet, hogy a legalizálás után menőzni (most mondjuk beszéljünk kb. 16 évesekről) már csak "komolyabb" drogokkal lehetne...

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
Csak ne izgasd fel magad, mert, akkor jön a f.cigi! :)))

@Kiváló Brigád:
Ezért is kellene legalizálni az összeset. Meg persze más okai is vannak.

@Archenemy: igaz ég is a pofám...de tényleg.
98-óta nem lakom Magyarországon,de tudom ez nem ment fel ,de azért próbálkozok,szereztem magyar gépet és klaviaturát,hogy ki ne essek a helyesírásból,de láthatólag van még mit pótolni..

@Kiváló Brigád:
Most nem valószínű, hogy jön a spangli, mert nincs. És 2-3 héten belül nem is lesz, mert nem találkozok az emberrel aki hozza. Viszont megyek a hosszú hétvégén hegyet mászni a csajommal. Majd ott levezetem a fórumozás közben jött stresszt :)

@salamon: No de nem értem. A pszichológus ugye emberekkel foglalkozik, őket elemzi, vizsgálja, satöbbi. Gondolom a konyhapszicholóugus is, csak ő "amatőrként", képzettség nélkül. Én viszont végig amellett érveltem, hogy ne személyeskedjünk, ne a másik személyét támadjunk (tudatlan, pártkatona, nincs döntési helyzetben, buta, stb), ne azzal foglalkozzunk, ne túlozzunk, retorikázzunk. Most akkor én hogy lettem egyszeriben konyhapszichológus? :p Szerintem csak rám mondta mérgében.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
" külömben ha jól emlékszem én "
Ne nekem magyarázkodj, nem én hoztam fel a helyesírást mint egy álláspont igazsága melletti megdönthetetlen érvet :p

@gulden: Szerintem számos érvet fel lehet sorakoztatni a tiltás ellen és mellett is, én nem vagyok szakértő, hogy ezekben döntsek. Csak az érvelési hibákra, személyeskedésekre hívtam fel a figyelmet. Ha mindenképp az én álláspontomra vagy kíváncsi, én a marihuánát "megtűrt" kategóriába sorolnám, azaz nem kéne üldözni, ezen kívül magasabb adót vetnék ki rá is, meg a piára és a cigire is + az alkoholokra is ráiratnaám, amiket mostanában a cigikre szoktak (halált okoz, stb).
Azonban mivel nem vagyok otthon a témában, ez különösebben nem szoktam hangoztatni.

@Archenemy: a nem-drogos oldal nagy előnye hogy nem érzi magát erkölcsileg felsőbb rendűnek, és nem adja a művelt polgári középosztálybelit, ahogy sokan az ellen oldalon. így aztán a helyesírási hibái sem érdekesek, max azoké akik valamiért felkent arisztokratákként jönnek fórumozni az erkölcs és társadalmi rend védelmében. másrészt pedig úgy tűnik hogy baromi magas lóról osztod az észt, csak a legelső kommented olvasd újra. bizony fiam/lányom nagyon okosnak hiszed magad, és még önellentmondásokba is keveredsz:
""de hzát nincs mit csodálkozni,az keresztények köztudottan bigott alkoholisták"
erre azt írod:
-általánosítás, sértő sztereotípia. Ezek után nem tudom, mit picsogsz, ha valaki mocsokos drogosozik." - na most akkor hogy van? mit picsogsz ha én meg azt mondom hogy ha neki szabad akkor nekem is? az elején épp te érveltél ezen vitastílus mellett

Fideszes:
"én egy olyan ritka állatfajta vagyok aki nem iszok alkoholt (egyáltalán), nem drogozik, nem dohányzik és mégis teljes, normális életet él. fura, mi? :)"
Egyrészt: Akkor mit keresel ebben a blogban?
Másrészt: Ha nincs tapasztalatod, minek osztod az észt? Ez majdnem olyan, mintha katolikus pap akarna szexuális felvilágosítást nyújtani... (Bááár, lehet, hogy tudna ujat mondani egy-egy szűz atya?)

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
Úgy legyen! :)

@gulden: Semmi gond, ahhoz képest meg, hogy 10 éve nem itt élsz, kifejezetten jó. Mondom, nekem mindegy, ki hogy ír, nem én hoztam ezt fel mint a tanultság bizonyítékát...

ujat=újat, bocs

@gulden: nem fog érveket sorolni, nem azért jött ugyanis ide. a "kívülálló" értelmiségi szerepét játssza, kurva rosszul

@Kiváló Brigád: látod ez igaz.nem véletlen,hogy az union belül itt Hollandiában a legkevesebb az aktív füfogyasztók száma a lakosság egészéhez viszonyitva.
de 99-óta a keménydrogosok száma is stagnál szemben az unio más országaihoz képest,ahol ezek a számok az utóbbi években a 2-3 szorosára emelkedett
ez azért elgondolkottató véleményem szerint

@Archenemy: én sem rád mondtam, csak mondtam.

@Archenemy: deal!!
szerintem is valami hasonló a megoldás.
ebben egyetértünk.

Visszanéztem egy kicsit még, végig is olvastam a kommenteket, de még mindig nem tudnak a tiltáspártiak meggyőzni arról, hogy nekem (és csakis nekem) miért rossz az, ha füvet szívok, és nem alkoholt iszom.
Tényeket, érveket, írásokat sem láttam egyik tiltáspártitól sem, arra vonatkozólag, amiről a kommentjeik szólni akarnak. Tehát nyugodtan lehet semmisnek venni a véleményeteket, hiszen ezek mind csak a saját gondolataitok, zéró tapasztalattal, érvek és tapasztalatok nélkül.
Ilyenkor jön az, hogy az emberölés is rossz, pedig nem próbáltam de tudom, hogy az. Naja, de azzal ártasz valaki másnak, viszont amíg én elszívok egy spanglit, addig csak magamnak ártok vele, tehát ez eleve öngól lenne, ha valaki felhozná, nem is kell eröltetni.

Mint mondottam, nekem van tapasztalatom a témáról, tehát úgy érzem jogosan tudok hozzászólni a témához.
De ti, akik csak itt vagdalkoztok, ugyan mégis miért gondoljátok azt, hogy értitek azt amiről szó van? Azért mert a hírekben ezt mondták, és akkor az úgy van?
Hát megsúgom, egy fogyasztó 1000-szer hitelesebb forrás, mint egy mondvacsinált önjelölt prokátor.
Amíg nem mutattok linkeket arra vonatkozólag, hogy miért káros mondjuk a marihuána, és miért nem az az alkohol pl., addig úgy érzem nem tudom elfogadni az általatok felhozott érzelmi alapon nyugvó megnyílvánulásokat.

@balage_81: Öröm, hogy mégis megtisztelsz szavaiddal :p Hogy neked magas lóról való észosztásnak tűnnek a szavaim, hát az ttudom javasolni, hogy korábbi ígéretednek megfelelően ne is reagálj rájuk :p

szuper, hogy mindig ugyanoda jutnak el az ide tévedt "tiszta" kommentelők...
anyáznak és csesztetnek, hogy 'eztet még jobban be kőne tííítani, hisz' nagyapám sem hallott ilyenrű'.
na és?
hogy ontopik legyek, az iksz kezdeményezéseit kb annyira tudom komolyan venni, mint annak idején az idf azon ötletét, hogy a 'füvesek' (ez is milyen már? az ki az? az azt kipróbáló? a napi többször szívó? a barátokkal a szombat esti buli előtt betépő, vagykiafene? ... ne fáradjatok: tudom, szerintetek, mi mindannyian) inkább egynek epret(!).
remek ötlet, átgondolt, és minden bizonnyal olyan sebességgel tértünk át, mint még soha.
és hogy általánosságokat is érintsünk:
a, nekem ne mondja már meg senki, hogy hogy élek (ha nem ártok másnak, és hát ugye igyekszem).
b, tényleg azt hiszem, hogy az alkoholizmus pár regiszterrel fajsúlyosabb probléma magyarországon (egészségügyileg, szociálisan és mentálisan) mint a spangli. szeretnék valami konkrétumot tilcsukbeéktől, hogy kinek mikor akadt dolga ártani akaró füvessel.
ez így elsőre...

-o +ó

@rvlvr: "szuper, hogy mindig ugyanoda jutnak el az ide tévedt "tiszta" kommentelők..."

no de ne viccelj, balage_81 is "tiszta", és mégsem ide jutott... :p

@Archenemy: nagyon szívesen. az mondjuk vicces hogy milyen önbizalommal írogatsz, nulla érdemi tartalommal.

Háttérinfó:
- Rétvári Bence, az IKSz vezetője telefonon beszélt az Északi Támpont Egyesület elnökével pár napja, és azt mondta, hogy az IKSz használni fogja (!) a Fűnyíró nevet.
- Rétvári Bence korábban az elnükünket Zuschlaghoz hasonlította (lol wut).

Pár dolog.

1. Én hiszek a pluralizmusban, nincs azzal bajom hogy egy párt kifejti álláspontját a drogokkal kapcsolatban, fesztivált szervez stb., még ha a véleményükkel nem is értek egyet.
2. Nagy bajom azzal sincs, ha valaki, akivel nem értek egyet, egyszer csak elkezdi használni a hosszú ideje aktív projektnevünket - égés (nekik), de tévedni emberi dolog. A fontos az, hogy hogyan kezelik a hibát...
3. Azzal viszont már van bajom, hogy miután szólunk, és emberi hangon megkérjük őket hogy találjanak másik nevet, ők szemrebbenés nélkül használják a nevet tovább, majd nekimennek az elnökünknek... WTF?
4. Az örömteli, hogy a netes anyagaik szerint az idei fesztiváljuk már más néven fut, de akkor miért van szükség a sárkavarásra? (Ld. fent.) Van, hogy az ember hibázik, elnézést lehet kérni, lehet a kárt enyhíteni és lehet menni tovább. Mi _nem_ politikai szervezet vagyunk, ne is kezeljenek így!
5. Ja, ezúton elhatárolódok a post szerzőjének (és egyes fenti kommentelőknek) a kulturálatlan, agresszív, csúsztatásos stílusától ("maffia érdekeit védve", "agyatlan barmok" stb.), még ha az az ellenfelet is éri. Balkán off, pls.
6. A témát bővebben weboldalunkon boncolgatjuk: www.funyiro.hu/ (X), várunk minden érdeklődőt szeretettel :)

Bor Gergely
Északi Támpont Egyesület
elnökségi tag

@balage_81: Ó hát ha mindketten jól szórakozunk, akkor ez egy win-win szituáció :p Az érdemi tartalom pedig nyilván nem nulla, rámutattam, hogy a személyeskedés nem viszi előre a vitát, rámutattam, hogy önmagában az alkoholisták bűnözők közti aránya semmire sem bizonyíték, és megtudtam, mi az álpszichológus :p

Kezd egy kicsit eldurvulni a hangnem. Sajnos.
A lényeg pedig szerintem mégiscsak az volna, hogy tisztázódjék: az antiprohibicionista (tiltásellenes) vonal nem azt szeretné, ha mindenki állandóan drogozna, hanem csak arra hívja föl a figyelmet, hogy a tiltás nem működik. Lehet, hogy jó lenne, ha működne, de nem így van.

Nem működik, s nem csak a lekommunistázott országokban nem, hanem pl. az egyesült államokban sem. Ahol pedig az itteni keresztényeknél is szigorúbb keresztényi gyületekezetek műküdnek, az itthoninál sokkal nagyobb befolyással. Nem működik, annak ellenére, hogy sok államban a fentebb javasolt szigorúsággal csuknak börtönbe "drogosokat". Érdemes megnézni pl. a natgeo-n az amerikai szuperbörtönökről szóló filmeket, amikből kiderül, hogy az elképzelhetetlen technika és szigor is mily' szánalmasan kullog a benntlakók 'kreativitása' mögött (hogy még ezekben a szuperbörtönökben is mily' messze van a szermentesség).
Úgy gondolom, hogy értem én a tiltáspártiak dühét: valóban szörnyű probléma a "drog". Csak a megoldás nem oly' egyszerű.

Felhívnám még a figyelmet a létezett kommunizmus/szocializmus bukásának egyik (legfontosabb) okára: ők képzelték úgy, hogy ha az embereket át lehet formálni (szocialista embertipussá), akkor majd beköszönt a kánaán. Ők gondolták úgy, hogy ez lehetséges, hogy csak akarni kell. S számszakilag voltak is "eredmények", pl.: Pol-pot-ék elég nagy arányban pusztítottak, s mégis azt tapasztaljuk, hogy Kambodzsában nem virágzott ki a kommunizmus. Mellesleg megjegyzem, ha sikerülne az emberek 100%-os megváltoztatása, akkor a kommunisztikus működésnek nem volna elvi akadálya; de ha csak 99,9%-ban, akkor már garantált a kudarc. Más szóval: ha működne a kommunizmus, nem is volna túl sok gond vele (mindenki képességei szerint, mindenkinek igényei szerint); a gond igazándiból azzal van, hogy elvileg kizárt, hogy működjön (merthogy az 'ember' az sajnos gyarló), s ebben az esetben egy ember is túl nagy ár a hiábavaló próbálkozásért.

Természetesen senki sem várja el, hogy egy keresztény (akár személy, akár gyülekezet) a "drogozást" propagálja, mint ahogyan az antiprohibicionisták sem azt teszik. De az (márcsak célszerűségi okokból is) elvárható volna, hogy szakmai butaságokat ne terjesszenek; s megértsék az érveket a nem megfelelő eszközök alkalmazásáról.
S az "elrettentés" hatástalansága már csak az itteni hozzászólásokból is gyanítható.

S az elrettentésen túli eszközök alkalmazására a keresztényi gyakorlatban is találni példát: ma már egyre kevésbé szokás a gyehenna tüzével riogatni; gyakoribb a hit által elérhető pozitívumok hangsúlyozása.

@sityu: Nah kérem EZ egy vélemény. Nem sérteget, nem anyáz, nem köt bele a helyesírásba, nem vádolja meg maffiózókkal való szövetkezéssel a vele egyet nem értőket, egyszerűen kifejt egy álláspontot. Ha ilyen lett volna mondjuk a nyitó post hangneme is, egy kumma szót sem szóltam volna.

Sokan emlegetik a "hivatalos" tudományos álláspontot. Segítek:

Mitch Earleywine: Marihuána - A tudomány álláspontja

Letölthető a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet szakmai információs portáljáról.

A bősz kriminalizáció-pártiaknak különösen ajánlom, főként a fű jótékony egészségtani hatásai, kapudrog-elmélet és törvényi szabályozás kérdésében. Meg fognak lepődni...

kevdes gergely. a vihart kavaró közlemény tőletek indult, és valóban vihart kavart, ezután idejössz és elhatárolódsz? ez az igazi politikusi tempó

a kollégám rákérdezett a rétvárinál, aki azt mondta, hogy nem fogják használni. tudod, ezek után igazi csúsztató, és kulturálatlan szavak jutnak eszembe rólatok.

@salamon: Hát akkor ezek szerint egy ügy megoldódott, nem?

Miszerint korábban az x-esek használni akarták, de a felháborodás hatására megváltoztatták a véleményüket és most már nem akarják használni. Nem lehet, hogy így volt?

Az meg, hogy a maffiavádas érvelés az egyik támpontos elnökségi tagnak nem fér bele a stratégiájába, az azért nem politikusi tempó, szerintem.

No, de be is fejezem a fogadatlan prókátorkodást.

értem, tehát a felháborodás számukra sikeres volt, innentől el lehet tőle határolódni. igazán elegáns. én meg vitatkozom itt.