HTML

drogosok ügyvédje

Ezt az oldalt egy nagy tudású, okos és általam nagyrabecsült ügyvéd tiszteletére hoztam létre. Ő az, aki ha baj van, bemegy érted még a tömlöcbe is, az őrök szeme láttára kihoz onnan, majd hazavisz, és édesanyádnak átad.

Friss topikok

  • Barbiikaa: @Shingaku: Szia! Sajnos nem jo a link, pedig erdekelne. Elerheto mashol is?:) (2018.09.09. 15:27) űrsütirecept
  • Barney_: @suicidal: Mi az a xanner?? (2017.09.15. 16:15) Ne halj meg, mint Heath Ledger
  • gépeklázadása3: Nekem nincsen komoly ellenvetésem a legalizálással, de azt azért tudni kéne, hogy ebből is csak eg... (2012.06.21. 23:29) Tömény, gyógyszer/sosem kényszer
  • SzidiAnyu: :)) Nagyon jókat nevetek :) Ez komolyan Űr süti :P Azért én egy lájtosabbat csinálnék :)) Ja meg ... (2012.06.19. 14:12) Űrsütirecept II.
  • Exkertesz: Szerintem poénnak szánta az ügyvéd úr....Csak szarul sült el... (2010.01.13. 07:09) nagyon durván drogoznak a rendőrök

Linkblog

keresztényi lopás a civilektől

2009.04.10. 11:42 :: salamon

- Bizony mondom néktek, a kereszténydemokraták ifjoncai csak szóban keresztények, amúgy tolvajok ők, és kevélyek, élükön Rétvári Bencével, aki a Ifjúsági Kereszténydemokrata Szövetség (IKSZ) vezetőjeként az Északi Támpont Egyesület évek óta bejáratott projektjét, márkanevét, a fűnyírót lenyúlva kezdte el drogellenes kampányát.

A harc a fűnyíró névért azután kezdődött, hogy tavaly Rétváriék - amúgy fogalom nélkül a maffia érdekeit védve - belevetették magukat a drogháborúba. A fűnyírósok hiába kérték őket, hogy azért a civilek évek óta ugyanezen a területen használt nevét ugyan ne nyúlják már le, Rétváriék igazi politikai dúvadként le sem szarták a név kitalálóit, ehelyett könyökükkel levertek egy konszenzust, a térdükkel belerúgtak több százezer fogyasztóba. Az IKSZ vagy hívjuk őket a nevekkel ezek szerint lazán bánó szervezetet KISZ-nek, nem is érdemelne több szót, ha nem arról lenne szó, hogy micsoda agyatlan barmok, nagyképű senkik mennek politikusnak, és ilyenek szólnak bele a szakmai dolgokba, jelen esetben a kábítószerkérdésbe.

- Méretes bráner járna a seggükbe azoknak a fejér megyei rendőröknek is, akik egy díler család begyűjtése közben hat fogyasztót is elfogtak. Hogy mekkora fogásról van szó? A rendőrök nem kevesebb, mint 70 (!) tablettát foglaltak le. Figyelem, az alábbiakban borzongató képek következnek a gyilkos tablettákról.

Így megy ez a XXI. század elején, hogy azokat, akik titokban bogyóra pörögnek, slukkra lassulnak, azokat zsuppsz, a rendőrök szépen beviszik, hátha a börtönben megjavulnak. Bravó.

- A rendőrök, akár csak Rétváriék - anélkül, hogy erről a leghalványabb fogalmuk lenne - a drogmaffia szekerét tolják, erre bizonyíték ez a cikk, amely a valaha élt legnagyobb drogmaffiózó, Pablo Escobar életébe enged bepillantást. A lényeg, hogy az évi húszmilliárd dollár adómentes hasznot elkönyvelő Pablonak, mennyire megfelelt ez a világ, a drogháború. Hogy Pablo már nincs az élők sorában, az azt jelenti, hogy csak a birtoka maradt gazdátlanul, a birodalma tovább virágzik, csak már más irányítja.

181 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://drogosokugyvedje.blog.hu/api/trackback/id/tr221057482

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bergeroth 2009.04.10. 12:23:57

A fogyasztók bebörtönzésével NEM fog csökkeni sem a fogyasztás, sem a kereslet, sem az előállítás. Sajnos vannak, akik ezt sosem fogják megérteni. Az emberek 90%-a "drogos", a különbség csak annyi, hogy legálisan vagy illegálisan használja az illető.
Lehet erről évekig papolni, de az emberek mindig is vágytak, és mindig is vágynak a kábulatra, ki így, ki úgy. Több ezer éve is használtak már különböző szereket az emberek, ahhoz hogy kábulatba essenek. Igen, füvet, hasist, ópiumot és kokaint is, tetszik vagy nem, de ezek nem a 20.-ik század találmányai. Ma is ugyanez történik, csak manapság vannak, akik érinthetetlen milliárdosok lesznek belőle. Pont ezért nem fog megszünni sohasem a "drog"kereskedelem, mert azok, akik ezeket irányítják, ők bizony érinthetetlenek. De ha esetleg mégis hogy-hogynem "eltünne" az illető, akkor is azonnal 1000 másik lenne ott, akik szívesen átvennék a helyét.
Nemrég olvastam az Új Évezred magazinban, hogy egy 2700 éves sírban találtak egy kis bőrzacskót, a halott mellé temetve. Jó minőségű hasissal volt tele.
Hát ennyit erről.

Hollik István 2009.04.10. 12:27:08

Ha egyszer ellátogatnál az IKSZ honlapjára láthatnád, hogy a 2008-as kezdeményezés neve "Ne szívd meg" volt...
Az pedig nem fér a fejembe, hogy a magukat liberálisnak nevezők, hogy lehetnek ennyire intoleránsak. Azt ugyanis még értem, hogy nem értesz egyet az IKSZ-szel, ez szíved joga, de mikor úgy teszel, hogy mindenki más agyatlan azért mert másként gondolkozik a füvezésről szerintem elég beteges.
A dolog szerintem egyszerű a marihuána káros az emberi szervezetre és agyműködésre, ezért használatát,de főként forgalmazását büntetni kell. Többek között azért, mert 10-ből 9 keménydrogos fűvel kezdte.
Még mielőtt felháborodva válaszolnál, hogy az alkohol is káros, mégis engedélyezett a fogyasztása szeretném leszögezni: azért mert valami ( csak nagy mennyiségben!) káros, azért nem kell, más még annál is kártékonyabb szert engedélyezni.
Mindezen túl elfogadom a Te véleményed, csak a helyzet az,hogy a többségé nem egyezik a Tieddel...

Hollik István 2009.04.10. 12:31:54

Ja, és nem utolsó sorban szerintem igenis állami feladat állampolgárait megóvni önmaguktól, ugyanúgy ahogy az öngyilkosságot is próbálják civil szervezetek, lelki-segély szolgálatok megelőzni vagy az alkoholizmust megszüntetni, úgy jogszabályi szintem is kezelni kell a füvezést.

salamon 2009.04.10. 12:33:51

@kerdem: drága kerdem, én is olyan nyugodt lennék, mint te most, ha téged fenyegetne börtön és nem engem, mint amilyen nyugodt vagy te most, hogy engem fenyeget börtön, nem téged.
nem tudom, most már érted-e, hogy mi a különbség vélemény és vélemény között

Bergeroth 2009.04.10. 12:35:16

@kerdem:

"Többek között azért, mert 10-ből 9 keménydrogos fűvel kezdte."
Erre meg azt szokták mondani, hogy előtte meg valószínúleg kenyeret is evett, akkor tiltsuk be a búzát?
Aki kést tart otthon, az mind potenciális gyilkos?

Nekem van tapasztalatom a témában, pontosan 8 év, te hogy vagy ezzel? Vagy csak simán kijelentettél valamit, amiről azt gondolod, hogy igaz?

"A dolog szerintem egyszerű a marihuána káros az emberi szervezetre és agyműködésre, ezért használatát,de főként forgalmazását büntetni kell. Többek között azért, mert 10-ből 9 keménydrogos fűvel kezdte."
Erről meg szeretném ha belinkelnél egy tanulmányt, szakmai véleményt, bármit ami hiteles forrás. Divatmagazinok, meg szakácskönyvek rovatait hanyagold ha lehet.

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 12:38:01

@kerdem: hivatalos statisztikát mondok neked barátom: Londonban az erőszakos bűncselekmények 50%-a az alkoholhoz köthető, verekedés, rendbontás, vandalizmus, stb. Hányan halnak meg a magyar utakon is csak azért, mert valaki ittasan vezetett? Az alkohol szerepének elbagatellizálása az első lépés a marihuána elleni küzdelemben? Ha szerinted a fű kártékony, leszel szíves az alkohol ellen is így fellépni, ugyanis az is az, kis mennyiségben is, ráadásul mindenkire másképp hat, van, aki 1 pohár sör után is részeg lesz. És ha már itt tartunk, leszel szíves a zsíros ételeket is betiltatni, ugyanis azok is károsak az egészségre. A szív- és érrendszeri megbetegedésben elhalálozottak száma itthon több tízezer, az egészségügynek jelentős kiadást jelentenek, a dohányzást meg sem említettem. Úgy szép az élet ha egyszerű igaz? Mindegy, szerencsére a magad fajta soha nem fog érdemben dönteni. Semmiről.

gulden 2009.04.10. 12:38:09

a k.... anyjukat nem tudom kommentálni a szaros honlapjukra feltett demagóg ocsmány ,minden szakmaiságot nélkülöző videójukat.Északi Támpont Egyesület

ha valakinek sikerült ,jelezze ,hogy kell..

de hzát nincs mit csodálkozni,az keresztények köztudottan bigott alkoholisták,és aki ugye nem iszik annak irány a böri....

Joe84 2009.04.10. 12:42:38

@Bergeroth:
"A fogyasztók bebörtönzésével NEM fog csökkenni sem a fogyasztás, sem a kereslet, sem az előállítás."

Egyetértek!

Így, ebben a liberális rendszerben nem is fog...viszont, ha munkatáborba lennének utalva a kedves fogyasztók 1-2 évre, ahol ingyen dolgoznának az államnak és a terjesztők/termelők/készítők pedig egyszerűen fel lennének akasztva, akkor 100szor is meggondolnák, hogy elkezdenek-e kábszerrel foglalkozni.
Persze még így is lenne pár elvetemült, aki megpróbálja, de biztos vagyok benne, hogy nagyon fel fog menni az ára, ami miatt nem nagyon lehet majd eladni.
Droggal szemben zéró tolerancia kell! Nincs olyan, hogy jaj csak egy spangli és az nem az őrszobára tartozik(ahogy egy lecsúszott 1%-os párt hirdeti). Ha egy spangli miatt valaki 1 hónap kényszermunkára ítélnek soha a büdös életben nem nyúlna droghoz.

gulden 2009.04.10. 12:43:50

@kerdem: másképp lehet gondolkodni,de elvárható lenne némi szakmai alap.ami nektek nincs!!!!

a másképp gondolkodást úgy érted ,hogy aki nem azt az elvet valja ,amit a hozzátok hasonló ,azt majd a börtön meggyógyítja?

hát mégis honnan veszitek a bátorságot ,hogy mondvacsinált ,minden szakmaiságot nélkülöző indokokkal embereket a máglyára küldjétek?

és még ti nevezitek magatokat jézus követőinek?

remélem azelött megjön az eszetek ,mielött a pokol tüze végleg elemészt benneteket...

álságos ,bigott , dilettáns banda!!!!!

salamon 2009.04.10. 12:47:59

@Joe84: erre neked semmiféle bizonyítékod nincs, ugyanakkor szembe állítjuk vele például kínát, ahol olyan a rendszer, ahogyan te elképzeled, és mire mennek vele? drog volt/van/lesz, mint ahogyan butaság is volt/van/lesz

gulden 2009.04.10. 12:48:59

@Archenemy: én egy békés tipusú embernek mondanám magam,de attól felfordul a gyomrom,ha valaki minden hozzáértést nélkülöző indokokkal meg kívánja szabni,hogy ki hogyan éljen és gondolkodjon,ráadásul ugy ,hogy a be nem illeszkedőket jogi szankciókkal fenyegeti..


és ilyenkor felmegy a pumpa...

Bergeroth 2009.04.10. 12:50:09

Amúgy az elmúlt 15-20 száraz tényei a következők, persze a lista nem teljes:

Egyre jobban szigorítják az illegális szerhasználatot? Igen.
Egyre több pénzt ölnek bele? Igen.

Csökkent a fogyasztók száma? Nem.
Nőtt a kereslet a "drog"ok iránt? Jelenleg nagyobb pénz van benne, mint az aranycsempészetben.
A fogyasztó bebörtönzésével csökken a feketepiac bevétele? Nem.

Mit érünk el azzal, hogy folyamatosan tiltólistán tartunk bizonyos szereket? Nő a feketepiac vagyona, vezetőik milliárdokat kaszálnak éves szinten, a fogyasztók egyre több helyen, egyre minőségibb cucchoz jutnak hozzá, mostmár szinte bárhol.

Elkapnak pár fogyasztót, meg pár dílert, mi változik? Semmi, mert 100 másik lép a helyére.

Mexikóban pl. harcolnak az ilyen kartellek ellen, mostmár lassan 8000 halottnál tartanak mindkét oldalon.
Az ellenzők közül, melyikőtök vállalja értük a felelősséget?
Tetszik vagy nem, csakis az állami ellenőrzött legális piaccal lehetne visszaszorítani a fogyasztást, és a feketepiac minél nagyobb térnyerését.

A szerhasználat ma is létezik, az hogy nem beszélünk róla, attól még létezik, él, körülvesz minket. A különbség csak annyi, hogy amíg illegális, addig a feketepiacnak kedvez, ha meg legális lenne, akkor az államnak kedvezne. Teljesen mindegy, hogy melyik verzió él, a fogyasztás ugyanúgy megy, így is meg úgy is. Sőt, egyre többen használnak illegális "drog"okat.

Én személy szerint az összes marihuána-származékot legalizálnám, fű, hasis és hasisolaj amit ez alatt értek.

gulden 2009.04.10. 12:52:10

@Joe84: na még egy okostojás....
szerinted Vietnámban ahol bármiféle droggal való érintkezést halállal!!büntetnek,ott nincsenek fogyasztók és vagy termelők?

mielött te is meg kivánnád szabni,hoy kinek mit szabad,ezen azért gondolkodjál el ...kiskakas..

eszkep 2009.04.10. 12:54:16

"attól felfordul a gyomrom,ha valaki minden hozzáértést nélkülöző indokokkal meg kívánja szabni,hogy ki hogyan éljen és gondolkodjon,ráadásul ugy ,hogy a be nem illeszkedőket jogi szankciókkal fenyegeti"

Ezt akár mondhatta volna az a drogos is, aki pár extasy tabletta után beült a 2 tonnás Mercibe, azt' felöklelte a szemből jövő Szuzukuit, amiben történetesen anyám kolléganőjének a lánya és férje ült...
Börtönbe az összes tetves drogossal!!!

gulden 2009.04.10. 12:55:19

@kerdem: az öngyilkosságot meg a füvezést nehogy már egy kalap alá tedd!!!!!

és kiváncsi vagyok ,hogy a füfogyasztást miért nem az alkohollal egyenrangú módszerekkel kivánjátok visszaszorítani..

eszkep 2009.04.10. 12:55:29

@balage_81: "hivatalos statisztikát mondok neked barátom: Londonban az erőszakos bűncselekmények 50%-a az alkoholhoz köthető"

Erről a marhaságról várjuk a linket!

salamon 2009.04.10. 12:55:41

sztem a tetveseket ne akarjuk börtönbe rakni, ezen az alapon te is odakeveredhetsz. vagy nem ezt akartad mondani, csak nem vagy képes kifejezni magadat?

Bergeroth 2009.04.10. 12:56:20

@Joe84:
Erre inkább nem válaszolnék. Mert sértődés lenne belőle.
Elég legyen annyi, hogy valószínűleg a totális középkori szintre süllyednénk vissza, ha ez bekövetkezne.

eszkep 2009.04.10. 12:57:03

@Bergeroth: ""Többek között azért, mert 10-ből 9 keménydrogos fűvel kezdte."
Erre meg azt szokták mondani, hogy előtte meg valószínúleg kenyeret is evett, akkor tiltsuk be a búzát?"

Úgy látom, te már elszívtad az agyadat... Hogy jön a táplálkozás a kábítószerfogyasztáshoz??? Vagy a heroinnak van tápértéke???

Joe84 2009.04.10. 12:57:36

@salamon: Neked sincs az ellenkezőjére. Kína egy kommunista állam, ahol semmi sem működik rendesen, csak a szar termékek tömeges előállítása.

A börtön megnevelné a füveseket is, meg a cigányokat is, ha nem olyan lenne, mint ma. Nem lenne Tv,konditerem, séta, csomag, látogatás stb... Viszont lenne folyamatos kényszermunka, terrorizálás, megalázás... Nem szívna több gazt az illető. Erre nincs semmi bizonyíték, mert itthon még nem tesztelték, viszont volt egy csúnya-csúnya rendszer a 40-es években, ahol valami hasonló volt. Működött, mert a mai napig félnek tőle.

Ma nem neveli a kábszereseket a börtön, csak pihenés nekik. A fogyasztók meg max felfüggesztettet kapnak, vagy közhasznú munkát, amit az esetek 80%-ában nem is kell ledolgozniuk, mert nem adja ki az önkormányzat. Ha pedig mégis böri van, az meg nem használ a drogos agyának.

salamon 2009.04.10. 12:58:05

@eszkep: ja, hogy a tápérték számít? tehát aki nem elegendő tápértéket juttat a szervezetébe, az heroinos lesz?

gulden 2009.04.10. 12:58:47

@eszkep: aki felelötlenül bánik a drogokkal ld.alkohol,és balesetet okoz az általad leírtak szerint ,az most is börtönbe kerül!

és igen börtönbe az összes tetves drogossal,az alkoholt,dohányt,kávét ,redbullt fogyasztókat is beleértve....


ez már szarabbul hangzik ,mi?
kiskakas

eszkep 2009.04.10. 12:58:47

@gulden: "az keresztények köztudottan bigott alkoholisták,és aki ugye nem iszik annak irány a böri...."

Na, EZÉRT (is) be kell betiltani a füvescigit is. Hogy tud valaki ennyire elbutulni, hogy ilyet leírjon???

salamon 2009.04.10. 13:00:33

@Joe84: te voltál kínában? vagy honnan szeded hogy semmi nem működik rendesen? a többiből meg egyértelműen kiderült számomra, hogy fogalom nélkül, meglehetősen hiányos ismeretanyag alapján, ráadásul náci véleményt tettél magadévá.

gulden 2009.04.10. 13:00:38

@eszkep: miért az alkohol nem drog?????????
és azt nhiszem egy lappal sem említhető a füvel.


hogy tud valaki ilyen ostobaságokat leírni...
mi van elittad az eszed???

kakamatyko 2009.04.10. 13:01:25

A kemenydrogosok mind anyatejjel "kezdtek". Sot, a tomeggyilkosok es a pedofilok is. Kb ugyan ennyi ertelme van ezt felhozni a funel.

Illetve annyi haszna van, hogy az illeto a homlokara tetovalja ezzel a kijelentessel, hogy valojaban nem erdekli a tema, csak megismetelt valami fassagot amit a teveben hallott, anelkul, hogy belegondolt volna mekkora baromsag.

Mondok relevansabb osszefuggest: szazbol kilenvenkilenc kemenydrogos alkoholista, csak egy szazalek heroinista, methista, mittudomenmiista.

Joe84 2009.04.10. 13:02:35

@Bergeroth: @gulden:

Vietnám is egy kommunista ország te nagyon művelt.... és mint ilyen nem működhet semmi normálisan.

Nem mondtam, hogy megszűnne, csak azt, hogy nagyon visszaszorulna, nem érné meg csinálni... talán olvasd el, értelmezd és aztán válaszolj...

A középkor 1000szer jobb volt a liberális demokráciánál...

Bergeroth 2009.04.10. 13:03:35

@eszkep:
Ha valaki így ül autóba, azt büntetném, mint ahogy az alkoholos befolyásoltság alatti vezetőket is.
Viszont ettől függetlenül ha te minden "drog"ost börtönbe akarnál juttatni, akkor elmondom neked, hogy kb. az egész nagyalföldre börtönöket kellene építeni.

Szoktál néha alkoholt inni? Ha igen, akkor drogos vagy.
Dohányzol? Szintén drogos vagy.
Néha kívánod a csokit mindennél jobban? Igen, drogos vagy.
Kávét iszol-e néha? Bizony, az is drog.
Jó lenne, ha meg tudnád fogalmazni azt, hogy konkrétan melyik "drog"ra gondolsz, amikor ilyen ostoba kijelentéseket teszel.

Archenemy 2009.04.10. 13:03:58

"de hzát nincs mit csodálkozni,az keresztények köztudottan bigott alkoholisták"

-általánosítás, sértő sztereotípia. Ezek után nem tudom, mit picsogsz, ha valaki mocsokos drogosozik.

"embereket a máglyára küldjétek?"

- retorika, túlzás, a máglya kínhalál, ilyenre nem ítélnek embereket

"a másképp gondolkodást úgy érted ,hogy aki nem azt az elvet valja ,amit a hozzátok hasonló ,azt majd a börtön meggyógyítja?"

- nem az a baj, hogy nem olyan, hanem hogy teljesen eltérő, ismeretlen, veszélyesnek látszó. valamiért nem a pipázókat üldözik, tehát nem igaz, hogy "csak azé', me' külömbözííík?"
-senki nem mondta, hogy a bötön gyógyít, a társadalomból kivonás a cél
-mindezeket te is pontosan tudod, tehát a fenti "érvelésed" demagóg, érzelmekre ható retorika

Bergeroth:
"Nekem van tapasztalatom a témában, pontosan 8 év, te hogy vagy ezzel?"

-tekintélyelvűség, nem érv

"Vagy csak simán kijelentettél valamit, amiről azt gondolod, hogy igaz? "

-ez mindenkire igaz, nyilván mindenki azt tartja igaznak, amiről azt gondolja, hogy igaz, nem hittem volna, hogy ez neked új

balage_81:
"Londonban az erőszakos bűncselekmények 50%-a az alkoholhoz köthető, verekedés, rendbontás, vandalizmus, stb"

- az alkoholisták és a drogosok népességbeli arányai különböznek, ha darabszámra több az alkoholista, nem csoda, hogy darabszámra több lesz az alkohol hatása alatt elkövetett bűncselekény, az arányt lenne érdemes vizsgálni

"Mindegy, szerencsére a magad fajta soha nem fog érdemben dönteni. Semmiről."

-személyeskedés, önigazolás

kb. "csak" ennyi mindenbe lehetne belekötni azokból, amiket a drogpártiak szajkóznak itt az akolmelegben

De mit fárasztom magam, úgysem értitek, amit mondok, csak annyit láttok, hogy "ellenetek" vagyok, és ez elég némi verbális rugdosásra

eszkep 2009.04.10. 13:04:40

@gulden: ha nem lennél ilyen buta, képes lennél elolvasni egy könyvet pl a szív és érrendszeri betegségekről. Akkor tisztában lennél vele, hogy az alkohol kis mennyiségben kifejezetten kívánatos! (Az ajánlott mennyiségeket ugyanezekben a könyvekben elolvashatod).
Ha a sablonós demagóg dumádat félretennéd, esetleg rájöhetnél, hogy a pl. az alkohollal szemben nincs egyetlen kábítószer sem, melynek akármilyen kicsi adagban is kívánatos lenne a fogyasztása egészségügyi szempontból.
Egyébként nem kávézom, nem iszom Redbullt, felőlem akár azokat is betilthatjuk...

gulden 2009.04.10. 13:05:32

ja itt Hollandiában is szenvednek tőle sokan!!!

és szerinted ha demokratikusan végeznék ki a renitens drogosokat ,akkor megváltoznának a számok a statisztikákban?

te intoleráns f.

QM 2009.04.10. 13:10:08

@bergeroth
Látom még mindig ugyanaz a nóta.
Ha feltudsz mutatni sok-sok legális szart, akkor a te fosod is legyen legelis.
Szánalmas érvelés. Már valami újat is kitalálhatnátok.
Ja! Lehet fikázni, az ellenkező véleményúeket, mert az egyrészt nagyon felsőbbrendű, másrész nagyon liberális.

gulden 2009.04.10. 13:10:30

@eszkep: te miröl hablatyolsz!!!!!!
szerinted a fünek nincsenek gyógyászati elönyei,és eredményei????

a müvelődés úgy látom nem az én gyengém...

kérlek próbálj meg érveket(tudod!)statisztikákat felhozni ,hogy mitől demagógia amit írtam..


és amit te nem csinálsz azt tiltsuk be mindenkinek??

látom a húsz év rendszerváltás nem volt elég és sokak felyében még mindíg balkán van.

eszkep 2009.04.10. 13:10:54

@gulden:
Úgy látom értelmi színvonalad még ezen a blogon is rekordalacsonynak mondható, és általános iskolából is max. 2 osztályt jártál ki...

„hát mégis honnan veszitek a bátorságot ,hogy mondvacsinált ,minden szakmaiságot nélkülöző indokokkal embereket a máglyára küldjétek?
és még ti nevezitek magatokat jézus követőinek?”

Az úgy kb. 500 évvel ezelőtt volt, és nem "Jézus követői" voltak, hanem konrétan a Katolikus egyház. Azt persze nem várom el, hogy tudjad mi a különbség a két fogalom között, ezt megkeresni legyen neked házi feladat.
De, hogy jön a témához az inkvizíció???

gulden 2009.04.10. 13:13:28

@QM: ez nem a liberálisságról szól,hanem arról,hogy egy sokkal kisebb társadalmi kockázatot magában rejtő szer miért van vasvillával üldözve?

és milyen érdekes,hogy amit a saját véleményeteknek van aposztrofálva az nélkülöz minden szakmaiságot,és kizárólag a félelem táplálja..

eszkep 2009.04.10. 13:14:56

@gulden: úgy látom, te nagyon tudatlan vagy, még ahhoz sem értesz, amiről írsz

A "fűnek" nincs semmilyen gyógyászati haszna, max a belőle kivont kannabinoidot-féléknek.
De azért a gyógyszeriparban használt arzént nem kell meginnom ügye???

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:15:51

@eszkep: kedvenc műsorom, a SKY csatornán futó Road Wars egyik epizódjában hangoztt el, a legkevésbé sem Mónika-show szint, hidd el. szeretném ha te is látnád ezt a műsort, érdekes nézni amikor egy seggrészeg idióta nekimegy a rendőrnek. csak pár link ami segíthet:
www.london.gov.uk/mayor/health/drugs_and_alcohol/agenda.jsp
nds.coi.gov.uk/Content/Detail.asp?ReleaseID=386977&NewsAreaID=2
www.lho.org.uk/viewResource.aspx?id=9935

mement 2009.04.10. 13:16:43

@kerdem: "A dolog szerintem egyszerű a marihuána káros az emberi szervezetre és agyműködésre, ezért használatát,de főként forgalmazását büntetni kell. Többek között azért, mert 10-ből 9 keménydrogos fűvel kezdte."

Eloszor 10 bol 9 mariuahana fogyaszto a sorel kezdte, es nagy eselyel betipelem hogy dohanyzasra is sokan elobb szoktak ra, mint fuvet szivtak volna, ergo valojaban a ma mar minden komolyab szakmai korben kimosolygot kapudrog elmelet nem csak tartalmilag es szakmailag hanem ervelestechnikailaghibas is hibas hiszen jelen eseten az alkohol es a cigi a kapu drog... Tiltjuk e ket szer hasznalatat? Nem. Bortonel fenyegetjuk a sorivokat? Nem. Az alkohol karos a szervezetre es agymukodesre? Igen. Sulyso addikciohoz vezet a felelotlen hasznalata, melynek kezelese kesobbiekben a tarsadalmat terhelik nem kis mertekben? Igen. A dohanyzas meg durvabb, mert 95% szazalekban fuggoseghez vezet vagy igy vagy ugy ,es gondolom nem kell ecsetelnem a dohanyzas rossz elettani hatasait, es kesobiekben ennek kezelesenekt tarsadalami vonzatait.

"ahogy az öngyilkosságot is próbálják civil szervezetek, lelki-segély szolgálatok megelőzni vagy az alkoholizmust.

Az ongyilkossagi kiserletet bortonel buntetjuk vagy esetleg kenyszergyogykezelesel?(bar azthiszem van egy nevetseges pszihologiai kezeles) Az ongyilkosogi kiserletet elkovetoket bunozonek tekintjuk?

(sietve irtam, kozbe jott valami boccs az osszeviszasagert)

Bergeroth 2009.04.10. 13:16:51

Az a baj veletek, önjelölt hozzáértőkkel, hogy olyan eszmékben hisztek, amik igazából nincsenek alátámasztva sem érvekkel, sem tényekkel. Csak és kizárólag az érzelmek azok, amik alapján meghoztok egy döntést, és át sem gondoljátok, hogy mekkora hülyeséget tudtok leírni.

Pl. eszkep kijelentette a következőt:
"Úgy látom, te már elszívtad az agyadat... Hogy jön a táplálkozás a kábítószerfogyasztáshoz???"
1. Nem szívtam el az agyamat, csak szívtam füvet és hasist 8 éven keresztül. Most lassan 3 éve semmi, és nem azért mert rossz volt, hanem mert meguntam.
2. Nem lettem tőle sem heroinista, sem gyilkos, sem tolvaj, sem szűzlányok megrontója.
3. Mint mondtam, fogalmazd meg, melyik "drog"ra gondolsz. Mert ez így önmagában csak egy gyüjtőnév, amibe nagyon-nagyon sokminden beletartozik.

Ha esetleg lenne valami tapasztalatotok a témában, akkor lenne erkölcsi alapotok is ahhoz, hogy konkrét véleményt mondjatok bizonyos szerek működéséről, hatásairól.
Így laikusként írhattok amit akartok, de a tény az, hogy pl. én, mint egy tapasztalt egyén, csak mosolygok azon, hogy mekkora baromságokat tudtok leírni.
Úgyhogy részemről itt vége is az eszmecserének, mert értelmetlen olyanokkal vitázni, akik folyamatosan ugyanazt az 1000 éve lejárt mantrát hajtogatják rendületlenül.
Attól hogy valamit folyamatosan ismételtek a végtelenségig, attól még nem fog igazzá válni.

Szép napot nektek is.

QM 2009.04.10. 13:17:47

@gulden
Szakmaiság = A te általad "hiteles" .
A többi 90% szakmai = hiteltelen. Tudom, nem egy hülye jön szembe az autópályán, hanem mindenki.
Ja! És a felsőbbrendű, leoktatást, már kipipálhatod. Jöhet a következő paneled.

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:18:23

@Archenemy: - "az alkoholisták és a drogosok népességbeli arányai különböznek, ha darabszámra több az alkoholista, nem csoda, hogy darabszámra több lesz az alkohol hatása alatt elkövetett bűncselekény, az arányt lenne érdemes vizsgálni" - ezzel elismerted amit korábban írtam. tehát ha marihuánát tiltjuk, használatát büntetjük, akkor az alkoholét is kéne, mert deviáns viselkedéshez vezet.

"Mindegy, szerencsére a magad fajta soha nem fog érdemben dönteni. Semmiről."

-személyeskedés, önigazolás" - nem, egyáltalán nem az. inkább a dühöm kiadása az idióták irányába. és persze az öröm kifejezése is, hogy csak itt számít valamit a szavuk. ne menj pszichológusnak:)

gulden 2009.04.10. 13:18:24

na látod ebben egyetértünk. a keresztény egyházakról el lehet mondani mindent ,csak azt nem ,hogy jézus követői lennének.

és a mai módszereitek nagyban hasonlítanak az inkviziciós módszerekhez,avval a külömbséggel,hogy az unió miatt ki már nem végezhetitek a ben nem illeszkedőket..

amúgy meg mit tudsz te rólam kicsirigó??
jól láthatóan semmit ,mert ha valmi fogalmad is lenne az életuamról ,akkor az előző mondatodért elszégyelnéd magad...

de kiváncsian várom,hátha sikerül érvekkel,statisztikákkal is alátaámasztanod a félelmekkel teli mondandódat

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:20:16

@QM: miért is szánalmas érvelés? mert valakinek fájnak a tények?

gulden 2009.04.10. 13:20:41

@QM: mondom várom az érveket,és statisztikákat amik a véleményedet alátámasztják

eszkep 2009.04.10. 13:21:05

@Bergeroth:
- "Szoktál néha alkoholt inni? Ha igen, akkor drogos vagy." - Szoktam, de nem vagyok drogos, mert olyan mennyiségben fogyasztom, hogy ne legyek alkoholista (ne alakuljon ki függőség)

- "Dohányzol? Szintén drogos vagy." nem vagyok drogos, mert nem dohányzom...

- "Néha kívánod a csokit mindennél jobban? Igen, drogos vagy."
A kérdésfelvetés olyan SZDSZ-es... Erre így kell válaszplnom: NEM.
Egyébként csokoládéból szintén NAGYON sokat kellene megenni, hogy függőséget okozzon, hamarabb megunorodik tőle az ember (mint az a csokoládémániás ált. iskolai osztálytársam, aki pár évet csokoládégyárban dolgozott)

- "Kávét iszol-e néha? Bizony, az is drog."
Kábét sem iszom!
És energiaitalt sem, de még Cola-t sem nagyon)
Azért, mert sok marhaságot fel tusz sorolni, amit a piacgazdaságban rád akarnak sózni, attól ez a sületlenség, amit az összes buta drogos összehord a csokiról, kávéról még nem lesz érv a kábítószerfogyasztás mellett.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.04.10. 13:22:59

@kerdem: "a marihuána káros az emberi szervezetre és agyműködésre" Ezt részleteznéd? Én ilyen hatásról nem tudok.
"10-ből 9 keménydrogos fűvel kezdte" Forrás? Ha elmész a sarki boltba venni ásványvizet, de ott mondják, hogy van bab is, akkor lehet, hogy veszel. Ha csak a csapot nyitnád meg, nem vennél babot. A bab a víznél sokkal nehezebben emészthető, felfúj és fingasz tőle. Minden babevő vízzel kezdte.

@Joe84:
A csokoládé rontja a fogakat. Mostantól követelem, hogy ne ehessen senki csokit, mert a társadalomnak sokba kerül a sok rossz fogú ember kezelése. Aki csokit árul annak kötél, aki eszik, 10 év kényszermunka! Ismerős?

@eszkep: Ha valaki alkohol, gépjárművezetési képességet befolyásoló gyógyszer, kábítószer hatása alatt vezet, azt meg kell büntetni. Most akkor vagy tiltsuk be az összes nyugtatót és szeszt, vagy ne baszogassuk azt, aki otthon iszik/szedi a gyógyszerét/spanglizik. Szerinted melyik a jobb megoldás?

gulden 2009.04.10. 13:23:00

@eszkep: nem-e ??
itt Hollandiában szerinted ha asztmarohamod kapsz ,mit gondolsz mit a mentőorvos??
hmmm?

Joe84 2009.04.10. 13:23:32

@salamon:
De ez, hogy jön ide???
Nem bizonyított tény, hogy ezért zárta be őket.
Egyébként is ez egy beteg ember volt, tök mind1 miért csinálta... én sem azt mondom, hogy minden drogost zárjon be az apja a pincéjükbe és évekig erőszakolja...
Én azt mondom, hogy az állam zárja börtönbe őket, és dolgoztassa, nevelje, aztán engedje ki, ha legközelebb megint rajtakapják, akkor már jöhetnek a hosszú évek... utána meg az akasztás... ez VISSZATARTÓ ERŐ!

Egyébként ez a Fritzl ügy tipikus példája annak, amikor valaki nem tudja hogyan kell érvelni és mindenféle hülyeséget összehord, amin mások csak röhögnek.

Mondjak egy példát erre?... Ez olyan, mintha valaki úgy érvelne a diéta ellen, hogy nézd csak meg azokat a "fényevőket" éheztették magukat, meg a gyereket is, aztán mi lett belőle... ha valakinek meg 120kilót nyom a 10 éves gyereke az is nyugodtan hizlalja tovább.

eszkep 2009.04.10. 13:23:40

@mement:
Te funkcionális analfabéta vagy!

"A dolog szerintem egyszerű a marihuána káros az emberi szervezetre és agyműködésre, ezért használatát,de főként forgalmazását büntetni kell. Többek között azért, mert 10-ből 9 keménydrogos fűvel kezdte."

A sörös logikád alapján, akkor 10 emberből, aki sört iszik, 9 előbb-utóbb drogos lesz???
(Max az a 0,05, aki alkoholista lesz!)

Archenemy 2009.04.10. 13:24:43

"ervelestechnikailaghibas is hibas hiszen jelen eseten az alkohol es a cigi a kapu drog... Tiltjuk e ket szer hasznalatat? Nem. Bortonel fenyegetjuk a sorivokat? Nem."

Nirvána-érv... "ha valami nem ad teljes és tökéletes megoldást, akkor az nem megoldás". Nyilván meg kell húzni a határvonalat az engedélyezett, és a nem engedélyezett drogok közt.

Tökéletes prevenció csak az lehetne, ha mindenki kollektíven öngyilkos lenne, akkor onnantól garantáltan egy ember se lenne beteg drogoktól, okozna balesetet, stb.

Nulla prevenció meg a mindent szabad, semmit sem tilos.

Nyilvánvalóan egyik sem járható út, tehát mindenképp kell húzni egy határt, mi az, amit szabad, és mi az, amit nem. Nektek összesen annyi a bajotok, hogy a határt ott húzták meg, ahol. Ezért megy a nagy verbális harc.

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:24:43

@gulden: "felyében" - húbazmeg!!:DDDDD

salamon 2009.04.10. 13:25:02

az eszkepnek most áll össze a világ, emitt összefoglalom:
1., aki nem visz a szervezetébe elegendő tápanyagot, az heroinista lesz.
2., kis mennyiség elfogyasztásától senki sem lesz drogos
3., drogossá csak az az alkohol-fogyasztó, aki alkoholista is lesz
4., ergo: elegendő tápanyag szervezetbe juttatásával, és csak csekély mennyiségű drog fogyasztásával eszkep számára is elfogadhatóvá válhat bárki.

gulden 2009.04.10. 13:25:43

@Joe84: vazze ,az alkeszokat is így gyógyítanád?

vagy aki csak esténként megiszik 2 pohár bort arra ez nem vonatkozik?

a saját gyerekedet is hasonló módszerekkel kívánnád kezelni?

eszkep 2009.04.10. 13:25:49

@Bergeroth: "ha te minden "drog"ost börtönbe akarnál juttatni, akkor elmondom neked, hogy kb. az egész nagyalföldre börtönöket kellene építeni."

Nem kellene! Elég az amerikai mintára az alföldön "sátorbörtönt építeni". z USA-ban (a "demokrácia fellegvára") a sivatagban építettek fel egy ilyen táábort. Még olcsó is! Azt' nuku konditerem, meg számítógépszoba a börtönben!

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:26:33

@eszkep: figyelj: alkoholos befolyásoltság alatt többen vezetnek, többen is halnak meg miattuk. egyébként a marihuána vagy bármely könnyű drog legalizálása nem jelentené azt hogy úgy vezetni is lehet. és mint látod jelenleg tiltva van, és mégis beül az idióta a kocsiba.

gulden 2009.04.10. 13:27:06

@balage_81: mondom jogos...
szégyelem is magam..
de a mondandómat fenntartom

QM 2009.04.10. 13:27:09

A te általad "hiteles" tények?
@balage
Az nem tény. hogy bedrogozott Mercis a halálba küldi a szembejövőt. Persze, hogy nem, hiszen alkohol hatására is megtehette volna ugyanezt. Tények???? Na ezek az érvelések a szánalmasak.
@gulden
Kipipálhatod a statisztikai paneledet. Idáig sem győzött meg senkit.
Annak a statisztikának hiszek, amit magam hamisítottam(Churchil)

Joe84 2009.04.10. 13:27:56

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
A csokit és a lyukas fogakat nem lehet összehasonlítani a drogokkal és a tönkrement életekkel, családokkal. A csokoládé serkenti az agyműködést, ha valaki néha eszik és utána még fogat is mos, annak semmi baja nem lesz tőle.

Tanuljatok már meg érvelni, ilyen nevetséges érvekre soha nem fogják legalizálnia cuccot... gyúrjatok még egy kicsit!

salamon 2009.04.10. 13:30:20

@Archenemy: de mi alapján húzták meg a határt? ez van megkérdőjelezve, mert egyre több ember ébred rá, hogy az eddig használt érvelés (drog=ördögtől való, rossz) nem stimmel.
az a kérdés, hogy akkor miért? nincs rá magyarázat, csak olyan, hogy valakinek (drogmaffia) így áll érdekében.

gulden 2009.04.10. 13:31:19

@Joe84: tudod mi az a vapouriser?kérlek keresd már meg ,hogy aki így fogyaszt füvet annak melyik szerve károsodik.
ott a google ,használd!!!

mement 2009.04.10. 13:31:49

@Joe84: "A középkor 1000szer jobb volt a liberális demokráciánál..."

elfofogok kesni rettenetesen de nem birom ki hogy ne reagaljak, te szerencsetlen, tanultal te valaha tortenelmet? Szerinted te melyik tarsadalmi reteghez tartoznal a kozepkori viszonyok kozott, es mennyi jogod vagy lehetoseged lenne eme remekseges tortenelmi korszakban hogy velemenyt nyilvanits? Van fogalmad rola hogy a kozepkornak miert KOZEPkor az ellnevezese? Es hallotal mar a "Sotet" jelzorol?(marmint nem szellemi szintet arnyalni probalo jelzokent)

Gondolkozz ember gondolkozz!! Es surgosen lapozz fel egy kozepkoral foglalkozo tortenelemi tankonyvet. Idealizalt romantikus marhasagokal es felinformaciokbol nyert irrelevans almokal es celokkal nem jutunk bazdmeg sehova.(csak esetleg vissza a kozepkorba)

eszkep 2009.04.10. 13:32:11

@balage_81: Az, hogy sok a felelőtlen fasz az országban, az nem ad okot a kábítószerfogysztásra.

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:32:15

@gulden: én kérek elnézést:) azt hittem te a hülye tábor tagja vagy, nem olvastam figyelmesen a kommented. beszólni helyesírásért csak a majmoknak szoktam. még 1x sorry, biztos be vagyok szívva:DDDDD

Fideszes 2009.04.10. 13:32:22

@salamon:
ne drogozzál és nem fenyeget a börtön.
ez ilyen egyszerű.
nem is értem mi a probléma.

Kiváló Brigád 2009.04.10. 13:32:23

Azt mondta a szakértő, hogy nincs olyan, hogy "könnyű drog". Én neki hiszek.

Archenemy 2009.04.10. 13:32:58

@balage_81: "ezzel elismerted amit korábban írtam. tehát ha marihuánát tiltjuk, használatát büntetjük, akkor az alkoholét is kéne, mert deviáns viselkedéshez vezet. "

Nyilvánvalóan az alkohol is deviáns viselkedéshez vezet, a kérdés, hogy "mennyire" más drogokhoz képest. Erre a bűnesetek darabszáma nem ad választ, a teljes választ akkor kapnánk meg, ha ismernénk az 1. alkoholisták népességbeli arányát 2. drogosok népességbeli arányát 3. alkoholisták által alkohol miatt elkövetett bűncselekmények darabszámát 4. drogosok által drog miatt elkövetett bűncselekmények darabszámát.
Utána lehet számolgatni. Ennyiből, amennyit mondasz, meg nem.

személyeskedés -> "nem, egyáltalán nem az. inkább a dühöm kiadása az idióták irányába. és persze az öröm kifejezése is, hogy csak itt számít valamit a szavuk. "

hogy miért személyeskedsz, az mindegy. A beszélgetőpartner (esetleg elképzelt) emberi tulajdonságainak kigúnyolása mindenképp személyeskedés, akár dühből csinálod, akár szórakozásból, akár azért, hogy így igazold magad számára a felsőbbrendűségedet. A vitát akadályozza, sértegetésre alkalmas, én a helyedben nem folytatnám.

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:33:12

@eszkep: viszont okod ad: az alkohol, cigaretta és egészségtelen ételek betiltására. mármint ha a "tilcsákbe, munkatáborba vele" elméletet követjük.

eszkep 2009.04.10. 13:33:49

@Joe84: Ezen a blogon legalább egy éve a csokis példával vergődnek a buta drogosok, érdemes visszanézni. Szánalmas, elbutult bohócok mind!

gulden 2009.04.10. 13:34:13

fogyszta,logakai,táábort

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.04.10. 13:34:39

@Joe84:
15 éve szívok, egy piacvezető cégnél dolgozom (100+ fő a felső 15-ben vagyok beosztottakkal alattam) saját autó, saját lakás (na jó, a barátnőmé) 8 éve tartós párkapcsolat, jó fizetés, megbecsült adófizető állampolgár vagyok.
Milyen tönkrement élet? Milyen tönkrement család?

salamon 2009.04.10. 13:34:47

@Joe84: itt egyelőre te érvelsz hamisan. a tönkretett családok nem a drogtól, hanem az alkoholtól mennek tönkre (gigantikusnál is) nagyobb arányban.
a kokain serketni az agyműködést, nem csak a csoki. hm, ehhez mit szólsz?!
QM: azt tagadod, hogy az alkoholos állapotban előidézett balesetek, bűncselekmények (gigantikusnál) is nagyobb arányban fordulnak elő, mint kender fogyasztása után?

mement 2009.04.10. 13:35:24

@eszkep: aaaa... soha nem fogok elindulni..

Csak ugyanazt azt a linearis demagog logikat kovetem mint a kapudrog elmelettel hadakozo tanult es tajekozott honfitarsak... Visszakerdezek, szerinted hany marihuana fogyaszto lep valojaban tovabb es "szokik" ra kemenyebb drogokra?

Archenemy 2009.04.10. 13:35:46

@salamon: Nem az én dolgom, én nem foglaltam állást se pro, se kontra. Én csak a drogpártiak a nevetséges érvelési hibáira hívom fel a figyelmet.

Fideszes 2009.04.10. 13:36:05

@Bergeroth:

"Én személy szerint az összes marihuána-származékot legalizálnám, fű, hasis és hasisolaj amit ez alatt értek. "

onnan indulnánk el a sűlyesztőbe...

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:36:49

@Archenemy: ezekre könnyen kapsz választ, ha guglizol kicsit. nem értem miért a bűnesetek száma ad választ bármire is. ha egyszer tény, hogy deviáns viselkedéshez vezet, akkor elvileg be kéne tiltani. vagy lehetne értelmesen beszélni a kérdésről úgy is, hogy nem a börtönt tartjuk a megoldásnak és nem munkatáborozunk. mindössze arra próbálunk páran célozni, hogy egyesek logikája alapján az alkohol fogyasztást is ekézniük kéne. meg persze követelni a betiltását. viszont akkor mennék tovább a te logikád mentén: hol a bizonyíték hogy a könnyű droggal élők: verekednek, randalíroznak, erőszakoskodnak, ölnek? te ismered a számokat?

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:37:56

@Fideszes: meg onnan, amikor a társadalmat féltők nem tudnak helyesen írni, viszont baromi felkentnek hiszik magukat

Fideszes 2009.04.10. 13:38:07

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:

büszke lehetsz magadra. remélem a gyerekedet is erre fogod nevelni.

Kiváló Brigád 2009.04.10. 13:39:05

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
15 éve szívsz?
Gratulálok. Teljesen rendben vagy egyébként, mi? Muhh-ha-ha!

salamon 2009.04.10. 13:39:26

eszkep: egyszerű: ez mind a te érvelésed, nem túl bonyolult logikai feladat, amit nem sikerült megértened. a hülyegyerekezést viszont nem veszem jó néven, ezért most kaptál egy moderálást, a következőnél ki is tiltalak.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.04.10. 13:39:42

@Fideszes:
Akkor indultunk el a süllyesztőbe, amikor betiltották. Svájci heroinprogram eredményei? Holland kenderfogyasztók számának csökkenése? Utánanézel egyedül, vagy linkeljek?

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:40:14

@Archenemy: már megbocsáss, de abban mi a gúny, hogy azt mondom, örülök hogy ezek az életben nem lesznek döntés hozó pozíciókban?

Archenemy 2009.04.10. 13:40:16

@balage_81: Már bocsáss meg, miért kéne nekem gúgliznom, nekem érvelnem, nekem bizonyítanom? Te hoztál egy statiszikát, én meg rámutattam, hogy az semmit nem bizonyít. Én nem állítok semmit, legfeljebb annyit, hogy ha ez alapján formálsz álláspontot, az nem megalapozott.

Fideszes 2009.04.10. 13:40:28

@balage_81:
hehe :)
ebből látszik, hogy a témában nem tudsz értelmesen reagálni, nem maradt más neked minthogy beleköss a helyesírásomba.
tudod mit? inkáb vétek néha pár hibát, minthogy drogos legyen belőlem...

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:41:35

@Fideszes: csak vigyázz barátom: nehogy nyáron elsŰllyedj a Balatonban két sör után:DDDDDDD

mement 2009.04.10. 13:41:48

@Fideszes: Remelem en is hogy Lovag arra neveli a gyerekeit hogy az adot be kell fizetni, a kozossegi kotelessegeknek mindenkoron eleget kell tenni, becsuletel kell dolgozni... Ha igy lesz es masok is kovetik a peldajat, akkor a "haza fényre derül"

eszkep 2009.04.10. 13:42:05

@balage_81: "viszont okod ad: az alkohol, cigaretta és egészségtelen ételek betiltására. mármint ha a "tilcsákbe, munkatáborba vele" elméletet követjük."

Tehát akkor a funkcionális analfabéták kedvéért mégegyszer:
Az alkohol akkor válik kábítószerré, amikor olyan mennyiségben fogyasztja az ember, hogy függőséget okozzon.
Hogy az "egészségtelen ételek" hogyan okoznak függőséget, azt nem tudom, azt majd oszd meg velünk!
Én mindenesetre 72 kiló vagok a koleszterinszintem átlag alatti és legalább naponta egyszer eszem szalonnát, zsíroskenyeret, vagy teperőkrémet lilahagymával. Ezen kívül is a kimondottan zsíros, nehéz ételeket szeretem... A desszertet pedig csak akkor hayom ki, ha igazán kiadós a főfogás. Vérnyomásom amúgy 100/60.

Joe84 2009.04.10. 13:42:18

@mement:

Igen, tudom, hogy mi az, azért mondtam. Ki szerint sötét és miért? Ez megítélés kérdése.
Lehet személyeskedni, hogy ki ismeri jobban a történelmet, meg mondhatnám azt is , hogy az én családomnak már akkor nemessége volt, de ezzel nem akarok felvágni, mert nem az én érdemem. Még a jobbágynak is több esze volt, mint a mai elbutított mónmikasós, győzikesós "állampolgárnak", akinek vannak ugyan jogai, de élni azt már nem tud vele.

VÉLEMÉNYNYILVÁNÍTÁS? :D haha az aztán tényleg a legfontosabb dolog a világon, hogy ország világ ismerje a te szaros véleményedet. A középkorban is nyilvánítottak véleményt, max nem alapítottak pártot, nem írtak újságot, nem blogoltak.

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:42:22

@Archenemy: belinkeltem 3-at odafenn rendben?

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.04.10. 13:42:28

@Kiváló Brigád:
Köszönöm. Nem vagyok teljesen rendben, drogfüggő vagyok mert dohányzom. Nagyon szeretném letenni, de nem megy, pedig többször próbáltam. :(
A fűfogyasztásom teljesen alkalmi. Van, hogy becsúszik fél év szünet, de volt már 2 éves is. Mindenféle elvonási tünet nélkül, csak mert így jött ki a lépés.

salamon 2009.04.10. 13:43:08

@Fideszes: milyen süllyesztőbe? te tudod, hogy mit beszélsz?

gulden 2009.04.10. 13:43:12

@Fideszes: ja fideszes,itt Hollandiában is a béka segge alatt vagyunk.és felnézünk a nagy Magyarországra,hogy gazdaságilag,erkölcsileg ,hogy érjük utol benneteket.és a toleranciáról még nem is beszéltem ...abban is van mit behozni a magyarokéhoz képest.
pff..

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:43:37

@eszkep: na ezt szeretem az ilyen fórumokon. amikor valaki állít valamit a másikról, miközben ő maga olyan. tehát akkor a funkcionális analfabéta eszkep kedvéért: én nem függőségekről beszélek, hanem káros hatásokról. csak olvass vissza!

QM 2009.04.10. 13:43:51

@salamon
Olvass vissza. Erre már más válaszolt. Ennyit a statisztikáról. Mi az össz, mi az azon belüli arány(jelenleg, míg nem sikerül legalizálnotok), és ehhez viszonyítva, mennyi arányosan az elkövető.
Persze az egész érvelés alapból hamis, a már töbször általam leírt. " Ha sok-sok legális szar van, akkor már a foss is legyen legális" "logiká", csk nektek logika.

Archenemy 2009.04.10. 13:44:06

@balage_81: Ezt kárörömnek hívják, annak örülsz, hogy másnak rossz. Másrészről ugye nyilván nem tudhatod, hogy milyen pozícióban van, tehát ez egy kitalált negatív tulajdonság (alárendelt élethelyzet) fölött való örvendezés - nem állítasz vagy cáfolsz vele semmit, egyszerűen sértegetsz. A vitát nem viszi előre, állítani nem állítasz vele semmit, szájkarate az egész. Nincs értelme.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.04.10. 13:44:53

@mement:
Erre fogok törekedni, ahogy minden értelmes ember. És fel fogom őket világosítani a tudatmódosítókkal kapcsolatban, hogy meg tudják hozni a számukra legjobb döntést. És sokkal nyugodtabb leszek akkor, ha egy spanglit látok meg a fiam kezében, mintha sörösüveget fogna.

mement 2009.04.10. 13:45:14

@Joe84:"VÉLEMÉNYNYILVÁNÍTÁS? :D haha az aztán tényleg a legfontosabb dolog a világon, hogy ország világ ismerje a te szaros véleményedet. A középkorban is nyilvánítottak véleményt, max nem alapítottak pártot, nem írtak újságot, nem blogoltak."

Te alapveto fogalmakal, tarsadalmi jelensegekel, alakito erokel, es mozgato rugokal nem vagy tisztaban:(

salamon 2009.04.10. 13:45:23

@eszkep: az alacsony, vigyázz, heroinistává válhatsz!!!!
tehát még mindig azon az állásponton vagy, hogy aki mértékkel fogyaszt drogot, azzal nincs probléma?

gulden 2009.04.10. 13:45:46

@eszkep: akkor jó,ha a függőség a drog folgalmának a fokmérője,akkor a fü nem drog!!
ugye?

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:46:09

@eszkep: tehát az alkohol függőséget okozhat ha olyan mennyiségben isszák? oké. akkor tiltsuk be, mert potenciális veszély. ahogy gondolom te is elismered hogy nem mindenki lesz kábszeres, aki füves cigit szív. öngól bazmeg, jó nagy

salamon 2009.04.10. 13:46:40

@Joe84: nemes? de nem akarsz felvágni, csak úgy mondtad? :))

Archenemy 2009.04.10. 13:47:08

@salamon: Valóban nem, de nem az én hibámból :p

Ballagator 2009.04.10. 13:48:52

@kerdem: "az öngyilkosságot is..."

Gondolatrendőrség nem kéne?
Hát akkor hadd ne kíméljelek:

1. Ki vagy te, hogy hozzászólsz valakihez, aki drogozik?
2. Ha már hozzászólsz, mi közöd van hozzá, hogy mit rak a SAJÁT testébe? Bocs, de a az emberi test az már ne legyen a szarházi állambácsié. Ez az egy azért még maradjon meg az embereknek, jó?

Tudtommal nem őriztünk együtt libát. Üzenem a hülye elvtársaidnak is.

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:48:55

@Archenemy: szerintem te egy ál-pszichológus vagy, abból is a rosszabb fajta. én annak örültem hogy másnak jó, mert ezek nem fognak döntési pozíciókban tetszelegni. soha. maximum a Vatikánban. amit írtam, azt pedig az általa leírt "érvek" alapján tettem, tehát hogy kitalált negatív tulajdonság lenne képben az egész egyszerűen baromság.

Fideszes 2009.04.10. 13:49:36

komolyan nem értelek benneteket.
ennyire sivár életetek van, hogy mindenáron kell egy szer amivel elkábítjátok magatokat?
lovag írja, hogy mindene megvan. állás, barátnő, pénz.
titeket nem elégítenek ki a normális élettel járó örömök?

salamon 2009.04.10. 13:51:15

@QM: ez a logika, és nem pedig az, hogy fost, vagy szart írzs helyére, mert az lényegtelen. logikai szempontból az is lényegtelen, hogy alkohol vagy kokain, hanem a hozzá rendelt értékek számítanak.
pl: alkohol miatt 30 ezren halnak meg évente.
füvezés miatt senki sem halt meg.
ezt akárhogyan is veted össze az össz népességen belüli alkohol és fűfogyasztók arányával, nem fogja alátámasztani az igazad.

Fideszes 2009.04.10. 13:51:41

@balage_81:

igen nehéz lenne, mivel nem iszom sört.

salamon 2009.04.10. 13:52:56

@mement: hagyd, azt hittem a joe84-nek az utóbbi szám a születési éve, de rájöttem, hogy az iq-ja. (csak viccelek, joe, meg ne sértődj!)

gulden 2009.04.10. 13:53:03

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: jaja:DDDDD
én búvároktató vagyok,de pillanatnyilag yacht-ok belső felújitását csinálom.de van kapitányi vizsgám is .(csak a hajó hiányzik hozzá)az eredeti szakmám faasztalos és kárpitos.de van úszómesteri,és nemzetközi életmentő igazolványom is.

tönkre vagyok menve:DDDDDDDDDDD

Joe84 2009.04.10. 13:53:35

@salamon:

A családok a drogtól is ugyan úgy tönkremennek és az életek is, ez nem hamis érvelés, ráadásul én nem mondtam azt, hogy az alkohol nem tesz tönkre embereket. Megint buktad ezt a kört... tényleg tanuljatok már meg érvelni valamennyire...a fű mellett is lehet, csak nehéz, több ész kéne hozzá.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Miért kéne ezt elhinnem? Itt bárki bármit mondhat...

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:53:47

@Fideszes: elég sokat érveltem, max lusta voltál elolvasni. se drogos nem vagyok (még füvet se szívtam soha az életben), sem alkesz, kb 5x volt a kezemben alkohol. egész egyszerűen rühellem ha valaki moralizál és mellette még tanulatlan is

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.04.10. 13:53:52

@Fideszes:
Veled nem fordul elő, hogy megiszol a haverokkal egy-két sört? Ez sem durvább, csak más. És nem leszel függő, és nem pusztítja az agyat, és nem kötegszik tőle senki, és nincs másnap, egyszerűen 2-3 óra alatt elmúlik és kész.

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:54:41

@Fideszes: "igen nehéz lenne, mivel nem iszom sört. " segítek: nem ez volt a kommentem lényege

salamon 2009.04.10. 13:55:08

@Fideszes: igen, az élet élevezetéhez nő kell, gyerek, bor, fű, napsütés, utazás. a listába fel sem soroltuk, hogy párt!!!! mit szólsz, mennyire szánalmas már.

Archenemy 2009.04.10. 13:55:48

@balage_81: " szerintem te egy ál-pszichológus vagy, abból is a rosszabb fajta."

Egy újabb személyeskedés :p Nem mindegy, ki vagy mi vagyok? Miért nem az érveimmel törődsz?

"én annak örültem hogy másnak jó"

Te annak örültél, hogy X, akivel vitatkoztál, nincs döntési pozícióban. Ezt lehet, hogy te jó dolognak tartod, de akkor is annak örülsz, hogy neki szerinted rossz.

"maximum a Vatikánban"

sztereotípiaindikátorom jelez... :p

"amit írtam, azt pedig az általa leírt "érvek" alapján tettem"

Lehet, hogy azok alapján személyeskedtél, de ez ettől még akkor sem válasz semmire, csak szájkarate.

"tehát hogy kitalált negatív tulajdonság lenne képben az egész egyszerűen baromság. "

Ugye rólam is kitaláltad, hogy ál-pszichológus vagyok, holott én tudom, hogy nem, tehát egyre inkább úgy látom, hogy róla is csak úgy kitaláltad, hogy nincs döntési pozícióban... :p

Fideszes 2009.04.10. 13:55:58

@balage_81:

te ennyiből azt vontad le, hogy tanulatlan vagyok? azért mert nem értek egyet a drogok legalizálásával?
erre azért ne légy büszke.

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:56:03

@Fideszes: "komolyan nem értelek benneteket.
ennyire sivár életetek van, hogy mindenáron kell egy szer amivel elkábítjátok magatokat?
lovag írja, hogy mindene megvan. állás, barátnő, pénz.
titeket nem elégítenek ki a normális élettel járó örömök? " namostan az van, hogy téged az a legkevésbé se zavarjon hogy más hogy lazul el. mert semmi közöd hozzá. ő se szól bele hogy te mit csinálsz szabad idődben. és így mindenkinek jobb

gulden 2009.04.10. 13:56:16

@Kiváló Brigád: és szerinted akkor ha nincs külömbség a drogok között ,akkor mindegyik ua a társadalmi kockázatot hordozza?
akkor esnél jobban kétségbe ,ha a gyereked heroinozna,vagy ha néha elszívna egy füves cigit?
vagy mindegy?

salamon 2009.04.10. 13:56:35

@Joe84: nem értetted, amit írtam.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.04.10. 13:56:44

@gulden:
Na, jó nagy szarban vagyunk mindketten :D

@Joe84:
Ezzel az erővel be is fejezhetjük a beszélgetést. Ha nem hiszed el, akkor nem hiszed el. Én viszont tudom, hogy ez az igazság.

gulden 2009.04.10. 13:57:23

@Fideszes: hát ha nem is tanulatlan,de tájékozatlan az biztos...

Fideszes 2009.04.10. 13:57:44

@balage_81:
köszönöm kedves, tanult barátom, hogy kisegítesz az értelmezésban. nélküled semmire sem mennék.
de akkor a többiek kedvéért is leírom:
én egy olyan ritka állatfajta vagyok aki nem iszok alkoholt (egyáltalán), nem drogozik, nem dohányzik és mégis teljes, normális életet él. fura, mi? :)

QM 2009.04.10. 13:59:08

@salamon
Valaki hazudik. Vagy az aki itt leírta, hogy a drogo Mercis a halálba nyomta az ismerőseit, vagy... ide sem merem írni.
Mint ahogy azt sem, hogy : ugyan olvasd má' el a (nem általam írt) alkohol-drog közuti statisztikai nonszensz állításod. Nem összevethető arányinál fogva.
Amúgy meg neked is üzenem, hogy a "statisztikai paneledet" kipipálhatod. Magatokon kívűl senkit nem győzött meg, de azért csak mantrázd tovább.

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 13:59:48

@Archenemy: azt hiszem minden érvedre válaszoltam. az ál-pszichológusok jellemzője hogy nem tudják magukról. attól hogy "ő" nincs döntési poziban, még nem feltétlenül rossz neki, így ennek örülni sem lehet. az viszont jó a többségnek hogy nincs hatalma ennek az akárkinek, mert mindannyian szabadabban élhetünk (ez a jó, és nem az hogy neki rossz). vatikán: hát akkor te vagy nem hallod a pápát nyilatkozni, vagy nem tudom, de hogy sztereotípia lenne azt kétlem. személyeskedés. bőven belefér, ha elolvasod hogy milyen alapjáraton indulnak az ún. drogellenesek minden fórumon. és többet már nem szeretnék a szádba rágni semmit, mert fárasztasz. kösz

Fideszes 2009.04.10. 14:00:09

@salamon:
ha a fűnél a szép, zöld kerti gyepre gondolsz, akkor egyetértünk.
pártokról szó sem volt eddig, de most hogy felhoztad, örülök, mert 2010-ben (vagy előbb) megnyerjük a választásokat és akkor nem lesz legalizálás egy darabig :)

Acmee 2009.04.10. 14:00:45

Itt aztán elszabadult a pokol...

Had foglaljam össze.

@eszkep:

Fentebb írtad, hogy néha-néha iszol egy-egy pohár alkoholt. Én néha-néha elszívok egy spanglit. Miben rosszabb az egyik a másiknál?

Engedd meg, hogy rámutassak, amíg "buta drogosnak" hívsz itt mindenkit, addig Te is durván általánosítasz, ráadásul olyan emberekre mondasz véleményt akik esetlegesen sokkal több "ésszel" bírnak nálad.

Joe84-re nem is igazán pazarolnék túl sok szót. Egy ÁVH-s, kispöcsű, hatalommániás szocimaradvány.


Mielőtt akármilyen konzekvenciát is levonnának az itt köpedezők, had ajánljak egy olvasnivalót a figyelmetekbe!

www.ndi-szip.hu/Controls/DownloadEDoc.aspx?attId=cc56262d-a121-44c2-811b-3dc9463eeaa2

Amíg ezt nem olvastad, nem mondhatod el magadról, hogy objektíven döntesz a cannabis és származékainak elutasításáról, mivel SEMMIT nem tudsz róla, relative első kézből(persze kipróbálás nélkül).

Ha elolvasni sem vagy hajlandó, akkor ugyanolyan büszkeséggel verd a melled arra is, hogy "igen, engem az orromnál fogva vezetnek"(mivel ugye semmi de semmi, személyesen, hiteles forrásból származó információnak sem vagy a birtokában, így "kénytelen" vagy hinni a hallottaknak, melyek vagy oltári nagy baromságok vagy igazak), mint amilyen büszkeség, nagyarcúság a kommentekből jön!

Kicsit próbáljunk már meg tájékozódni, mielőtt valamiről véleményt alkotunk.

Én sem kezdek el az ITER plazmakitöréseinek megszűntetéséről papolni, mivel az ilyen irányú tudásom erősen konvergál a 0-hoz.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.04.10. 14:01:16

@Fideszes:
Nincs ezzel baj, hogy nem iszol, dohányzol, és egészséges életet élsz. Olyan vagy mint gulden, akinek az életvitele nagyon távol áll tőlem. Ő az aki mindig az egészségre törekszik, nem iszik alkoholt, nem dohányzik, nem iszik kávét, vegetáriánus. Viszont elpattintja a spangliját ha úgy tartja kedve. Mi ezzel szerinted a gondod?

Kiváló Brigád 2009.04.10. 14:01:22

@gulden:
Én olyan ijedős vagyok, hogy megijednék még a nyugtatóktól is meg az antidepresszánsoktól, nemhogy a fűtől...

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 14:01:51

@Fideszes: "te ennyiből azt vontad le, hogy tanulatlan vagyok? azért mert nem értek egyet a drogok legalizálásával?
erre azért ne légy büszke." - nem. azt a helyesírásodból vontam le. most meg már azt is tudom hogy te is funkcionális analfabéta vagy.

Acmee 2009.04.10. 14:01:59

@Acmee:

Ja igen. A könyvajánlóval kapcsolatban. Neked mond valamit az NDI neve? (Nemzeti Drogmegelőzési Intézet) Ezen a honlapon található a könyv. Talán a szakmaiságát nem kell ecsetelnem...

salamon 2009.04.10. 14:02:47

@Fideszes: uh, te egy mondaton belül képes vagy magadról egyes első és egyes szám harmadik személyben beszélni. ez igen érdekes. ha következtetést szeretnék levonni ebből, akkor azt mondanám, az alkohol valahogy közelebb áll hozzád, a többit elutasítod élből, de ehhez még ez a mondat sem kellett.
kedves QM, kérlek, próbálj a magad nevében beszélni, hogy senkit sem győzött meg, erre neked nincs statisztikád egy darab sem :))))

gulden 2009.04.10. 14:04:22

@Fideszes:
"megnyerjük"édes Istenem !!!egy pártkatonával vitatkozok.tényleg meddő a vita,elvégre neked meg van szabva,hogy miről mit ,és hogyan gondolkozhatsz..
fel is adom..

kakamatyko 2009.04.10. 14:05:19

Jonapot!

Alkohol egeszseges: persze, kulsoleg, sebet fertotleniteni, mivel brutalis mereg, kicsapja a feherjet :-)

Ha lenne is olyan egeszsegugyi problema, amit etanol bevitele enyhitene, ketlem, hogy az acetaldehid (etanol bomlastermeke) hatasaval egyutt is pozitiv lenne a merleg.

Talan metanolmergezesre van olyan protokoll, ami etanol bevitelt tartalmaz, de az is mikor kell? Mikor a roncs drogos fagyallot ivott.

Kardiologus kollega szerint azoknak mondjak, hogy "minden ebed utan egy pohar vorosbort, de tobb alkoholt ne", akiknel a szivkoszoruer-mutet elott felessel indult a nap, es tobbet artana az elvonas.

En ettol nem erzem liberalisnak magam, szerintem az etanolterjesztest is sokkal szigorubban kellene szabalyozni, a szabalyozast pedig szigorubban betartatni. Bortonbe a gyerekeket itato kocsmarosokkal, boltosokkal.

Furcsa, hogy stimulansokbl nagy a legalis valasztek, depresszansbol meg van ez az egy burtalis szar. Kb mintha sokfele engedelyezett sutemenyszaggato lenne, de tesztat lapitani csak uthengerrel lenne szabad :-)

salamon 2009.04.10. 14:05:21

@Fideszes: óh, vajh, miből is gondolhattam...
QM, bocs, a mercis nem kenderrel volt megtömve, hanem ha jól emlékszem ectasyval. és ez a legnagyobb rossz indulattal sem nevezhető közvetlen hatásnak, mint például az érrendszeri haláleseteknél a cigaretta.

Joe84 2009.04.10. 14:06:29

@salamon:

Ha már felhoztad, hogy mi lennék a középkorban elmondtam, de csak emiatt.

Értem én, amit írsz, csak te másképp gondolod, azt viszont innen nem láthatom.

Archenemy 2009.04.10. 14:08:14

@balage_81: "az ál-pszichológusok jellemzője hogy nem tudják magukról"

LOL, magyarul arra mondod rá, akire akarod :p amúgy továbbra is személyeskedés. Mit változtat az, hogy ál-pszichológus vagyok-e vagy sem? Mitől lesz jobb, rosszabb? Ja, hogy így könnyebb szívvel hagyod abba a beszélgetést... Figy, mondd csak nyugodtan, hogy "te köcsög fasz, utolsó bunkó barom", nem kell ez az álszenteskedés...

Tételezzük fel, hogy most az egyszer elhiszem, hogy nem rosszindulatúan mondtad, amit mondtál a döntéshelyzetben lévő emberről :p

"személyeskedés. bőven belefér, ha elolvasod hogy milyen alapjáraton indulnak az ún. drogellenesek minden fórumon."

Ehh szóval ez ilyen "ha nekik szabad, akkor nekem is" dolog? :p

"és többet már nem szeretnék a szádba rágni semmit, mert fárasztasz"

Heh, nyilván fárasztó tisztázni egy zavaros álláspontot, de örülök, hogy teszel erőfeszítéseket :p

Archenemy 2009.04.10. 14:09:54

@balage_81: "nem. azt a helyesírásodból vontam le."

Hmm azért láttam én itt "felyén", "mindíg" meg "külömben" dolgokat is, és hát nem épp az antidrogos oldalon... :p

salamon 2009.04.10. 14:11:18

@Archenemy: konyhapszichológusnak nevezik, amit álpszinak nevezett az előbb. és nekem sem tűnt rossz indutalúnak az a megjegyzése, inkább egy óriási megkönnyebbülésnek, hogy róla pl nem egy ilyen ember fogja kimondani a végső szót.

QM 2009.04.10. 14:11:23

Ja! Az mindjárt más! Ha meg csak közvetlenűl hullanak az emberek, mint a legyek a drogtól(+ ráadásul épp nem a fűtől), akkor igazd van! Dobj meg egy füves cigivel!
Így gondoltad? Nem jött be.

gulden 2009.04.10. 14:13:03

@Archenemy: tisztázni kellene az tény,csak sorakoztass már fel néhány érvet arra vonatkozóan,hogy a tiltásnak milyen érdemei,és előnyei vannak a legalizálással szemben,és írhatnál pár érvet arrol is ,hogy a fü milyen társadalmi kockázatot hordoz.
ha megírod probálok érdemben érvekkel alátámasztani vagy cáfolni az elhangzottakat.

salamon 2009.04.10. 14:13:42

@QM: hát, drága QM, erre csak azt tudom neked mondani, hogy a tudomány, a statisztika, a terminusok, és minden mérlegelni való dolog, ami a döntéseket megelőzi, már csak ilyen bonyolult az életben.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.04.10. 14:14:48

@Archenemy:
A külömben ha jól emlékszem én voltam, és mindössze azért, mert egymás mellett van a két billentyű és melléütöttem. Tudom-tudom magyarázkodás, de aki rendszeresen olvassa a kommentjeim, az tudja, hogy tudok írni, még ha néha hibázok is.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.04.10. 14:17:46

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
Mégsem én voltam a külömben. Sőt, nem is találtam a kommentek között. De volt valami hasonló elírásom amit utólag vettem észre. Na mindegy, nem pörgök ezen tovább. Csak engem is rohadtul zavarnak a helyesírási hibák... :)

Kiváló Brigád 2009.04.10. 14:17:54

@gulden: Menő lesz-e az a gyerek aki a buliban legális füves cigivel mutatkozik? Lehet, hogy a legalizálás után menőzni (most mondjuk beszéljünk kb. 16 évesekről) már csak "komolyabb" drogokkal lehetne...

Kiváló Brigád 2009.04.10. 14:18:54

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
Csak ne izgasd fel magad, mert, akkor jön a f.cigi! :)))

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.04.10. 14:19:37

@Kiváló Brigád:
Ezért is kellene legalizálni az összeset. Meg persze más okai is vannak.

gulden 2009.04.10. 14:21:20

@Archenemy: igaz ég is a pofám...de tényleg.
98-óta nem lakom Magyarországon,de tudom ez nem ment fel ,de azért próbálkozok,szereztem magyar gépet és klaviaturát,hogy ki ne essek a helyesírásból,de láthatólag van még mit pótolni..

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.04.10. 14:21:53

@Kiváló Brigád:
Most nem valószínű, hogy jön a spangli, mert nincs. És 2-3 héten belül nem is lesz, mert nem találkozok az emberrel aki hozza. Viszont megyek a hosszú hétvégén hegyet mászni a csajommal. Majd ott levezetem a fórumozás közben jött stresszt :)

Archenemy 2009.04.10. 14:22:37

@salamon: No de nem értem. A pszichológus ugye emberekkel foglalkozik, őket elemzi, vizsgálja, satöbbi. Gondolom a konyhapszicholóugus is, csak ő "amatőrként", képzettség nélkül. Én viszont végig amellett érveltem, hogy ne személyeskedjünk, ne a másik személyét támadjunk (tudatlan, pártkatona, nincs döntési helyzetben, buta, stb), ne azzal foglalkozzunk, ne túlozzunk, retorikázzunk. Most akkor én hogy lettem egyszeriben konyhapszichológus? :p Szerintem csak rám mondta mérgében.

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
" külömben ha jól emlékszem én "
Ne nekem magyarázkodj, nem én hoztam fel a helyesírást mint egy álláspont igazsága melletti megdönthetetlen érvet :p

@gulden: Szerintem számos érvet fel lehet sorakoztatni a tiltás ellen és mellett is, én nem vagyok szakértő, hogy ezekben döntsek. Csak az érvelési hibákra, személyeskedésekre hívtam fel a figyelmet. Ha mindenképp az én álláspontomra vagy kíváncsi, én a marihuánát "megtűrt" kategóriába sorolnám, azaz nem kéne üldözni, ezen kívül magasabb adót vetnék ki rá is, meg a piára és a cigire is + az alkoholokra is ráiratnaám, amiket mostanában a cigikre szoktak (halált okoz, stb).
Azonban mivel nem vagyok otthon a témában, ez különösebben nem szoktam hangoztatni.

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 14:22:55

@Archenemy: a nem-drogos oldal nagy előnye hogy nem érzi magát erkölcsileg felsőbb rendűnek, és nem adja a művelt polgári középosztálybelit, ahogy sokan az ellen oldalon. így aztán a helyesírási hibái sem érdekesek, max azoké akik valamiért felkent arisztokratákként jönnek fórumozni az erkölcs és társadalmi rend védelmében. másrészt pedig úgy tűnik hogy baromi magas lóról osztod az észt, csak a legelső kommented olvasd újra. bizony fiam/lányom nagyon okosnak hiszed magad, és még önellentmondásokba is keveredsz:
""de hzát nincs mit csodálkozni,az keresztények köztudottan bigott alkoholisták"
erre azt írod:
-általánosítás, sértő sztereotípia. Ezek után nem tudom, mit picsogsz, ha valaki mocsokos drogosozik." - na most akkor hogy van? mit picsogsz ha én meg azt mondom hogy ha neki szabad akkor nekem is? az elején épp te érveltél ezen vitastílus mellett

kisa 2009.04.10. 14:23:08

Fideszes:
"én egy olyan ritka állatfajta vagyok aki nem iszok alkoholt (egyáltalán), nem drogozik, nem dohányzik és mégis teljes, normális életet él. fura, mi? :)"
Egyrészt: Akkor mit keresel ebben a blogban?
Másrészt: Ha nincs tapasztalatod, minek osztod az észt? Ez majdnem olyan, mintha katolikus pap akarna szexuális felvilágosítást nyújtani... (Bááár, lehet, hogy tudna ujat mondani egy-egy szűz atya?)

Archenemy 2009.04.10. 14:23:49

@gulden: Semmi gond, ahhoz képest meg, hogy 10 éve nem itt élsz, kifejezetten jó. Mondom, nekem mindegy, ki hogy ír, nem én hoztam ezt fel mint a tanultság bizonyítékát...

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 14:24:29

@gulden: nem fog érveket sorolni, nem azért jött ugyanis ide. a "kívülálló" értelmiségi szerepét játssza, kurva rosszul

gulden 2009.04.10. 14:26:30

@Kiváló Brigád: látod ez igaz.nem véletlen,hogy az union belül itt Hollandiában a legkevesebb az aktív füfogyasztók száma a lakosság egészéhez viszonyitva.
de 99-óta a keménydrogosok száma is stagnál szemben az unio más országaihoz képest,ahol ezek a számok az utóbbi években a 2-3 szorosára emelkedett
ez azért elgondolkottató véleményem szerint

salamon 2009.04.10. 14:28:51

@Archenemy: én sem rád mondtam, csak mondtam.

gulden 2009.04.10. 14:28:54

@Archenemy: deal!!
szerintem is valami hasonló a megoldás.
ebben egyetértünk.

Bergeroth 2009.04.10. 14:30:01

Visszanéztem egy kicsit még, végig is olvastam a kommenteket, de még mindig nem tudnak a tiltáspártiak meggyőzni arról, hogy nekem (és csakis nekem) miért rossz az, ha füvet szívok, és nem alkoholt iszom.
Tényeket, érveket, írásokat sem láttam egyik tiltáspártitól sem, arra vonatkozólag, amiről a kommentjeik szólni akarnak. Tehát nyugodtan lehet semmisnek venni a véleményeteket, hiszen ezek mind csak a saját gondolataitok, zéró tapasztalattal, érvek és tapasztalatok nélkül.
Ilyenkor jön az, hogy az emberölés is rossz, pedig nem próbáltam de tudom, hogy az. Naja, de azzal ártasz valaki másnak, viszont amíg én elszívok egy spanglit, addig csak magamnak ártok vele, tehát ez eleve öngól lenne, ha valaki felhozná, nem is kell eröltetni.

Mint mondottam, nekem van tapasztalatom a témáról, tehát úgy érzem jogosan tudok hozzászólni a témához.
De ti, akik csak itt vagdalkoztok, ugyan mégis miért gondoljátok azt, hogy értitek azt amiről szó van? Azért mert a hírekben ezt mondták, és akkor az úgy van?
Hát megsúgom, egy fogyasztó 1000-szer hitelesebb forrás, mint egy mondvacsinált önjelölt prokátor.
Amíg nem mutattok linkeket arra vonatkozólag, hogy miért káros mondjuk a marihuána, és miért nem az az alkohol pl., addig úgy érzem nem tudom elfogadni az általatok felhozott érzelmi alapon nyugvó megnyílvánulásokat.

Archenemy 2009.04.10. 14:32:14

@balage_81: Öröm, hogy mégis megtisztelsz szavaiddal :p Hogy neked magas lóról való észosztásnak tűnnek a szavaim, hát az ttudom javasolni, hogy korábbi ígéretednek megfelelően ne is reagálj rájuk :p

spry_brrs 2009.04.10. 14:32:29

szuper, hogy mindig ugyanoda jutnak el az ide tévedt "tiszta" kommentelők...
anyáznak és csesztetnek, hogy 'eztet még jobban be kőne tííítani, hisz' nagyapám sem hallott ilyenrű'.
na és?
hogy ontopik legyek, az iksz kezdeményezéseit kb annyira tudom komolyan venni, mint annak idején az idf azon ötletét, hogy a 'füvesek' (ez is milyen már? az ki az? az azt kipróbáló? a napi többször szívó? a barátokkal a szombat esti buli előtt betépő, vagykiafene? ... ne fáradjatok: tudom, szerintetek, mi mindannyian) inkább egynek epret(!).
remek ötlet, átgondolt, és minden bizonnyal olyan sebességgel tértünk át, mint még soha.
és hogy általánosságokat is érintsünk:
a, nekem ne mondja már meg senki, hogy hogy élek (ha nem ártok másnak, és hát ugye igyekszem).
b, tényleg azt hiszem, hogy az alkoholizmus pár regiszterrel fajsúlyosabb probléma magyarországon (egészségügyileg, szociálisan és mentálisan) mint a spangli. szeretnék valami konkrétumot tilcsukbeéktől, hogy kinek mikor akadt dolga ártani akaró füvessel.
ez így elsőre...

Archenemy 2009.04.10. 14:35:15

@rvlvr: "szuper, hogy mindig ugyanoda jutnak el az ide tévedt "tiszta" kommentelők..."

no de ne viccelj, balage_81 is "tiszta", és mégsem ide jutott... :p

balage_81 (törölt) 2009.04.10. 14:37:44

@Archenemy: nagyon szívesen. az mondjuk vicces hogy milyen önbizalommal írogatsz, nulla érdemi tartalommal.

Bor Gergely · https://www.facebook.com/magyar.startup.kozosseg 2009.04.10. 14:37:52

Háttérinfó:
- Rétvári Bence, az IKSz vezetője telefonon beszélt az Északi Támpont Egyesület elnökével pár napja, és azt mondta, hogy az IKSz használni fogja (!) a Fűnyíró nevet.
- Rétvári Bence korábban az elnükünket Zuschlaghoz hasonlította (lol wut).

Pár dolog.

1. Én hiszek a pluralizmusban, nincs azzal bajom hogy egy párt kifejti álláspontját a drogokkal kapcsolatban, fesztivált szervez stb., még ha a véleményükkel nem is értek egyet.
2. Nagy bajom azzal sincs, ha valaki, akivel nem értek egyet, egyszer csak elkezdi használni a hosszú ideje aktív projektnevünket - égés (nekik), de tévedni emberi dolog. A fontos az, hogy hogyan kezelik a hibát...
3. Azzal viszont már van bajom, hogy miután szólunk, és emberi hangon megkérjük őket hogy találjanak másik nevet, ők szemrebbenés nélkül használják a nevet tovább, majd nekimennek az elnökünknek... WTF?
4. Az örömteli, hogy a netes anyagaik szerint az idei fesztiváljuk már más néven fut, de akkor miért van szükség a sárkavarásra? (Ld. fent.) Van, hogy az ember hibázik, elnézést lehet kérni, lehet a kárt enyhíteni és lehet menni tovább. Mi _nem_ politikai szervezet vagyunk, ne is kezeljenek így!
5. Ja, ezúton elhatárolódok a post szerzőjének (és egyes fenti kommentelőknek) a kulturálatlan, agresszív, csúsztatásos stílusától ("maffia érdekeit védve", "agyatlan barmok" stb.), még ha az az ellenfelet is éri. Balkán off, pls.
6. A témát bővebben weboldalunkon boncolgatjuk: www.funyiro.hu/ (X), várunk minden érdeklődőt szeretettel :)

Bor Gergely
Északi Támpont Egyesület
elnökségi tag

Archenemy 2009.04.10. 14:42:55

@balage_81: Ó hát ha mindketten jól szórakozunk, akkor ez egy win-win szituáció :p Az érdemi tartalom pedig nyilván nem nulla, rámutattam, hogy a személyeskedés nem viszi előre a vitát, rámutattam, hogy önmagában az alkoholisták bűnözők közti aránya semmire sem bizonyíték, és megtudtam, mi az álpszichológus :p

sityu · http://www.sit.yu 2009.04.10. 14:45:47

Kezd egy kicsit eldurvulni a hangnem. Sajnos.
A lényeg pedig szerintem mégiscsak az volna, hogy tisztázódjék: az antiprohibicionista (tiltásellenes) vonal nem azt szeretné, ha mindenki állandóan drogozna, hanem csak arra hívja föl a figyelmet, hogy a tiltás nem működik. Lehet, hogy jó lenne, ha működne, de nem így van.

Nem működik, s nem csak a lekommunistázott országokban nem, hanem pl. az egyesült államokban sem. Ahol pedig az itteni keresztényeknél is szigorúbb keresztényi gyületekezetek műküdnek, az itthoninál sokkal nagyobb befolyással. Nem működik, annak ellenére, hogy sok államban a fentebb javasolt szigorúsággal csuknak börtönbe "drogosokat". Érdemes megnézni pl. a natgeo-n az amerikai szuperbörtönökről szóló filmeket, amikből kiderül, hogy az elképzelhetetlen technika és szigor is mily' szánalmasan kullog a benntlakók 'kreativitása' mögött (hogy még ezekben a szuperbörtönökben is mily' messze van a szermentesség).
Úgy gondolom, hogy értem én a tiltáspártiak dühét: valóban szörnyű probléma a "drog". Csak a megoldás nem oly' egyszerű.

Felhívnám még a figyelmet a létezett kommunizmus/szocializmus bukásának egyik (legfontosabb) okára: ők képzelték úgy, hogy ha az embereket át lehet formálni (szocialista embertipussá), akkor majd beköszönt a kánaán. Ők gondolták úgy, hogy ez lehetséges, hogy csak akarni kell. S számszakilag voltak is "eredmények", pl.: Pol-pot-ék elég nagy arányban pusztítottak, s mégis azt tapasztaljuk, hogy Kambodzsában nem virágzott ki a kommunizmus. Mellesleg megjegyzem, ha sikerülne az emberek 100%-os megváltoztatása, akkor a kommunisztikus működésnek nem volna elvi akadálya; de ha csak 99,9%-ban, akkor már garantált a kudarc. Más szóval: ha működne a kommunizmus, nem is volna túl sok gond vele (mindenki képességei szerint, mindenkinek igényei szerint); a gond igazándiból azzal van, hogy elvileg kizárt, hogy működjön (merthogy az 'ember' az sajnos gyarló), s ebben az esetben egy ember is túl nagy ár a hiábavaló próbálkozásért.

Természetesen senki sem várja el, hogy egy keresztény (akár személy, akár gyülekezet) a "drogozást" propagálja, mint ahogyan az antiprohibicionisták sem azt teszik. De az (márcsak célszerűségi okokból is) elvárható volna, hogy szakmai butaságokat ne terjesszenek; s megértsék az érveket a nem megfelelő eszközök alkalmazásáról.
S az "elrettentés" hatástalansága már csak az itteni hozzászólásokból is gyanítható.

S az elrettentésen túli eszközök alkalmazására a keresztényi gyakorlatban is találni példát: ma már egyre kevésbé szokás a gyehenna tüzével riogatni; gyakoribb a hit által elérhető pozitívumok hangsúlyozása.

Archenemy 2009.04.10. 14:52:17

@sityu: Nah kérem EZ egy vélemény. Nem sérteget, nem anyáz, nem köt bele a helyesírásba, nem vádolja meg maffiózókkal való szövetkezéssel a vele egyet nem értőket, egyszerűen kifejt egy álláspontot. Ha ilyen lett volna mondjuk a nyitó post hangneme is, egy kumma szót sem szóltam volna.

kutyek 2009.04.10. 14:56:22

Sokan emlegetik a "hivatalos" tudományos álláspontot. Segítek:

Mitch Earleywine: Marihuána - A tudomány álláspontja

Letölthető a Nemzeti Drogmegelőzési Intézet szakmai információs portáljáról.

A bősz kriminalizáció-pártiaknak különösen ajánlom, főként a fű jótékony egészségtani hatásai, kapudrog-elmélet és törvényi szabályozás kérdésében. Meg fognak lepődni...

salamon 2009.04.10. 15:22:19

kevdes gergely. a vihart kavaró közlemény tőletek indult, és valóban vihart kavart, ezután idejössz és elhatárolódsz? ez az igazi politikusi tempó

salamon 2009.04.10. 15:27:43

a kollégám rákérdezett a rétvárinál, aki azt mondta, hogy nem fogják használni. tudod, ezek után igazi csúsztató, és kulturálatlan szavak jutnak eszembe rólatok.

sityu · http://www.sit.yu 2009.04.10. 15:38:12

@salamon: Hát akkor ezek szerint egy ügy megoldódott, nem?

Miszerint korábban az x-esek használni akarták, de a felháborodás hatására megváltoztatták a véleményüket és most már nem akarják használni. Nem lehet, hogy így volt?

Az meg, hogy a maffiavádas érvelés az egyik támpontos elnökségi tagnak nem fér bele a stratégiájába, az azért nem politikusi tempó, szerintem.

No, de be is fejezem a fogadatlan prókátorkodást.

salamon 2009.04.10. 15:52:44

értem, tehát a felháborodás számukra sikeres volt, innentől el lehet tőle határolódni. igazán elegáns. én meg vitatkozom itt.
süti beállítások módosítása