HTML

drogosok ügyvédje

Ezt az oldalt egy nagy tudású, okos és általam nagyrabecsült ügyvéd tiszteletére hoztam létre. Ő az, aki ha baj van, bemegy érted még a tömlöcbe is, az őrök szeme láttára kihoz onnan, majd hazavisz, és édesanyádnak átad.

Friss topikok

  • Barbiikaa: @Shingaku: Szia! Sajnos nem jo a link, pedig erdekelne. Elerheto mashol is?:) (2018.09.09. 15:27) űrsütirecept
  • Barney_: @suicidal: Mi az a xanner?? (2017.09.15. 16:15) Ne halj meg, mint Heath Ledger
  • gépeklázadása3: Nekem nincsen komoly ellenvetésem a legalizálással, de azt azért tudni kéne, hogy ebből is csak eg... (2012.06.21. 23:29) Tömény, gyógyszer/sosem kényszer
  • SzidiAnyu: :)) Nagyon jókat nevetek :) Ez komolyan Űr süti :P Azért én egy lájtosabbat csinálnék :)) Ja meg ... (2012.06.19. 14:12) Űrsütirecept II.
  • Exkertesz: Szerintem poénnak szánta az ügyvéd úr....Csak szarul sült el... (2010.01.13. 07:09) nagyon durván drogoznak a rendőrök

Linkblog

A tiltásnak valóban vannak eredményei

2009.01.26. 11:01 :: salamon

Az Index külpolitikai szakújságírója, Király úr szerint tényleg nagyon sok értelme volt betiltani (2005) a gombát Angliában, mert a középosztály most kokainra váltott.

Az általa talált cikk szerint a ködös Albionban az elmúlt két évben 50 százalékkal emelkedett a kokainfogyasztók száma. A nők körében különösen kedvelt stílusszerré vált, és emiatt jelentősen megemelkedett a problémás fogyasztók száma is.

A kokain nem csak drága (bár a jelek szerint az ára kissé esett), de alkohollal együtt fogyasztva többek között szívrendszeri problémákat okoz. Íme, a tiltáspártiaknak egy újabb érv, hogy miért kell a drogokat tiltani, hogy aztán rá lehessen mutatni, hogy micsoda pusztításra képes, és még a figyelmetlen fehér nőket is megfertőzi.

Angliában a drogfronton ezekben a napokban újabb csapást mértek az elvetemült fogyasztókra. Most lép hatályba az a jogszabály, amelynek értelmében a kannabisz ezentúl a kevésbé veszélyes drogok C osztályából átkerül a veszélyesebb drogok B osztályába - írja a drogriporter.hu, amely ugyanakkor arra is rámutat, hogy ez a szigorítás magyarországi viszonylatban kifejezetten enyhítésnek számítana, hiszen míg Angliában akinél füvet (hasist) találnak, első ízben csupán figyelmeztetésben részesítik, második alkalommal 80 fontos (25 ezer forint) bírságot szabhatnak ki rá, míg harmadik alkalommal előállíthatják a rendőrségre.

A szigorítás persze nem jelenti azt, hogy Angliában tovább nő a kokainfogyasztók száma, de amennyire a tiltáspártiak előrelátóak, még az sem kizárt.

126 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://drogosokugyvedje.blog.hu/api/trackback/id/tr92903020

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

CSL 2009.01.26. 15:37:10

@The King & Kinga:
Nálunk van a legkeményebb drogtörvény és mivel betarthatatlan ezért szarik rá mindenki! Szerintem ha úgy lenne ahogyan Te szeretnéd hogy egy spangliért 1 év börtön akkor 1. vagy szarnának bele vagy 2. mindenki a börtönben lenne (kurva sokan szívnak szerintem pesten a lakosság legalább egynegyede) és akkor a nem drogozók 6x or annyit adózhatnának hogy fenn bírják tartani a rendszert! Egyébként honnan veszed hogy pl a Fű ilyen káros lehet hogy a legjobb tanárod/főnököd/kedvenc színészed/előadód vagy akár az apád is el ken egy egy spanglit és nyugodtan él és persze te nem veszed le semmit az egészből. Attól ugyan olyan jó családapa tanár színész vagy akármi az életben..

Bergeroth 2009.01.26. 15:37:45

@The King & Kinga: Mégegy dolog.
Kérlek határozd meg nekem, hogy SZERINTED, mi az hogy drog?

szurikata 2009.01.26. 15:45:57

@Bergeroth: ja, én meg pont a józan ész defkóját akartam megkérdezni tőle.

mnmnbkhj 2009.01.26. 15:57:17

AZt hisszük mivan, aztán mégse - tipikus esete forog fenn. Betiltjuk a rossznak tituláltal, majd jön helyette mégrosszabb.

KiNG 2009.01.26. 15:59:59

@Bergeroth: nem vagyok szcientológus
De azt hiszem, a droggal kapcsolatos politikájuk vállalható. Ez egy olyan téma, ami minden normális embert összefog.

Az alkohol (bor, sör, töményebb italok) többezer éves részei a kultúránknak. Meg is van adóztatva, ha ittasan vezetsz, fizetsz stb. A cigaretta nem annyira, Európába a középkorban került a dohány, kezdetben gyógyhatásúnak tekintették.

Továbbá, az alkoholgyártás rendszabályozva van, rengeteg ember (szőlőtermesztő, bortermelő, gyümölcstermesztő és gyári munkások) élnek meg belőle.

Nekem is tetszik, hogy különbözőek vagyunk. Az egyik bölcsész, a másik közgazda, az egyik a pirosat szereti, a másik a kéket stb. De a drog engedélyezett használata esetén átlépünk egy olyan korlátot, amely után a társadalom veszít. Ezt nem nekem kell bizonyítani, mert már mások megtették.

---

A drog SZERINTEM minden olyan készítmény, amely _legkisebb adagban_ is tévképzeteket, irracionális és felelőtlen gondolkodást és cselekvést eredményez, és amely nem használható élelmiszerként.

haaaaaat 2009.01.26. 16:03:01

Kinga, en teged tiltanalak be, mert kozveszelyesen hulye vagy.

haaaaaat 2009.01.26. 16:04:20

Latod, leirtad a nevelesed definiciojat is: "tévképzeteket, irracionális és felelőtlen gondolkodást" okozott nalad.

mxplanet 2009.01.26. 16:05:20

"
A drog SZERINTEM minden olyan készítmény, amely _legkisebb adagban_ is tévképzeteket, irracionális és felelőtlen gondolkodást és cselekvést eredményez, és amely nem használható élelmiszerként.
"
akkor a szerelem is :)

mxplanet 2009.01.26. 16:06:25

egyébként meg sokan azért kóláznak kint, mert nyúlcipőt sokkal nehezebb megszerezni.
pedig a kóla sokkal erősebb fizikai addikciót okoz

haaaaaat 2009.01.26. 16:07:25

Sot, tiltsuk be az erzelmeket. Mit kepzel az, aki szomorusagaban ongyilkot akar elkovetni vagy jokedveben hangosan nyerit es meg akarja olelni a vilagot.:)

Emiceha 2009.01.26. 16:07:49

@The King & Kinga: Azokat a drogosokat, akikkel kapcsolatos (demagógiák alapján felállított, egyáltalán nem teljes körű, sőt, meglehetősen szélsőséges) véleményed nyomán összekevered a társadalom drogot is fogyasztó részét, egyáltalán nem tartja vissza semmilyen pénzbírság, és nagy valószínűséggel vagyona sincs, amit el lehetne kobozni.

És, tudod vannak barátaink, akiket azért ítéltek el, mert megtaláltak nála egy csomag füvet, amit kiszúrásból mások rejtettek el a ruhájában. Ha véletlenül ez egyszer Veled esne meg, vajon mennyire gyorsan változtatnád meg a fenti véleményedet?

Emberölésért, lopásért, csalásért, szándékos hátrány okozásért jár a büntetés akkor is, ha nem állsz tudatmódosító szerek hatása alatt.

Mindenkit megillet, hogy a tettei alapján ítéltessék, és nem mások előítéletei, bőrszíne, faji hovatartozása, önpusztító szokásai vagy nemi beállítottsága nyomán.

Tetteid alapján hajlamos lennék azt a privát véleményt megfogalmazni, hogy Te ostoba vagy. Te ez ellen nyilván tiltakozol majd, és ez így is van rendjén egészen addig, amíg nem hoznak majd odafönn egy hasonlóan értelmes törvényt, ami kimondja, hogy ostobának lenni tilos, hiszen hátrányosan érinti a társadalmat, az ostoba emberek több balesetet okoznak, kezelni kell őket az adófizetők pénzén, sokkal többe kerül az iskolai képzésük, és egyáltalán: deviánsak. Szűk látókörűek, arrogánsak, csak a baj van velük, és viszik a pénzt. Nem értik meg, hogy azzal, hogy ostobák, mekkora terhet rónak az amúgy is terhek alatt kullogó társadalomra. Megbélyegezzük majd őket, elvesszük a pénzüket és a jó hírüket, hogy ha szóba kerül a nevük bárhol, mindenki emlékezzen rá: Ők OSTOBÁK!

És ki dönti majd el, ki az ostoba, és ki nem?

Nem kenyerem a személyeskedés, ne vedd hát magadra. De arra megkérlek, hogy ha nem is vagy képes itt, a fórumon bocsánatot kérni mindenkitől, akit megbántasz a hozzáállásoddal, legalább este, fogmosás közben gondold át, mennyire van igazad és adj esélyt élni azoknak is, akik nem a Te értékítéleted szerint fizetik az adót, építik az utakat, dolgoznak a gyárakban, kórházakban, bárhol, még ha számodra oly láthatatlan módon is.

KiNG 2009.01.26. 16:13:14

@haaaaaat: nem érted a lényegét...
pl. a pszichikai/élettani függőséget nem hangsúlyoztam, mert ugyan fontosak ezek is, de nem lényegien

tehát olyan szerekről beszélünk, amiknek EGYETLEN célja, hogy tévképzeteid legyenek (pl. azzal a tévhittel indokolva, hogy a képzelet elviselhetőbb, mint a valóság), egyből hasson, ezzel egyből elérje az irracionális viselkedést

ha szerintetek nem irracionális a drog (mert úgy látom, ezt nem kapirsgáljátok még), akkor kerüljetek racionális élethelyzetekbe (pl. beszéd, autóvezetés) drogos állapotban, vegyetek részt szellemi megmérettetésen egy nem drogossal, aztán ha minden okés lesz, és jobban szerepeltek, igazatok van

tehát az alkohol nem drog, mert kis mértékben üdítőkkel vegyítik, főzéshez, ételkészítéshez használják, "ízletes", és nem okoz semmilyen képzelgéseket kis mennyiségben

babraba 2009.01.26. 16:15:33

kedves kinga...
a csokoládé qrva egészséges, azért van az, hogy a nővérem, aki mértéktelen fogyasztó, kb. fél évente 3 hónapig fogyózik, és az utolsó hónapban elviselhetetlen a pszichéje az önsanyargatás miatt, az egészséges...
a szex egészséges, egyetértek, de a felelőtle qrva anyját annak, aki gumi nélkül kekszel, aztán meg ingyé' kezelteti magát a tb-vel (legalábbis jutányosan, mert a hiv, vagy hepatitis gyógyszerekért nem annyit kérnek, mint amennyibe kerül)
azt hiszen kedves kinga, a kulcs szó a mértékletesség és a gondokodás... mértékletesen szabad csokit enni, szabad szexelni akárkivel, de gumit húzol!
mértékletesen fröcsögj kérlek, ráadásul azt is okosan, ne lúzerkedj hülyeségekkel, mert mindenki kiröhög!!!

babraba 2009.01.26. 16:18:40

az alkohol nem drog????????
1, jézusom! Te tényleg idióta vagy... akkor az alkoholista nem drogos, csak szegény megfázott????
2, én kis mennyiségű alkoholtól is rosszul vagyok... nem bírja a gyomrom, és utálom már a szagát is... ergo, én inkább spanglizok... ja és adót fizetek (nem keveset), tanultam világ életemben, és igen, hasznos tagja vagyok a társadalomnak. Igaz, nem úgy mint Te, aki idióta nevelésével próbál mindenkit saját képére formálni...

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2009.01.26. 16:21:26

@The King & Kinga:
"De amíg a csokoládé, szex egészséges dolog, az internet a tájékozódást/tájékoztatást szolgálja, addig a dohányzás, drogozás káros."
Téves.
A függő számára a szex nem egészséges, hanem szükséges. Ha nem jut hozzá ingerlékeny lesz, agresszív, rosszul alszik stb., de ha hozzájut se leli örömét benne, csak megnyugszik egy időre.
Az internet függő nem tájékozódik, hanem nem tudja abbahagyni.

"A drog SZERINTEM minden olyan készítmény, amely _legkisebb adagban_ is tévképzeteket, irracionális és felelőtlen gondolkodást és cselekvést eredményez, és amely nem használható élelmiszerként."
Oké szerelem, vallás, szappanopera stb. kilőve, de a kender speciel pont használható élelmiszerként, sőt évszázadokon át fontos ipari nyersanyag volt.

De ezt a vitát már nagyon sokszor lefolytattuk, lefolytatták. Általában ezt szoktam ajánlani, mert aki ebből nem érti meg, az úgyse fogja, szebben meg én se tudom megfogalmazni.
konzervatorium.blog.hu/2008/06/09/drogtilalom_vs_common_sense_1
konzervatorium.blog.hu/2008/06/09/drogtilalom_vs_common_sense_2

mxplanet 2009.01.26. 16:21:34

kinga! kiállok veled iq tesztre és autóvezetésre úgy, hogy én bepapirozok ;)

b0risz · http://zahar.blog.hu 2009.01.26. 16:22:13

azért illegális minden drog, mert a terjesztőknek így éri meg, mert így sokkal drágábban lehet adni.
itt nincsnek észérvek se pro, se kontra, egyszerűen a pénz ugat.

aki ezt nem látja, az vak

@The King & Kinga: az ilyen istentelen faszok miatt, mint te, ilyen barátságos, és szivet melengető hely ez a világ. :(

haaaaaat 2009.01.26. 16:29:44

@The King & Kinga:

Neked ne haragudj, de fogalmad sincs az emberi elme mukodeserol. Sosem volt alkalmad egyutt lenni/dolgozni drogosokkal vagy egyszeruen nem voltal eleg nyitott az iranyukban, hogy megertsd oket.

"tehát olyan szerekről beszélünk, amiknek EGYETLEN célja, hogy tévképzeteid legyenek (pl. azzal a tévhittel indokolva, hogy a képzelet elviselhetőbb, mint a valóság)"

A drogok nem egyformak hatasmechanizmusukban. Az pedig igen sok ember szamara nem tevhit, hogy a kepzelet elviselhetobb mint a valosag.
Tudod a valosagban vannak gyoztesek es vesztesek - az egy mas kerdes, hogy hagyod-e a tarsadalmat kepezo embercsoportnak, hogy az altaluk meghozott irt-iratlan "torvenyek" hatarozzak meg sikeres vagy sikertelen mivoltodat. Na most a kilatastalansag/sikertelenseg kezelesenek egyik modja a drog sok esetben (kiemelten ervenyes ez az alkoholra).

Es lassuk be, a kepzeletrol szol az is, amikor Kovacs Jozsi Angelina Jolie-t kepzeli a kinyult melegitoben haztartasbeliskedo felesege helyere az esti kufirckor.

KiNG 2009.01.26. 16:32:13

@Emiceha:
Persze, nincs mit elkobozni...
A drogra kidobott pénzen más hasznosabb dolgot szerezhetnének meg.

Nem a birtoklást büntetném (ezt a fogalmat ki is venném a BTK-ból), hanem az előállítást, terjesztést, használatot.

Nem hiszem, hogy ostoba lennék, ez egy nehezen definiálható kategória. Én családban, munkahelyben, hosszú életben gondolkodom. A dohányzás, alkoholizmus, drogozás ezt mind-mind nehezíti, vagy ellehetetleníti. Persze, ha abból indulunk ki, hogy a család, hosszú, boldog élet, karrier nem fontos, sőt rossz, és én jónak tartom, amiatt vagyok ostoba, akkor oké, ostoba vagyok.

Itt nem személyeskedésről, érzelmekről beszélünk, amikor a drogot hozom fel. Hanem arról, hogy amíg a drogosok nem értik meg, hogy rossz, amit tesznek rengeteg téren, addig nincs miről beszélni. Azokból is a függőség beszél, akik helytelenítik.

Bergeroth 2009.01.26. 16:35:17

@The King & Kinga: "Az alkohol (bor, sör, töményebb italok) többezer éves részei a kultúránknak."
Mi a helyzet az indiánokkal, a majákkal, a sumérokkal, az inkákkal, a Stonehengi druidákkal, a busman sámánokkal, stb.? Merthogy ők nem alkoholt ittak, arra mérget veszek.
De ide lehet sorolni szinte az összes nagy művészt is pl. Da vinci-től kezdve, El Greco-n át egészen Picasso-ig, szinte kivétel nélkül mindegyikőjük használt valamilyen "drog"-nak nevezett szert.

"Továbbá, az alkoholgyártás rendszabályozva van, rengeteg ember (szőlőtermesztő, bortermelő, gyümölcstermesztő és gyári munkások) élnek meg belőle."
Kendertermesztésből is meg lehetne élni hogyha hagynák. És mivel egy igénytelen növény, ezért a költségei minimális összegeket igényelnének csak. Lehet belőle gyártani vásznat, kötelet, ruhát, papírt, táskát, stb., és igen füves cigarettát is.

"De a drog engedélyezett használata esetén átlépünk egy olyan korlátot, amely után a társadalom veszít."
Pedig vannak engedélyezett "drogok". Alkohol, cigaretta, kávé, higító, internet, csokoládé, ragasztó, festék, stb. Nekem nem úgy tűnik, hogy ezekkel a dolgokkal a "társadalom veszít" bármit is.

"A drog SZERINTEM minden olyan készítmény, amely _legkisebb adagban_ is tévképzeteket, irracionális és felelőtlen gondolkodást és cselekvést eredményez, és amely nem használható élelmiszerként."

"A pszichoaktív drogok (köznyelvben drogok vagy kábítószerek) azok a természetes vagy mesterséges anyagok, amelyek az élő szervezetbe kerülve a központi idegrendszerre hatva megváltoztatják annak működését, funkcióját, illetve hiányuk elvonási tünetekkel jár. Elsősorban angolszász nyelvterületen drognak (drug) hívják a növényi vagy állati eredetű, gyógyászati célra előállított készítmények alapanyagait, és a fűszereket is."
by Wikipedia.
Szinte mindent ide lehet sorolni, amit megeszel, megiszol, vagy bármilyen módon a szervezetedbe kerül és elvonási tünetekkel jár.

Engem nem zavar ha te ellenzed ezeket a dolgokat, ellenezzed nyugodtan. De ha mondjuk én úgy döntök, hogy nekem jobban bejön a fű mint az alkohol. Akkor nagyon rosszul viselném, ha pl. te elém állnál és megpróbálnád elmondani hogy az miért rossz nekem.
Láttál már egyáltalán füves cigit? Úgy értem, volt már a kezedben? Érezted már az illatát? Beleszívtál valaha egy füves spangliba?
Mert ha nem, akkor eleve hátrányból indulsz egy ilyen vitában, hiszen fogalmad sincs miről is van szó.
Ez alapján lövésed sem lehet hogy egyáltalán miről is beszélünk. Viszont ha így van, akkor nem értem, hogy neked mi közöd van ehhez?

haaaaaat 2009.01.26. 16:35:27

Kinga, te igy tisztan beszukultebben gondolkozol mint egy massziv fuggo anyaghianyosan.

"család, hosszú, boldog élet, karrier"

Szerinted mindenki erre vagyik? Es aki mondjuk erre is vagyik, szerinted mindenki kepes ezt elerni? Nezz mar korul, mielott osztod az eszt....

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.01.26. 16:40:43

@The King & Kinga:
Nagy szerencse az alvilágnak, hogy sok magadfajta rohangál az utcán...

Bergeroth 2009.01.26. 16:45:23

"család, hosszú, boldog élet, karrier"

Én pl. nem akarok családot, de lehet hogy karriert sem. Csak arra vágyom, hogy esténként elszívhassak úgy egy zárjegyes spanglit, hogy az ilyen beszűkült agyú emberek mint te, semmilyen módon ne szabhassák meg nekem, hogy miért ne tehetném ezt meg.

KiNG 2009.01.26. 16:48:40

többször mondtam, ne a függést hozzuk fel, mert függeni bármitől lehet, internettől, anyai szeretettől, munkáltató jóindulatától stb.

@Lord_Valdez: a hangsúly azon van, mi az a szer, mi az a cselekvés, ami pontosan arra irányul, hogy kis mértékben okozzon irrac. viselkedést és gondolkodást.
Ezért nem sorolom
Nagy mennyiségben a töltöttkáposzta, vagy a cukor is káros, mégse drog egyik sem. Mert kis mennyiségben nem az.

@haaaaaat: "a kepzelet elviselhetobb mint a valosag."

A képzelet nem reális, és a reális ellenében a nem reális értéktelenebb. Ha a nem reális világban akarnak építkezni/élni, akkor tegyék. Mert ezzel azt állítják, hasznosabb képzelegni, mint termelni, szórakozni, élni. De lehet, csak lusták, ennyi. Többen fekszenek a hordágyra, minthogy vinnék azt.

"kilatastalansag/sikertelenseg kezelesenek egyik modja a drog sok esetben"

Ezt értem, de VALÓBAN kezeli ezeket a drog? Nem inkább még mélyebbre röpít? :)

Arról meg, hogy nem értek az elméhez, inkább ne is beszéljünk ;)

Még mindig azt érzem, nem ismerte el senki, hogy a kábítószerek rosszak, (ezért üldözendők).

Emiceha 2009.01.26. 16:48:57

The King & Kinga: Nem hinném, hogy valakit ostobának lehet nevezni csak azért, mert "családban, munkahelyben, hosszú életben" gondolkodik. Ez helyénvaló gondolat. Ez a következő viszont nem az:
"Én kurvára utálom a drogosokat...
Inkább elrettentés kellene; nem pártízezres bírság, hanem mondjuk fűért 1 év letöltendő, a többiért meg exponenciálisan növekvő büntetések. Na EZ tényleg elrettentő lenne. A sok heroinista köcsögöt meg nem az adófizetők pénzén kezeltetni, hanem hagyni megrohadni."
Ezt is Te írtad.

A drogosok sosem fogják megérteni, hogy "rossz", amit tesznek, mert "a heroinista is akarja azt, ami vele történik..." (ezt is Te írtad.)

Akkor valójában nincs miről beszélni? De ezt nem mondhatod komolyan!

Szeretném hallani (oké, olvasni) a véleményedet a következőkről:

reggeli kávé, sok kávé egy nap, red bull, sok red bull egy nap, speed.

fájdalomcsillapító gyógyszer, ~injekció, nyugtató, fű, heroin.

depresszió, depresszió elleni gyógyszerek.

A fentiek mindegyike "tévképzeteket, irracionális és felelőtlen gondolkodást és cselekvést eredményez, és amely nem használható élelmiszerként."

KiNG 2009.01.26. 16:52:57

@Bergeroth:
"Mi a helyzet az indiánokkal, a majákkal, a sumérokkal, az inkákkal, a Stonehengi druidákkal, a busman sámánokkal, stb.? Merthogy ők nem alkoholt ittak, arra mérget veszek."

Szerintem ki is haltak ;)

feco42 2009.01.26. 16:53:38

@The King & Kinga:
"Még mindig azt érzem, nem ismerte el senki, hogy a kábítószerek rosszak, (ezért üldözendők)."

Mit jelent az hogy egy szer rossz vagy jo?
Egy szer az kozombos, az ember aki hasznalja az lehet jo vagy rossz, persze itt is az a kerdes hogy mihez kepesst!

ikri 2009.01.26. 16:53:57

A "tiltanak valamit, ami ennek ellenére még jobban terjed" -ből, hogyan következik az, hogy ha ugyanezt a dolgot nem vagy kevésbé tiltanák, akkor a probléma akár meg is szűnne?

Ez egy igen hülye és kifacsart logika, már bocs.

Ha egyáltalán nem tiltanák a drogfogyasztást és kereskedelmet, bedőlne az egész társadalmunk, amit eddig építgettünk.

haaaaaat 2009.01.26. 17:01:56

Kinga:
"A képzelet nem reális, és a reális ellenében a nem reális értéktelenebb."

Remelem ezt kozlod az irokkal, festokkel meg ugy altalaban a muveszekkel, sot a kutatokkal, tudosokkal is. Vegul is minek megirni egy jo konyvet, ha az emberek ugyis csak hiradot neznek. Meg minek abrandozni mas gyogymodokrol, ha az imadkozas es a torzsi varazslo raolvasasa a valosag....

"Ha a nem reális világban akarnak építkezni/élni, akkor tegyék. "

Akkor engedd meg nekik. Ne csinalj gondolatrendorseget.

Mert ezzel azt állítják, hasznosabb képzelegni, mint termelni, szórakozni, élni.

Az eletnek nemcsak hogy resze az abrandozas, hanem egyik hajtoereje is.

"termelni?" elmentek otthonrol? Ki a f@szom akar termelni... gyerekkorodban arrol abrandoztal, gogy ha nagy leszel, akkor "termelni" fogsz?

"Szorakozni": nekik a kepzelges a szorakozas, az nyujtja azt az elmenyt, amiben "kvazi kiteljesednek". Ne bantsd oket erte.

"Elni": mindenki ugy el, ahogy akar, amig ezzel mast nem sert bizonyos teruleteken. A torvenykezes pl. serti a drogfelhasznalok szabadsagat.


"De lehet, csak lusták, ennyi. Többen fekszenek a hordágyra, minthogy vinnék azt."

Igy van. Lehet. A hordagyra meg tenyleg tobben fekszenek. AZ elet igy mukodik.

"Ezt értem, de VALÓBAN kezeli ezeket a drog? Nem inkább még mélyebbre röpít? :)"

Itt meg kell kulonboztetni ket tipusu felhasznalot. Az egyik affele rekreacios/onmaga megismereset segito/muveszetet elosegito anyagkent, katalizatorkent hasznalja a drogot.

A masik pedig valoban egyre melyebbre kerul tole. Ami az o valasztasa, nem feltetlen kell meg bunozonek kikialtani miatta. A sajat eletevel azt kezd, amit akar. Es ebbe bele lehet ugatni kivulrol, csak epp nincs ertelme.

"Arról meg, hogy nem értek az elméhez, inkább ne is beszéljünk ;)" En szivesen beszelnek. Vilagositottam mar fel vallalati kommunikaciot oktato emberket a kommunikacio alapveto szabalyairol.

"Még mindig azt érzem, nem ismerte el senki, hogy a kábítószerek rosszak, (ezért üldözendők)."

Nezz utana Huxley-nak. A kabitoszerek - a csak a te fejedben letezo (kepzelet, ugye) - idealis vilagban valoban rosszak, ha csak kilora nezed azokat. Abban a nem tokeletes vilagban, amiben elunk viszont szuksegesek.

Könnyű Karma (törölt) 2009.01.26. 17:02:24

Kinga, te kis csacsibocika :DDD

Drogot minden drogériába!

KiNG 2009.01.26. 17:05:03

@Emiceha: igen, ketté kell választani azokat, akik használják, de tudják, hogy rossz, itt a megelőzésen lenne a hangsúly. De vannak azok, akik a drogot jónak tartják, nos, ő elveiket nehezebben változtatod meg. Őértük nem kár.

A depressziót nem tekintem betegségnek, az egy kicsit más tészta... A kávé, pörgés a lusta embereknek kell. Én nem kávézom, de hihetetlenül éber vagyok, és nem is szándékozom rászokni. A gyógyászat más tészta, ott vannak olyan készítmények, amelyek legálisak, pl. metadon. Amit ugyan ellenzek, mert nem megoldás.

@Bergeroth: ez is egy rálátás a világra, ámde a az állam, a társadalom, az emberiség működése szempontjából az adófizetők, karrieristák, gyermekvállalók elsőbbséget élveznek, és bizony ők döntenek.

Adam CLN 2009.01.26. 17:08:52

The King & Kinga 2009.01.26. 14:33:05
Én kurvára utálom a drogosokat...
Inkább elrettentés kellene; nem pártízezres bírság, hanem mondjuk fűért 1 év letöltendő, a többiért meg exponenciálisan növekvő büntetések. Na EZ tényleg elrettentő lenne. A sok heroinista köcsögöt meg nem az adófizetők pénzén kezeltetni, hanem hagyni megrohadni.

Mindenki olyan életet él, amilyet megérdemel, a heroinista is akarja azt, ami vele történik...

Nehogymár a drogosok mondják meg, milyen a józan rendszabályozás

Ezt kommentálnám picit:

Elég jó anyagi körülmények között élek sőt mondhatni nagyon jól, nincs hiányom semmiben (jó kocsi, lakás, meló stb...) megjegyzem rendesen fizetek adót. Reggel rendszeresen iszok kávét, dohányzom, hétvégente vagy akár hétköznap is iszok alkoholt, szerencsejátékos vagyok és igen szoktam kólát szívni. Több pontban is lehet használni a "drogos" jelzőt. Ettől függetlenül szerintem még lehet nekem is családom, mert ismerek 45 évest aki szokott kólázni és teljesen normális. Mindenkinek saját akarata hogyan él. Ez az én döntésem, hogy így élek és eléggé jó, ha ezt érdemeltem akkor nagyon örülök neki:) Ha az emberek okosan csinálnák a dolgokat és lenne fogalmuk a szerekről, nem lenne ez a begyepesedett gondolkodás amit te képviselsz. A te megfogalmazásoddal, Én kurvára utálom mondjuk a szélső jobboldali tüntetőket akik az én adómból kapják a pótlékot és felgyújtják a 20 milliós autómat, mert nekik nincs jobb dolguk munka helyett. Több 100 dolgot lehetne még felsorolni, de felesleges.

haaaaaat 2009.01.26. 17:10:54

"A kávé, pörgés a lusta embereknek kell." En nem vagyok lusta, ebbol kifoyolag keveset alszom. Nekem ezert kell. Meg szeretem az izet is.

"pl. metadon. Amit ugyan ellenzek, mert nem megoldás."

Akkor mi a megoldas?

"ez is egy rálátás a világra, ámde a az állam, a társadalom, az emberiség működése szempontjából az adófizetők, karrieristák, gyermekvállalók elsőbbséget élveznek, és bizony ők döntenek."

Igen, ok dontenek. Ez teny. De ezt a tarsadalom dolgot sajnos raeroltetik az emberre az osszes hatulutojevel egyutt. Nem szabhatod meg, hogy milyen tarsadalomban akarsz elni. A demokracia a legjobb, de egyben elfogadasa annak, hogy a hulyek dontenek, mert ok vannak tobben.

A te logikaddal a meddo hazasparoktol, akik esetleg munkanelkuliek es egyebkent is csak bekesen szeretnenek ketkezi munkajukol megelni, szinte el kellene venni a szavazojogot. Szep naci latasmodod van.

Bergeroth 2009.01.26. 17:12:13

@ikri: "A "tiltanak valamit, ami ennek ellenére még jobban terjed" -ből, hogyan következik az, hogy ha ugyanezt a dolgot nem vagy kevésbé tiltanák, akkor a probléma akár meg is szűnne?"

Senki nem mondta, hogy megszünne, viszont mérséklődne.
Hollandiában nem azért zárják be a coffee-shopokat mert az rossz. Hanem mert annyi turista megy hozzájuk amiatt, hogy nem győzik a rohamot.
Vagy lásd Svájcot, ahol orvosi vényre kaphat a függő heroint, higiénikus orvosi felügyelet mellett adhatja be magának, és orvosi ellenörzés veszi körül, nem egy mocskos és lepukkant pince teleszarva, telehányva.

"A szavazók 68 százaléka válaszolt igennel arra, hogy a súlyos drogfüggők a jövőben recept alapján engedélyezett heroin-adaghoz juthassanak. A programot kísérleti jelleggel 1994-ben kezdték meg, és a közel másfél évtized tapasztalatai azt mutatták, hogy ennek révén csökkent a kábítószerekkel összefüggő bűnözés, és javult a drogfüggők egészségi állapota és mindennapi élete is."

"Ha egyáltalán nem tiltanák a drogfogyasztást és kereskedelmet, bedőlne az egész társadalmunk, amit eddig építgettünk."

Baromság! Pont hogy a tiltás az, ami miatt bedőlhet a társadalom. Lásd amerikai szesztilalom. Az emberek tüntettek, nem mentek dolgozni, lázadtak. Miután megkapták a piát, helyreállt a rend. Fura mi?

haaaaaat 2009.01.26. 17:14:15

Kinga, nem tudom, hogy hany eves vagy, mit csinalsz, de tenyleg valtoztatni kene egy kicsit a hozzaallasodon, ha meg szeretned erteni, hogy mi miatt vitazunk itt veled.

KiNG 2009.01.26. 17:15:57

@feco42_Rendkivuli_es_Meghatalmazott_Nagypapa: a rossz az, ha kis mennyiségben és célirányosan képzeletbeli zavarokat okoz.

@haaaaaat:
"Remelem ezt kozlod az irokkal, festokkel meg ugy altalaban a muveszekkel, sot a kutatokkal, tudosokkal is. Vegul is minek megirni egy jo konyvet, ha az emberek ugyis csak hiradot neznek. Meg minek abrandozni mas gyogymodokrol, ha az imadkozas es a torzsi varazslo raolvasasa a valosag...."

Nem azt mondtam, hogy értéktelen, hanem hogy értéktelenEBB. Az imádkozás is(!) módosult tudatállapotot feltételez.

"A torvenykezes pl. serti a drogfelhasznalok szabadsagat. "

Mivel a törvénykezést kollektíva, a társadalom hozza, ezért ésszerű, hogy a társadalom a céljait (adók, népességnövekedés etc.) előbbre hozza az egyén céljaival szemben. Az Alkotmánybíróság is éppen ilyen alapos és jogos mérlegelés miatt nem engedélyezi a drogokat :)

Bergeroth 2009.01.26. 17:20:10

@The King & Kinga: "ez is egy rálátás a világra, ámde a az állam, a társadalom, az emberiség működése szempontjából az adófizetők, karrieristák, gyermekvállalók elsőbbséget élveznek, és bizony ők döntenek."

A saját életemről viszont én döntök, és szeretném ha ez így is maradna.
Dolgozok, fizetek adót, rendezett körülmények között élek, családom van.
Az hogy néha elcsattan egy füves cigi, attól neked miért lesz jobb vagy rosszabb? Ja, hogy nincs rajta zárjegy? A lehetőség adott.

KiNG 2009.01.26. 17:21:30

@Adam CLN: Így van, ezt érdemled, amit elértél. De, ha bevágnak a sittre, akkor nincs erkölcsi alapod tiltakozni :)

Na én befejeztem.

Bergeroth 2009.01.26. 17:21:54

@The King & Kinga: "Mivel a törvénykezést kollektíva, a társadalom hozza, ezért ésszerű, hogy a társadalom a céljait (adók, népességnövekedés etc.) előbbre hozza az egyén céljaival szemben."

A törvényeket azok hozzák akiknek fogalma sincs, hogy neked vagy nekem mi a jó. A társadalom maximum választhat pár lehetőség közül.
Nagy különbség.

haaaaaat 2009.01.26. 17:22:24

"Nem azt mondtam, hogy értéktelen, hanem hogy értéktelenEBB. Az imádkozás is(!) módosult tudatállapotot feltételez."

Vegul is egy multinacionalis ceg kozepvezetojenek powerpoint prezentacioja valoban ertekesebb Jozsef Attila vagy Ady verseinel...Einstein is csak egy naplopo volt, inkabb reklampszichologiat kellett volna tanulnia vagy hidegburkolo vallalkozast alapitania.

"Mivel a törvénykezést kollektíva, a társadalom hozza, ezért ésszerű, hogy a társadalom a céljait (adók, népességnövekedés etc.) előbbre hozza az egyén céljaival szemben."

A tarsadalom sosem halado, hanem egy rettenetesen begyepesedett, biztonsagra torekvo valami. Az egyen kepes fejlodni es fejleszteni. Ha hagyjak. A torvenykezesnek az lenne a feladata, hogy ehhez bazist teremtsen, ne pedig akadalyozza. Az hogy mi ertekes vagy epp ertektelen csak a jovo donti el.

haaaaaat 2009.01.26. 17:23:40

"Na én befejeztem."

Lejart a munkaido? ;) Ertekes voltal a ceg szempontjabol....:)

KiNG 2009.01.26. 17:26:28

@Bergeroth: Persze, mert nem Téged vagy engem óv, hanem a társadalmat, ami előbbre való, mert a társadalom keretei között élünk.

@haaaaaat: éppen ezért a társadalom támogatja a projekteket, beruházásokat, kutatásokat, és fejlesztéseket. És a drogokat nem :)

Ha a drogok legálisak lennének, elzüllene a társadalom, és 2-300 év múlva az emberiségnek annyi lenne. EZT kell megakadályozni, mert felelősek vagyunk az utánunk következő nemzedékekért.

ikri 2009.01.26. 17:27:35

"Pont hogy a tiltás az, ami miatt bedőlhet a társadalom. Lásd amerikai szesztilalom. Az emberek tüntettek, nem mentek dolgozni, lázadtak. Miután megkapták a piát, helyreállt a rend. Fura mi?+"

Ja igen. Fura. Bár hogy az alkohol fogyasztással helyreállt volna a rend, az azért egy kicsit túlzás. Nyilván ez a tilalom is egy kissé megkésett már, akárcsak a fél évszázaddal korábbi ópium tilalom Kínában.

haaaaaat 2009.01.26. 17:29:23

@The King & Kinga:

Meglepodnel, hogy hany drog fejleszteset tamogatta mar a tarsadalom, ha mas nem, attetelesen. Egyebkent en a kepzelet vs valosag temakorre vonatkoztattam az iromanyomat. Tudod, ertekesEBB-e a dolog....

A drogok legalisak, helyesebben egy reszuk az. A tarsadalom megsem zulott el, sot ott mukodik legjobban, ahol nyitottabban allnak a kerdeshez. De ne zavarjanak tenyek a velemenyalkotasban.

Adam CLN 2009.01.26. 17:33:16

The King & Kinga 2009.01.26. 17:21:30
@Adam CLN: Így van, ezt érdemled, amit elértél. De, ha bevágnak a sittre, akkor nincs erkölcsi alapod tiltakozni :)

Na én befejeztem.

Pont most ment el...

Majd holnap elolvassa fél 8kor az irodába, ha lesz ideje a nagyszerű könyvolvasása mellet.

1. nem vágnak sittre, mert nincs miért:))))

2. Tipikus az a szerencsétlen ELTE-n végzett vidéki egyedülálló nő vagy aki annyira okos és úgy alkot véleményt, hogy ki se próbálja a dolgokat és azt se tudja mivan. Attól, hogy te majd családot akarsz egyszer, persze ha a társkeresőkön megtalálod, nem az teszi rosszabbá a társadalmat, hogy páran elszívnak otthon pár cigit.

3. A végére meg kimosolyogva megtapsollak, mert tipikusan a parlamentbe való vagy akik hozzák a törvényjavaslatokat:) Azok se értenek hozzá. Ami a legrosszabb az az, hogy 26-35 évesen azt hiszed jobb vagy, mert könyvet olvasol és van egy szociológus vagy filozófus végzettséged ami kb. annyira hasznos a társadalomra, mint te meg a mókuskerék féle életed meg vágyaid.

feco42 2009.01.26. 17:43:55

@The King & Kinga: "a rossz az, ha kis mennyiségben és célirányosan képzeletbeli zavarokat okoz.
"

akkor te is rossz vagy? ha csak kicsit is olvasok abbol amit irsz az mar komoly zavarokat okoz bennem :)

Bergeroth 2009.01.26. 17:45:37

@The King & Kinga: Mellesleg téged senki nem kényszerít arra, hogy "drogokkal" élj. Ettől függetlenül viszont ha én szeretnék, akkor hadd tegyem ezt úgy, hogy senki nem próbál meg beleugatni. Se te, se más.
Mondom ezt úgy, hogy 2 éve nem spangliztam. Mondjuk a kokaint, heroint, ópiumot, cracket, és a többi keménydrogot én smmi pénzért nem próbálnám ki.
Viszont a fű, hasis, lsd, ezek nem azok a szerek, amiktől feldobná az ember a talpát.
Aki ezt állítja az még sosem próbálta.

Jó lenne ha még ezekre is válaszolnál mielőtt lelépsz.
"Láttál már egyáltalán füves cigit? Úgy értem, volt már a kezedben? Érezted már az illatát? Beleszívtál valaha egy füves spangliba?"

haaaaaat 2009.01.26. 17:50:24

@feco42_Rendkivuli_es_Meghatalmazott_Nagypapa:

Viszont kannibaloknal meg lehet enni, ezt ne felejtsd el...:)

haaaaaat 2009.01.26. 17:51:39

Most meg szepen hazament, hogy ne epitse tovabb munkahelyi blogolassal ertekes karrierjet.

hwang 2009.01.26. 19:16:23

The King&Kinga szerintem mielőtt leállsz vitázni, először járj utánna a dolgoknak..de legalább a fogalmakkal legyél tisztában...

azbeszt007 2009.01.26. 19:37:46

@The King & Kinga: A drogok kb 50 éve illegálisak. Az ezt megelőző 5-6000 évben nem voltak azok, mégsem züllött el vagy omlott össze a társadalom. Igen, mindig van egy réteg, aki elszáll, és alkoholista, morfinista, stb. lesz, elzüllik és belehal. Ez nagyon szomorú, de mindig is így volt és mindig is így lesz. Ezeken segíteni kell, márpedig a börtön nem segítség. Aki oda bekerül, azt egy fokkal biztosabban veszíti el a társadalom, mint azt, aki hétvégente jól készrevágja magát. Ha jól értem, és te a társadalom szempontját tartod fontosnak, akkor nem lenne túl hatékony börtönbe zárogatni jó sok embert, tönkretenni az életüket, stb csak mert nekik erre van igényük és ez neked nem tetszik... Akikről beszélsz, azok igen nagy része dolgozik, adót fizet, bankszámlája van, vagyis pont olyan állampolgár, mint te, és nem ártana, ha joguk lenne úgy mulatni, ahogy nekik jólesik

KiNG 2009.01.26. 19:55:40

@Adam CLN: egyik pont sem talált :)
Az egyik legjobban fizetett szakmát tanulom többek közt, nem bölcsész :)
És nem vagyok egyedülálló nő, nem is társkeresőzöm :)

@Bergeroth: igen, kínáltak, de nem próbáltam. Nem azért, mert tilos, nem azért, mert törvény tiltja, hanem mert tudatmódosító. De nem szükséges gyilkolni, lopni sem, hogy tudjam, a gyilkosság, lopás rossz.

Visszatérve a tárgyra:
1. Én, mint egyén, ellenzem, mert tudatmódosító. Nem azért, mert függőséget okoz, nem azért, mert károsodást okoz. Egyszerűen egy egészséges ember nem depressziós, nem szorongásos, nem drogozik, nem doppingol stb., mert ezek a tevékenységek elviszik őt a céljától. Persze, a média nyomatja a dolgot, Paris Hilton depressziós (hú de fontos!), ha nem veszted el 14 évesen, lúzer vagy, csak divatosan öltözködj stb. Na ebből nem kér egyetlen ésszerűen élő ember sem.

2. Az állam, a társadalom védelmezője szintén ellenzi, mert távlatokban gondolkodik, és tudja, a droglegalizációval egy megállíthatatlan folyamatot indítana el. Eléggé szarul állunk (már aki, úgy a társadalom egésze), rengeteg a depressziós, szorongó ember, pedofil (kath. papok is), abortuszok, pénzügyi rendszer válsága is itt van, fogyasztásorientált társadalom, prostitúció stb.

Ha ezekhez hozzávennénk a drogok legalizációját, akkor 50-100 év alatt egy olyan spirál alakul ki, ahonnan erkölcsileg, gazdasági teljesítményileg, emberileg csúsznánk lefelé. Ez 2-5 generáció. Ennyi bőven meg tudja változtatni az emberek alapvető gondolkodását, rossz irányba is.

3. És, ha én nem is helyeslem, de az állam engedélyezné a drogok használatát, akkor abba is gondoljatok bele, hogy mi, az értelmiség, akik még úgy-ahogy tudják a határokat, semmivel sem lennénk kedvezményezettebbek, mint a Pista bácsi a kocsmából, vagy a Lakatos Géza gyerek. Mert az ő szabadságjogaik is ugyanolyanok, mint a mieink, ők is ugyanúgy vehetnének drogot, de nem tudnák a határokat.

Mert ugye, a biztonsági övet bekötni luxus, BKV-jegyet venni luxus, szétrongálni a mesterséges környezetet mindennapos dolog, ittasan vezetni gyakori dolog, addig nehogy azt várjátok, kurvulnak a lányok, adót csalnak a vállalkozók, majd az alsóbb, műveletlenebb társadalmi rétegek tudni fogják, hol kell megállni. Nem fogják tudni...

Tehát elsősorban nem Titeket akar szivatni, akiknek diplomája, józan (már amikor) esze van, hanem azok lezüllesztését szeretné elkerülni, akik nem ennyire "okosak", és ezzel megmenteni a modern társadalmat. Nagyon sokan nem tudják, mennyi a vállalható legnagyobb sebesség, használt szerek mennyisége.

Bergeroth 2009.01.26. 20:43:23

@The King & Kinga: "De nem szükséges gyilkolni, lopni sem, hogy tudjam, a gyilkosság, lopás rossz."

Már megint a csúsztatás. Mi köze van a gyiilkosságnak a füvezéshez? Semmi, csak olyan jól hangzik igaz? Ehh, nem is vitázom veled tovább mert semmi értelme.
Élj csak tovább a rózsaszín álomvilágodban, a füvesekről meg szállj le. Semmi olyat nem ártanak neked, amiért jogod lenne bármilyen felháborodásra.

Részemről ennyi.

KiNG 2009.01.26. 21:27:31

Ajánlom átnézésre a posztíró által linkelt angol nyelvű weboldal cikkének a kommentjeit.

haaaaaat 2009.01.26. 21:47:19

"Az egyik legjobban fizetett szakmát tanulom többek közt, nem bölcsész :)"

Akkor mar sikeres ember vagy, gratulalunk. Van feknyom?

"igen, kínáltak, de nem próbáltam. Nem azért, mert tilos, nem azért, mert törvény tiltja, hanem mert tudatmódosító. De nem szükséges gyilkolni, lopni sem, hogy tudjam, a gyilkosság, lopás rossz."

Gyilkolni meg lopni elso sorban annak rossz, akit gyilkolnak meg meglopnak. A 'rossz" az moralis kategoria, tudod....

"Egyszerűen egy egészséges ember nem depressziós, nem szorongásos, nem drogozik, nem doppingol stb., mert ezek a tevékenységek elviszik őt a céljától."

Sot ha ferfi, akkor az IQ-ja 140-es, 120-at nyom fekve, Blackberryt vagy iPhone-t hasznal, van kondiberlete, BMW-je, jachtja, ugy nez ki mint Brad Pitt es lehet, hogy veled nem is all szoba.

Mert az egeszseges no 90-60-90, az iq-ja 140-es, a laba hosszu, sorban szuli a gyerekeket (tarsadalmi hasznossag, ugye), kozben nem hizik el, nem lesz narancsbore, ugy szopik mint Michelle Wild, ugy foz mint egy mesterszakacs, peldamutato anya, felsovezeto (a karrier ugye) egy jol fizeto allasban es csak Pradat hord.

Az meg termeszetes, hogy rossz kedvu, depresszios nem lehet, hiszen ha esetleg nokent elvetel, akkor igyekszik mosolyogva teherbe esni, hogy jol szolgalja a tarsadalmat es persze figyel arra, hogy a nyolcadik honapban is bejarjon dolgozni a cegehez.

Kinga, te tenyleg ennyire hulye vagy vagy direkt csinalod?

"2. Az állam, a társadalom védelmezője"

Kéz a bilibe.

" szintén ellenzi, mert távlatokban gondolkodik, "

Ez itthon peldaerteku....


"és tudja, a droglegalizációval egy megállíthatatlan folyamatot indítana el. "

Acsi, legalis egy rakat drog es kurva jol jar vele az allam.

Eléggé szarul állunk (már aki, úgy a társadalom egésze), rengeteg a depressziós, szorongó ember, pedofil (kath. papok is), abortuszok, pénzügyi rendszer válsága is itt van, fogyasztásorientált társadalom, prostitúció stb."

Ja, eleg szarul allunk, leginkabb a hozzad hasonloknak koszonhetoen, akik egy ember erteket/ertekesseget karrierben merik.

A prostitucio meg egy valos igeny, szinten kezelhetobb lenne legalizalassal.

"Ha ezekhez hozzávennénk a drogok legalizációját, akkor 50-100 év alatt egy olyan spirál alakul ki, ahonnan erkölcsileg, gazdasági teljesítményileg, emberileg csúsznánk lefelé. Ez 2-5 generáció. Ennyi bőven meg tudja változtatni az emberek alapvető gondolkodását, rossz irányba is."

Aham, esetleg forrast az elmeleted bizonyitasahoz? Mert ilyeneket en is ki tudok am talalni....

"És, ha én nem is helyeslem, de az állam engedélyezné a drogok használatát, akkor abba is gondoljatok bele, hogy mi, az értelmiség, akik még úgy-ahogy tudják a határokat, semmivel sem lennénk kedvezményezettebbek, mint a Pista bácsi a kocsmából, vagy a Lakatos Géza gyerek. "

Hát, ha te az ertelmisegbe sorolod magad ezek utan, akkor en inkabb nem tartozom oda.;)

Az, hogy ma valaki magyarorszagon ertelmisegkent hatarozza meg magat amiatt, hogy osszeseggelt egy diplomat....az az oktatas szegyene. Masreszt az ertelmisegi ember epp olyan segghulye egy csomo gyakorlati dologban mint a nyolc osztaly vegzett, altala lenezett egyszeru ember.

"Mert az ő szabadságjogaik is ugyanolyanok, mint a mieink, ők is ugyanúgy vehetnének drogot, de nem tudnák a határokat."

Ez igy van, en sem ertek egyet az altalanos valasztojoggal (elviekben), de valszeg IQ alapjan te valaszto lennel, Pista bacsi meg nem es nem tudom, hogy melyik lenne a rosszabb az egyenre nezve.

"Mert ugye, a biztonsági övet bekötni luxus,"

Aki hulye, haljon meg.

"BKV-jegyet venni luxus"

Az. Luxusarban ad egy szar szolgaltatast, mikozben Pesten alig lehet kerekparozni. nem helyeslem, de megertem a blicceloket (azokat, akik nem engedhetik meg maguknak a jegyvasarlast).

"szétrongálni a mesterséges környezetet mindennapos dolog"

Engem jobban agaszt a termeszetes kornyezet szejjelbaszarintasa.

"ittasan vezetni gyakori dolog"

Na, ezeket bizonyos alkoholszazalek felett brutal buntetnem.

"kurvulnak a lányok"

Mikor nem kurvultak?

"adót csalnak a vállalkozók"

Mit csinaljanak? Enelkul ehen lehet halni.

"majd az alsóbb, műveletlenebb társadalmi rétegek tudni fogják, hol kell megállni. Nem fogják tudni..."

nem hat, mert pont olyan peldamutatoan okos vezetoik vannak mint te.

KiNG 2009.01.26. 22:22:54

@haaaaaat: nos, Csáth Géza ebben az írásában alapvetően rengeteget tévedett. Mellesleg pszichikailag sem volt okés a mucsácsó, ezért nem is szabad készpénznek venni a gondolatait. Csak hamis pénznek :)

haaaaaat 2009.01.26. 22:24:55

Esetleg mas nezopont? Miert gondolod, hogy tevedett? Kiprobaltad?

haaaaaat 2009.01.26. 22:38:30

Tuod az a baj, hogy otthon anyu-apu (vagy aki nagy befolyassal volt az eletedre) gyerekkent elmondta neked, hogy mi a jo meg a rossz es te elhitted. Ebbol a burokbol meg azota sem birtal kiszabadulni es azt hiszed, hogy a vilag olyan meg ugy mukodik, ahogy neked elmondtak. Na most en tepheem itt a szamat a tobbiekkel egyutt, hogy torzit az a szemuveg, amin keresztul nezed a vilagot, de levenned neked kell. Es kepzeld, rengeteget lathatsz majd es egy cxsomo dolog fajdalmas is lesz, mert a vilag ugyan a maga modjan tokeletes, de nem ugy, ahogy gondolod.

haaaaaat 2009.01.26. 22:40:05

Az egesz "levetl" dolog ugy kezdodik, hogy megkerdojelezel mindent amit mondtak neked, meg az olyan alapveto dolgokat is, amit mas elott kimondani sem mernel. Es eltart majd par evig, garantalom, viszont utana bolcsebb leszel.

KiNG 2009.01.26. 22:41:02

@haaaaaat: hülyeségeket ír, alaptalanok a következtetései, és több tudatfilozófiai elvvel szemben áll.

haaaaaat 2009.01.26. 22:41:13

"levetel" akart lenni, bocs:)

Bergeroth 2009.01.26. 22:42:17

@haaaaaat: Ne foglalkozz vele. Síkhülye a kiscsaj. Vagy szcientológus, vagy soha az életbe nem lépett még ki az utcára sofőr nélkül. Tényleg ne foglalkozz vele.

haaaaaat 2009.01.26. 22:44:18

Tudod, aki egy embert megment, az a vilagot menti meg:) Egyebkent meg ha egyebkent van esze, csak beszukult, akkor meg csodakat csinalhat.

KiNG 2009.01.26. 22:46:09

@haaaaaat: ez hihetetlenül kioktató szöveg, de betudom annak, hogy nem ismersz :)

A lényege éppen az az életnek, hogy nem tudni vágyni kell, hanem a tudást használni.

Bergeroth 2009.01.26. 22:46:55

Fogalma sincs az életről. Fekete-fehérben látja, és azt hiszi hogy ennyi. Én feladtam, menthetetlen.

haaaaaat 2009.01.26. 22:52:14

Ja, kioktato szoveg, bar en inkabb oktatonak mondanam, annak is lett szanva. Viszont nem butasag, hidd el. A legtobb ember keptelen levetkozni a szuloi neveles nagy reszet es a sajat elete helyett a szulei altal "beprogramozott" eletet eli, amivel nem lenne baj, ha nem akarnanak beleugatni lepten-nyomon masok eletebe, akiknek esetleg mas elkepzeleseik vannak a jo-rossz fogalmarol. Ja, hozzateszem, hogy pont az ilyen "erkolcsos-celtudatos-kihaennem" embrek birnak a legnagyobbat koppani, ha kapnak egy maflast az elettol es szetreped a burok. Epp eleget lattam mar ilyet.

"A lényege éppen az az életnek, hogy nem tudni vágyni kell, hanem a tudást használni. "

Tudod a tudas megszerzesenek a modja epp a tudasvagyon keresztul tortenik, mert amikor megszuletsz, akkor csak szopni meg szarni tudsz. Aztan tudni szeretnel es megdolgozol a tudasert.

haaaaaat 2009.01.26. 22:59:37

@Bergeroth: Nem tudom, hogy menthetetlen-e, azt viszont igen, hogy pont az ilyen burokban szuletett lanyokat volt a legkonnyebb megdonteni par ora beszelgetes utan a foiskolan. :) Ami moralisan elitelheto kategoria (mai fejjel), am akkoriban en is beszukulten gondolkoztam es nem a vilagmegvaltasra koncentraltam:)

haaaaaat 2009.01.26. 23:00:20

Kinga: veled nincs ilyen szandekom, nehogy felreertsd.

KiNG 2009.01.26. 23:07:22

@Bergeroth: Te pedig képzelődsz. Az élet nagyon is színes, de vannak axiómák, természeti törvények, amik igazak, és csak egy értéket vehetnek fel.

A reális valóság és az érzékelt valóság két külön dolog. Nekem és minden, produktív szellemiségű embertársamnak az előbbi kell (ház, kocsi, partner, család), az utóbbi, a képzelgéses, értelmetlen...

@haaaaaat: nézd, az elveim nem függnek a szüleimtől, nagyon nagy döntési játékteret adtak nekem. Az optimális út csak egyfajta lehet.

Itt olyan dolgokra értettem a Tudást, azokra, amelyek nem fontosak, pl. van -e Isten. Teljességgel érdektelen. A tapasztalati, tudományos értelemben vett tudás nagyon is fontos.

KiNG 2009.01.26. 23:13:17

@haaaaaat: ez nem világmegváltás
hanem, több ezer éves alkalmazkodás biológiai adottságunkhoz, és evolúciós feladatainkhoz :)
Ugyanazt műveljük, mint 4000, 3000, 2000, 1000 évvel ezelőtt. Tapasztalati tanulás, az emberi és azon kívüli természet tanulmányozása, párválasztás, szexualitás, gyermeknemzés, anyagi lehetőségek biztosítása, gazdálkodás stb. az élet értelme ;)

A kábítószer pedig minden módon megakadályozza az embert ebben.

haaaaaat 2009.01.26. 23:19:28

"A reális valóság és az érzékelt valóság két külön dolog. Nekem és minden, produktív szellemiségű embertársamnak az előbbi kell (ház, kocsi, partner, család), az utóbbi, a képzelgéses, értelmetlen..."

Gondolom, akkor ne hallgatsz zenet, nem olvasol, nem nezel fotokat vagy festmenyeket, hiszen ezek mind haszontalansagok. A keleti kozmondas ugy tartja, hogy tobb ut vezet fel a csucsra.

A "produktiv szellemisegu embertars" a kocsi, haz, csalad temakorben egy zero erteku valaki a "tarsadalom-fenntarto" erteketol eltekintve. Dolgozo a bolyban. Egyeni eletukkel-halalukkal nem veszit a tarsadalom, mert potolhatoak, kilora merik oket:)Soha nem tesznek mast hozza a fejlodeshez mint az adoikat, a jelenletuket.

De ezutan a beszolasod utan mar kezdek arra gondolni, hogy hulyitesz itt minket es epp belolunk diplomazol a bolcseszkaron.

Az a fajta tudas szamodra nem fontos, hogy van-e Isten. Mert masnak teny a meglete es inkabb az a kerdese, hogy mit akar tole?;)

"A tapasztalati, tudományos értelemben vett tudás nagyon is fontos. "

Kezdheted egy dzsangaval. ;)

haaaaaat 2009.01.26. 23:24:28

"Tapasztalati tanulás, az emberi és azon kívüli természet tanulmányozása, párválasztás, szexualitás, gyermeknemzés, anyagi lehetőségek biztosítása, gazdálkodás stb. az élet értelme ;)"

Eszerint ugy elsz mint egy allat. Tanacsom, hogy vedekezes nelkul elj szexualis eletet es probalj evenkent szulni egyet, lehetoleg tobb alfahimtol, hogy biztositsd genjeid elterjedeset.

haaaaaat 2009.01.26. 23:25:50

Szukseg is lehet sok utodra, mert ezzel a hozzaallassal nem lesznek tul eletkepesek a valo vilagban:)

KiNG 2009.01.26. 23:30:06

@haaaaaat:
"Gondolom, akkor ne hallgatsz zenet, nem olvasol, nem nezel fotokat vagy festmenyeket, hiszen ezek mind haszontalansagok. A keleti kozmondas ugy tartja, hogy tobb ut vezet fel a csucsra."

Én ezt hol mondtam? A szőrös szívű Platón betiltotta volna a zenét, pedig a zene nem más, mint matematika; ritmus, távolság stb. Ezek mind-mind hátrasorolt feladatok.

Csupán arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a 3D az elsőrangú, enélkül semmit sem érnek az 1 és 2 D-s képzelgések... A leképezések jellegével és feladatával van gond :)

Istenben nem hiszek, én másban hiszek, az egy igaz, bizonyított helyettesítője egy nem bizonyított, igaztalan valaminek... És hihetetlen sok erőt és boldogságot ad :)

haaaaaat 2009.01.26. 23:32:07

""A reális valóság és az érzékelt valóság két külön dolog. Nekem és minden, produktív szellemiségű embertársamnak az előbbi kell (ház, kocsi, partner, család), az utóbbi, a képzelgéses, értelmetlen...""

Az osszes muveszet kepzelgeses, ahogy az osszes talalmany is.

KiNG 2009.01.26. 23:35:22

@haaaaaat: persze, a Nobel-díj kuratóriuma nem más, mint a svéd drogmaffia, a nyertesek pedig a hűséges vevők :D

a tudomány másképpen működik ;)

haaaaaat 2009.01.26. 23:42:34

Te tenyleg nem olvasod el, amit irok. vagy nem ertelmezed.

KiNG 2009.01.26. 23:49:02

@haaaaaat: a hülyeséget áthúzom pirossal, de még jó, hogy itt nincsenek színek, mert negatív élmények képződnének Benned

érzékelt valósággal a tudomány mindaddig nem dolgozik, amíg meg nem bizonyosodik róla, hogy reális valóság

haaaaaat 2009.01.26. 23:52:16

No, nekem ezen a ponton ket dolog tunik valoszinunek. Az egyik, hogy te nem lany vagy, a masik meg, hogy tudomannyal nem fogsz soha foglalkozni, hacsak nem a tanitasaval.

KiNG 2009.01.26. 23:59:56

@haaaaaat: nekem meg elég sok dolog valószínű már régóta...
én azért használok egy nicket, hogy észrevegyen egy olyan, aki nicket váltott :)

én bizony tudománnyal foglalkozom :)
tanítani nem fogom, mert művelem :D

haaaaaat 2009.01.27. 00:04:56

Ja, de a Nobeledre ne fogadj....vagy hogy onalloan barmit hozzateszel hozza...:)

haaaaaat 2009.01.27. 00:07:20

ezt jol megaszondtam....

KiNG 2009.01.27. 00:12:49

@haaaaaat: nem is szándékozom, annyira nagy ész nem vagyok, illetve lehettem volna, de hát mások a perspektíváim :D
az az igazi tudomány, ami pénzt is hoz ;)

haaaaaat 2009.01.27. 00:39:07

"az az igazi tudomány, ami pénzt is hoz ;) "

Szerencsere az igazi tudosokat nem ez motivalja...:)

KiNG 2009.01.27. 00:49:59

nem hát! :)
no, jóéjt, ne cseteljünk

hwang 2009.01.27. 11:00:41

The King & Kinga 2009.01.26. 19:55:40
"igen, kínáltak, de nem próbáltam. Nem azért, mert tilos, nem azért, mert törvény tiltja, hanem mert tudatmódosító."

gondolom kávét sem ittál még?(az abban lévő koffein is tudatmódosító) vagy alkoholos italt sem kóstoltál még(alkohol is tudatmódosító)
ugye? mert ha valamelyiket kipróbáltad, akkor valami nem stimmel az érveléseddel...

"1. Én, mint egyén, ellenzem, mert tudatmódosító. Nem azért, mert függőséget okoz, nem azért, mert károsodást okoz. Egyszerűen egy egészséges ember nem depressziós, nem szorongásos, nem drogozik, nem doppingol stb."

ha megiszok az esti meccs alatt egy sört, akkor beteg-e vagyok? hm? ha rákos vagyok, és a fájdalmaimat marijuanaval akarom csökkenteni vagy a vég eljövetelelét az lsd-vel szeretném kicsit megérteni és más színben látni, akkor bűnöző-e vagyok?


"2. Az állam, a társadalom védelmezője szintén ellenzi, mert távlatokban gondolkodik, és tudja, a droglegalizációval egy megállíthatatlan folyamatot indítana el"

ez így van...a végére nem kerülne börtönbe a fél ország...hú de rossz lenne...

"Ha ezekhez hozzávennénk a drogok legalizációját, akkor 50-100 év alatt egy olyan spirál alakul ki, ahonnan erkölcsileg, gazdasági teljesítményileg, emberileg csúsznánk lefelé."

a kávé a gyógyszerek és az alkohol legalizációját miért nem ellenzed? hm?
egyébként attól nincs erköclsileg lejjebb, amikor te vagy az állam beleszóltok abba, hogy én mit ehetek, ihatok, szívhatok...

"Ez 2-5 generáció. "

nézd meg svájc vagy hollandia helyzetét...tényleg lecsúsztak..blöff...
kicsit nézz utánna a svájci heroinszabályozásnak...és az eredményeinek...
82%-al csökkent a heroint kipróbálók száma...a túladagolások száma 0.(magyarországon kb 30-an halnak meg évente "túladagolásban"...állni és nézni ezt mi ha nem erkölcstelenség? pedig a módszer megvan, amivel ezeket meg lehetne akadályozni...de nem...ááá..nem..mer akkor elerkölcstelenednénk...inkább nézzük végig emberek halálát...mer az erkölcsös...)

hwang 2009.01.27. 11:01:43

Kinga
"Ez 2-5 generáció. Ennyi bőven meg tudja változtatni az emberek alapvető gondolkodását, rossz irányba is."

és mennyire igazad van...kb ennyi idő telt el a drogtilalom bevezetése óta..és lásd...akkor ökörségeket beszélsz, hogy az már fáj...és sajnos nem vagy egyedül...

hwang 2009.01.27. 11:05:58

kinga

"Mert az ő szabadságjogaik is ugyanolyanok, mint a mieink, ők is ugyanúgy vehetnének drogot, de nem tudnák a határokat."

ezért inkább zárjunk börtönbe mindenkit...iskola helyett építsünk börtönöket...
okos...

"Nagyon sokan nem tudják, mennyi a vállalható legnagyobb sebesség, használt szerek mennyisége."

ergo, neked a kultúrált drogfogyasztással semmi bajod sincs...ez tök jó dolog...
de kérdem én, hogy hogy várhatod el a "kultúrált drogfogyasztás" kialakulását ,ha önmagában a drogfogyasztást tiltod?

amúgy jelenleg bárki hozzájuthat illegális drogokhoz...ergo a tilalom mint visszatartó erő, megbukott...
így Pistabácsi is ugyanúgy hozzájuthat ahoz, amihez az "értelmiségi"...magyarán ugyanot vagyunk, csak ahelyett, hogy ezt egy átláthat órendszerben próbálnánk kezelni, inkább a földalá szorítjuk, aho lsokkal nagyobb problémákat okoz...

hwang 2009.01.27. 11:14:26

Kinga
"A reális valóság és az érzékelt valóság két külön dolog. Nekem és minden, produktív szellemiségű embertársamnak az előbbi kell (ház, kocsi, partner, család), az utóbbi, a képzelgéses, értelmetlen..."

hűűűűűha...
egy olyan pontra merészkedtél, ahová nálad jóval okosabb/tapasztaltabb/bölcsebb/szélesslátókörűbb( meg még sokminden) emberek is csak félve merészkednek...
vigyázz ezzel...

hwang 2009.01.27. 11:15:52

Kinga
"A kábítószer pedig minden módon megakadályozza az embert ebben."

mi a kábítószer?
mi a különbség drog, kábítószer és gyógyszer között?

hwang 2009.01.27. 11:25:01

ez érdekes:
www.drogriporter.hu/hu/node/1183

"Amióta Calderón elnök meghirdette a drogellenes háborút és elrendelte a hadsereg bevonulását a határmenti településekre, mintegy 8 ezer (!) ember vesztette életét a drogkartellek és a hatóságok közötti fegyveres összecsapásokban és leszámolásokban. Ebből csak a múlt évben 5400-an veszítették életüket – a halálozási ráta tehát növekvőben van."

Kinga vállalod a felelősséget az 5400 halottért?

"Mind Mexikóban, mind az USA-ban egyre nő azok tábora, akik szerint a problémát nem a hagyományos “üss oda” módszerrel kellene megoldani – sokkal inkább a kokainkereskedelem törvényes szabályozása irányába kellene elmozdulni. Hiszen még mindig jobb, ha az állam ellenőrzi a kokainpiacot, mintha a bűnözők – a hozzáférést pedig számos eszközzel lehet korlátozni, és nem kell feltétlenül a multicégek kezébe adni. A problémás kokain-használat egyébként elsősorban egészségügyi probléma, csupán a drogtilalom tette bűnügyi problémává. A közhittel ellentétben a kokainnal összefüggésben elkövetett emberölések szinte egytől egyik az illegális drogkereskedelem következményei, nem a kokain mint drog hatásának köszönhetőek. Jelenleg sokkal több emberéletet veszélyeztet a drogtilalom, mint a drog maga! A mexikói határ közelében, annak amerikai oldalán fekvő El Paso város tanácsa hasonló érvek hatása alatt néhány hete egy olyan határozati javaslattal állt elő, amely “becsületes, őszinte vitára” szólítja fel a nemzetet a legalizációval kapcsolatban. Erre a vitára azonban nem kerülhetett sor, texasi képviselők egy csoportja ugyanis szó szerint megfenyegette a város honatyáit: amennyiben nem vonják vissza a javaslatot, akkor elvágják őket a pénzügyi támogatásoktól. A javaslatot ezután gyorsan visszavonták. Pedig nem legalizációt követeltek, csupán vitát a legalizációról. Ennyit az amerikai politikai osztály őszinteségéről és becsületességéről, amennyiben a drogháborúról van szó…"

8bitbitch (törölt) 2009.01.28. 15:55:54

the king@kinga: ha ennyire ellenzed nem értem miért olvasol "drogos" blogot, és hergeled magad.

"a drog rossz" -- ééééérteeeem??: D

viccen kívül:
vannak drogosok az egész világon, nem is kevesen.
valaki iszik, valaki dohányzik, valaki halálra zabálja magát, valaki kávéfüggő és még sorolhatnám... ez van, ilyenek az emberek. (szinte minden ember valamilyen függőségben "szenved")

sosem értettem hogy miért zavarja másokat az , hogy valaki ilyen kemikáliákat fogyaszt.
a saját testét teszi tönkre (attól függ persze, hogy milyen drogról, és milyen gyakoriságról beszélünk - ne feledd, nem leszel heroinfüggő és terrorista, ha elszívsz a haverokkal egy füves cigit...), nem a tiédet.
ami tiltott és illegális, nem feltétlen olyan félelmetes és ördögi dolog, hogy néhányan elképzelik...

persze nem mondom, hogy húdejó dolog és mindenkinek ajánlom, persze káros, de te nem csinálod, örülj neki.

8bitbitch (törölt) 2009.01.28. 16:07:19

@The King & Kinga:
igazad van, méghozzá elég magas szinten műveled ezt a tudományt, melyet rajtad kívül drága kis országunkban rengetegen, meg is látszik az eredménye.
gratulálok hozzá ;)

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.01.30. 15:15:16

Imádom az ilyen megmondom a tutit csajokat, Kinga egy randi valahol esetleg? egy kávézóban, de ha shoppban szeretnéd az sem gáz.

Bergeroth 2009.01.30. 18:42:09

@Natural: Egy értelmiségi nem fog randizni egy "akasztanivaló nihilista drogos köcsöggel", fogd már fel. :)

Acmee 2009.01.30. 20:38:08

@Bergeroth:

Hm... okés. Sztem a "nihilista köcsög drogos" pedig nem akar egy internetfüggő, szemüveges szeplős elhízott csajjal ;) :DDDDDDD

Előítéletek yeeee :P
süti beállítások módosítása