HTML

drogosok ügyvédje

Ezt az oldalt egy nagy tudású, okos és általam nagyrabecsült ügyvéd tiszteletére hoztam létre. Ő az, aki ha baj van, bemegy érted még a tömlöcbe is, az őrök szeme láttára kihoz onnan, majd hazavisz, és édesanyádnak átad.

Friss topikok

  • Barbiikaa: @Shingaku: Szia! Sajnos nem jo a link, pedig erdekelne. Elerheto mashol is?:) (2018.09.09. 15:27) űrsütirecept
  • Barney_: @suicidal: Mi az a xanner?? (2017.09.15. 16:15) Ne halj meg, mint Heath Ledger
  • gépeklázadása3: Nekem nincsen komoly ellenvetésem a legalizálással, de azt azért tudni kéne, hogy ebből is csak eg... (2012.06.21. 23:29) Tömény, gyógyszer/sosem kényszer
  • SzidiAnyu: :)) Nagyon jókat nevetek :) Ez komolyan Űr süti :P Azért én egy lájtosabbat csinálnék :)) Ja meg ... (2012.06.19. 14:12) Űrsütirecept II.
  • Exkertesz: Szerintem poénnak szánta az ügyvéd úr....Csak szarul sült el... (2010.01.13. 07:09) nagyon durván drogoznak a rendőrök

Linkblog

Tömény, gyógyszer/sosem kényszer

2009.03.27. 17:24 :: salamon

 A Corvinus Egyetem felmérése szerint Magyarországon amióta nem közvetlenül fenyegeti börtönnel a drogfogyasztókat az állam, egyre visszaszorulóban a marihuána (fű) fogyasztása. A fiatalok már nem a füvezést használják arra, hogy megkülönböztessék magukat a felnőttek világától. Egyrészt a fű elfogadottsága egyre nagyobb, másrészt rengeteg felnőtt is él ezzel fajta kábítószerrel.

A fiatalok Magyarországon leginkább söröznek, viszont terjedőben egy kemény drog, a tömény szesz, a rövid ital.

Néhány napja egy felmérés azt is kimutatta, hogy Európában nálunk dohányoznak a legtöbben,  és a gyógyszerfogyasztás továbbra is vezető a lányok körében. Az egészségügyi vagy nevezzük együttesen: drogprobléma nem szűnt meg, hanem sziklaszilárdan létezik, nem vesz tudomást tiltáról, hajlékonyan újabb és újabb területeken üti fel a fejét.

A vizsgálat egybe vág nemrégen készített, nem reprezentatív felmérésemmel. Huszonévest kérdeztem, hogy mi a mai fiatalok kedvenc drogja. Valóban, már nem a fű, hanem a szipu, mondta. 

58 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://drogosokugyvedje.blog.hu/api/trackback/id/tr491029618

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

proton1701 2009.03.27. 19:51:55

Idióta aki füvezik.....Kár az ellenkezőjét bizonygatni és nyomoni a liberális dumát.Barmok vagytok és azok is maradtok.

pwpw 2009.03.27. 19:54:32

te meg biztos kvantumfizikus vagy

proton1701 2009.03.27. 19:58:22

Nem nyert.De nem tudom miért kéne magamat kábítani? Enélkül is jól tudom magam érezni pl.egy pohár borral

Funshine 2009.03.27. 20:04:09

TE meg a többi alkesz magyar igyátok magatokat hülyére. Nálunk a piának van nagy kultúrája. Különösen a töménynek különösen a kommersz töménynek mert nem vagyunk egy gazdag ország. Vakuljatok alkesz parasztok és hunyjatok el korán ahogy ez szopás.

A fűnek meg a liberónak annyi köze van egymáshoz mint Makónak Jeruzsálemhez muhahahha.
Akit megkérdeztél vmi parkos szipus volt, ilyenek mindig voltak vannak és lesznek. A kokain ami menő a fiatalok körében már aki megteheti, a gazdag ribancok meg a stricik.
Ámen :)

Funshine 2009.03.27. 20:05:07

hát ez az egy finom pohár bor....mmmmm :)
A bor is kábít :D ne kábíts :)

Funshine 2009.03.27. 20:10:12

proton egy tudatlan magyar borivó, valszeg ártalmatlan :)))Az hogy ki a barom nem te döntöd el főleg ha a boron meg a töményen kívül fogalmad sincs semmiről ebből is látszikhogy liberális dumának minősíted.
Magasan vezetünk az alkohol által elhullottak listáján ami egy szégyen, és kudarc, mert az emberek iszonyúan boldogtalanok, de éljen a pia sokáig ! yeah

janikahhh (törölt) 2009.03.27. 20:13:43

@proton1701: Gyerünk, szeszt a magyarba. annak köztudottan nincs semmilyen káros hatása. Kérdezd a körtéren a csövingert, aki az utolsó filléreiből petpalackos bort vesz, de már azt sem tudja, hogy kint van-e a fasza, amikor hugyozik, vagy bent...és nem is érdekli. Ja, és uniót Erdéllyel!!!

Cufil von Mir 2009.03.27. 20:25:29

proton,te hogy kilehetsz, meg az is aki divatból csinál bármit is...
Igyál betyár,nyúlik a nyál!

skipy 2009.03.27. 20:30:32

Node kérem!

Egyfelől, mit szóltok bele a másik dolgába? De ez két irányba megy, mert a füvezés is olyan, hogy amíg nem veszélyeztet másokat, tökmindegy mit csinál... De valakit amiatt megszólni, hogy konzervatívabb elveket vall...
Az alkohol/fű/cigi nem megoldás, csak áthidaló két párkapcsolat között... AZ én véleményem: "Szeretkezz, ne háborogj..."

Funshine 2009.03.27. 20:39:18

no de kérem skipy ez nem szex blog ott verjed magad.
Nem az a baj ha vki konzervativ elveket vall, hanem ha más elveket nem is hall s a sajátját akarja másra kényszeríteni.

"Az alkohol/fű/cigi nem megoldás, csak áthidaló két párkapcsolat között."
:D már ne is haragudj ezexerint te akkor ütöd ki magad vmivel ha nincs kivel kexelni azaz pározni vkivel kapcsolatban.
Ezen neked kéne elgondolkodnod !

KopaszMercis 2009.03.27. 20:44:44

ez az alkohol.. eljen a kemenydrog

K0vasz 2009.03.27. 20:46:08

@skipy: Ez nem konzervatívság, hanem egyszerű tudatlanság. Ha tisztában lenne az alkohol meg a fű hatásaival pro/kontra, akkor nem lennének ilyen "kirohanásai".

Egyébként meg nem értem ezt a fene nagy tudatlanságot az emberek nagy többsége részéről, hiszen ma már - kis túlzással - mindenki számára elérhető a net, és utána lehetne járni a dolgoknak, le van írva minden feketén-fehéren.
Az ilyenekről mindig egy régi south park epizód jut eszembe (amikor macky bácsi drogos lesz): "A drogokat tíccsa a törvény. Én sose szedtem, úgyhogy tudom, hogy semmi jó nincsen egyikbe se":)

janikahhh (törölt) 2009.03.27. 21:03:25

@K0vasz: "Bogyókák, mindennek megvan a helye és ideje. A drogoké az egyetem." Séfbácsi nagy spíler

....de, a pék 2009.03.27. 21:09:33

en szivtam, fujtam, boktem, nyaltam mindent. hal istennek felnottem.
es nekem is csak egy SP resz jut eszembe....

a drogok rosszak... erteeemmmm....

____ 2009.03.27. 21:22:54

blogs.warwick.ac.uk/images/jmiles/2008/05/18/fractal_wrongness.jpg

ahogy persze mindig minden igaz, mindig mindenkor mindenkinek igaza van, amig az a sok igazsag be nem gyulik, szetburjanzik, okkumulal, majd ellenetek fordul, meglassatok, akkor legyen ilyen nagy a szatok e!

AZ IGAZSAG FOG GYOZNI EZT GARANTALOM!

hillaby · http://twitter.com/hillaby 2009.03.27. 21:31:30

Mindennek van káros hatása is. Ha pl. sokat görkorizom, nekimegyek egy oszlopnak.

Mindfield 2009.03.27. 21:31:43

@Tipli: ha el is akarod végezni, akkor nem. Persze nem mindegy milyen szak.

janikahhh (törölt) 2009.03.27. 21:53:55

@Mindfield: A South Park az egy rajzfilm. Nem igazi emberek vannak benne, hanem kitaláltak. Ők igazából nem élnek, mint te, vagy én. Így az, amit mondanak sem igazi. Az egy idézet volt, vágod? :)

babsz 2009.03.27. 23:27:57

szipu, ugyan. mekkora réteg szipuzik már...

ugyanúgy a pia és a partidrogok mennek

Funshine 2009.03.27. 23:27:59

Tipli te is egy másik világban élsz szerinem sok magyarral együtt pedig tényleg itt a világháló, lehet művelődni már rég.

Bogyókák ja én is azt akarok minden édességboltban meg crunchy cracket. OMG, Te ilyen "összemosod a pirosat a fehérrel azt csodálkozol hogy rózsaszín lesz minden" típusú ember vagy. Ami nem is olyan nagy baj, csak túl sok van belőled.

Funshine 2009.03.27. 23:30:11

Vagy remélem nem :D

skipy 2009.03.28. 00:17:39

@Funshine: A "szeretkezz ne háborúzz" persze senkinek sem ismerős... Ezt próbáltam meg egy kicsit elferdíteni, hogy illeszkedjen a jelenlegi helyzethez, és mint a kommentelőb bizonyára tudják, a hippik különös jellegzetessége volt a monogám kapcsolat, a háborúban való részvétel, és az alkohol és drogok teljes elutasítása... De megint bonyolultat mondok, szal hagyjuk...

(És már megbocsáss, de nem szokásom kiütni magam. De egy tajrészeg/szétszívott fiatal különösen szép látvány... Azonban, mint említettem, amíg másnak nem árt, addig nem izgat...)

arra próbáltam rávilágítani, hogy az "irtsuk ki az összes radikálist" elv lehet hogy nem túlságosan célravezető... Attól, hogy valaki megpróbálja a maga elveit ráderöltetni, attól még neked nem kell ugyanezt tenned...

szögedi 2009.03.28. 00:21:37

Csak a pontosság kedvéért:
DROG-nak minősül a kávé,tea,nikotin,alkohol,nyugtatók..stb

Kábítószer(büntetendő) besorolást kapott
a cannabis,kokain,heroin....stb

A lényeg az, hogy az emberek jelentős része drogozik.A besorolást csak a "hagyományok" és a gazdasági érdekek határozzák meg.
Szerintem.

kazmer15 2009.03.28. 00:24:18

egy biztos, egyre jobban nem éri meg nyugdíjasnak lenni, tehát valamit tenni kell ellene...

szögedi 2009.03.28. 00:41:45

@kazmer15: kivéve ha azt a nyudíjast Hugh M. Hefner-nek (a csajok miatt),Sorosnak,Ch.Simonyi-nak,Zwack-nak,Porsche-nak...stb hívják.Érdekes,nekik valahogy mindig jól alakulnak a dolgok.

Funshine 2009.03.28. 00:46:13

Skipy nem értelek hippik láttál te itt egy darab hippit a 60s években ? Mi csak max wannabe hippik voltunk és a koka kólától ájultunk be. Te átaludtál 40 évet vagy mi ?

Ha vki olyan érvet kényszerít rám ami abszolút még csak nem is érv hanem egy vélemény a saját szűk korlátai közül őszinte leszek nem érdekel.

Én itt nem kényszerítettem semmit és senkit elmondtam a véleményem.

Szögedi nagy igazság van abban amit mondasz állambácsi szereti aki kávéfüggő, cigifüggő meg nyomat egy csomó gyógyszert. Miért mert hatalmas haszna van rajtad.
Megnézném ha egy napra nem lenne kávé az emberek nem mennének dolgozni kb...:) és ez nem vízió:D

Már rég ki kellett volna emelni a kábítószer kategóriából a cannabist a sok mocskos kemikáliából.

Érdekes a rákosoknak még jobb kedvet is csinál, pedig ők már nem sok mindennek örülhetnek ugye? Ezt is orvosok nyilatkozták és engedélyezték hmmmm
S hagyjuk már hogy őket meg már morfinozzák na és annak ellénre fogyasztják és hat és jobb nekik.

Egyébként érdekes hogy a nagy világválságban egy kurva gyógyszercég sem megy tönkre vagy dob ki embert? A gyógyszertárak meg gombamód szaporodnak...

szögedi 2009.03.28. 01:43:57

Kb 20 éves kocsmázós tapasztalatom ("reprezentatív felmérés") alapján kijelenthetem,hogy sok mindent láttam. Láttam azt ahogy az alkoholista apám anyámat veri,a piás haverjaim k..va erősnek képzelik magukat (velem együtt),állat módjára viselkednek..stb.
Aztán egyszer előkerült egy rakéta, ittunk pár sört és mindenki szeretett mindenkit,nem voltak gondok, balhék,beszélgettünk,boldogok voltunk.Mint gyerekkorunkban...
Ez olyan nagy bűn?

Kalmár 2009.03.28. 07:46:04

@Funshine:
Sajnos nem igaz, hogy hatalmas haszna van az államnak a cigiből, kávéból és a szeszből. Ez egy régi, téves elképzelés.
Bevétele, az nagy, de haszon semmi. A mérlegnek a másik oldalán ugyanis ott van az 1 millió alkoholproblémás ember és a rengeteg dohányos gyógyítási költsége. A munkából való kiesésük és gyógyíttatásuk sokszorosa a jövedéki és Áfa bevételnek.
A tüdőrák 90%.-a, dohányzás miatt alakul ki.

Mindezzel együtt, aki egy újabb drog, a fű legalizálásáért harcolnak, vagy ostobák, vagy börtönbe való bűnözők. Hasznosabb lenne a meglévők visszaszoritásán dolgozni.

experiment 626 2009.03.28. 08:14:57

nem lehetne a kereskedelmi tévék betiltásáért is így verni az asztalt? ugyanúgy én döntöm el ugyan, hogy kiteszem-e magam a hatásuknak, de sajnos sokkal könnyebb hozzájutni... és ugyanolyan alattomosan káros, még most is érzem az elpusztult agysejtek helyét (fantom-agysejt?), pedig már jó rég nincs tévém..

Meg a teljes magyar marketinget is tiltsuk be, a mindenfelől támadó színvonaltalan reklám maradandó károsodást okoz lassan a pszichémben! Tiszta Brazil.

mepew 2009.03.28. 08:19:28

tegnap este betoltam négy ászok-vodka kombót. ne tudjátok meg milyen állapotban ébredtem...(nem nagyon iszom) ilyen reggelt a következő 1 évben tuti nem fogok újra okozni magamnak. Szerencsére volt módom az ébredős kávét követően kaksizás közben megtekerni egy gyógycigit úgyhogy elmúlt a másnaposságom :)))

égafater 2009.03.28. 08:48:31

hála a jóistennek, hogy már (állítólag) nem divat!
remélhetőleg így nem is fognak annyit foglalkozni vele, és hagynak minket szépen csendben pippantgatni.
vissza a 90-es évek hangulatához, juhéjj!

égafater 2009.03.28. 08:50:48

@Kalmár:

tényleg megdöbbentő, hogy még valaki hisz abban, hogy tiltással el lehet érni valamit.
kezdjük az amerikai alkohol tilalom hatalmas sikerével az ismétlést...?

SteveJobs · http://16bit.blog.hu 2009.03.28. 09:04:29

De most komolyan van ilyen blog ?? :D

hwang 2009.03.28. 09:16:58

@proton1701:
ok...legyen idióta az aki füvezik...és ne bűnöző...

oké?

Melchi Zadok 2009.03.28. 09:17:23

@proton1701: te viszont borral, vagy anélkül, fűvel vagy anélkül, csupán a beírásod alapján vagy vegytisztán egy idióta barom.

hwang 2009.03.28. 09:17:53

@proton1701:
pl a pohár borban lévő alkohol is drog...
sőt az alkohol az egyik valóban kábító hatása drog...

szóval lehet, hogy idióta vagy, de ettől még ne mvagy bűnöző...
ahogy én sem...

hwang 2009.03.28. 09:49:55

@Kalmár:

"Bevétele, az nagy, de haszon semmi. A mérlegnek a másik oldalán ugyanis ott van..."

azt se felejtsd el, hogy korán halnak és nem kell nyugdíjat fizenti nekik...összességében az egészséges ember kerül a legtöbbe az államnak...

"Mindezzel együtt, aki egy újabb drog, a fű legalizálásáért harcolnak, vagy ostobák, vagy börtönbe való bűnözők. Hasznosabb lenne a meglévők visszaszoritásán dolgozni."

legalizálás és a visszaszorítás szerinted kizárja egymást? hm?
szerintem nem...sőt...
(pl svájcban a legalizálással 82%-al csökkentették a heroin-t kipróbálók számát)
m ia célunk? visszaszorítani a drogfgoyasztást?...
oké legyen...
nézzük mit sikerült elérni a tiltással...
mennyivel csökkent az illegális drogfogyasztás az elmúlt 15-20 évben?
a tiltó usa-ban mennyivel fogyasztanak kevesebb illegális drogot, mint pl hollandiában?
hm?

a legalizálás egyáltalán nem jelent elterjesztést..sőt...so kesetben alegális piac inkább visszaszorítja a fogyasztást...

Kalmár 2009.03.28. 09:50:06

@égafater: Tényleg, ki az a hülye aki CSAK tiltásról beszél?
A visszaszoritásban (amit én írtam) a fiatalok felvilágosítása, reklámok szűkitése, fiatalok hozzáférésének nehezítése, és részben a tiltás is. Pl nyilvános helyen, utcán, stb szerepel.
Az amerikai alkohol tilalomhoz ennek semmi köze, próbáld újra elolvasni és meglesz az szerintem.
Ami pedig az egésznek a lényege volt: egy új drog legalizálása, ami semmivel nem veszélytelenebb a legálisoknál, felelőtlen kisérlet lenne egy szétesett társadalomban.
Jó példa a liberók fővárosa Amszterdam.
Most felezik a kupik és a cofe shoppok számát mert olyan méretű a kapcsolódó bűnözés, hogy az elviselhetetlen. Pedig az egy fejlett ország fővárosa.

Kalmár 2009.03.28. 09:56:27

@hwang: ...összességében az egészséges ember kerül a legtöbbe az államnak...

Hú ez ritka nagy kapufa. Akkor éljenek a beteg munkanélküliek. Öljünk halomra mindenkit. Meg ilyesmi.
Ne haragudj, de olyan ostobaságot írtál, hogy nem kezdek vitába. Idén nyáron jártam Amszterdamban és lépten nyomon kinálgatták a hasist, lsd,-t, heroint. Úgy árulják az utcán mint a cukorkát. Ha a fű mehet, a keményebb cucc is ömlik mellé. Nem hallottam, olvastam valakitől, LÁTTAM.

hwang 2009.03.28. 10:04:47

@Kalmár:

"A visszaszoritásban (amit én írtam) a fiatalok felvilágosítása, reklámok szűkitése, fiatalok hozzáférésének nehezítése, és részben a tiltás is"

a felvilágosítás nem lehet olyan, hogy "a drog rossz!...érteemm??"
az elrettentés nem hatékony...sőt akár kontraproduktív is lehet...
(pl ha a fűről állandóan azt mondod, hogy "rosz rosz rosz" meg a heroinról is azt mondod, hogy "rosz rosz rosz", de a fiatal kipróbálja a füvet és látja, hogy "annyira nem "roszroszrosz", akkor joggal gondolhatja, hogy a heroin is olyan "roszroszrosz"...
(az én véleményem ,hogy egyik drog sem "roszroszrosz", mindent a használat célja/módja határoz meg...lehet a heroint jól és jóra használni és lehet rosszul roszra is...lehet az alkoholt jól és jóra használni és lehet rosszul roszra...)

"Az amerikai alkohol tilalomhoz ennek semmi köze, próbáld újra elolvasni és meglesz az szerintem."

dehogy is nincs...a 20. század elején előtérbe kerülő prohibicionista gondolatok, (amik az alkoholtilalmiat eredményezték), ugyanazok a gondolatok, ami miatt ma drogtilalom van...
az alkoholtilalom is megbukott és a drogtilalom is bukás...

sorold fel a tilalom EREDMÉNYEIT!!!
mennyivel csökkent a drogfogyasztás az elmúlt 10-15 évben?

mennyivel nehezebb a hozzáférés? hm?

miért van az, hogy hollandiában kevesebb fiatal próbálja ki a füvet, mint a környező országokban?

"Ami pedig az egésznek a lényege volt: egy új drog legalizálása, ami semmivel nem veszélytelenebb a legálisoknál, felelőtlen kisérlet lenne egy szétesett társadalomban."

miért is?
jobb az, ha az ember a dílertől szerzi be? jobb az ha adómentes az egész? jobb az, ha ellenőrizetlen a minőség? jobb az, ha az egész a földalatt megy?

ez az érv akkor lehetne valóban "érv", ha jelenleg nem lenne illegális drogfogyasztás...

ha az illegális drogok a határon állnának és arra várnának, hogy "mikorlegalizálnakmáminkethe", akkor igazad lehetne...
de a valóság más...ma is vannak illegális drogok magyarországon és nagyon sokan fogyasztják őket...

"jó példa a liberók fővárosa Amszterdam.
Most felezik a kupik és a cofe shoppok számát mert olyan méretű a kapcsolódó bűnözés, hogy az elviselhetetlen."

ez nagy félreértés...a legnagyobb probléma a drogturizmus...hétvégenként a környező országokból sokan járnak át füvezni...isznak füveznek balhéznak...és ez nem tetszik a hollandoknak...
érdekes adat, hogy a "droggal" kapcsolatos bűncselekmények vagy szabálysértések 90%-át külföldiek követik el...a drogbalesetek is jórészt a drogturistákkal esnek meg(aki kazt hiszik, hogy "most mindent lehet")
ez pedig a környező országok rossz drogpolitikájának az eredménye...
hollandiában a holland droghasználókkal semmi baj sincs...nem okoznak gondot...

hwang 2009.03.28. 10:08:34

@Kalmár:

azért az elárul valamit, hogy a hsz-em egyik leglényegtelenebb részére sikerült reagálnod...
:))

itt van pár kérdés ami sokkal fontosabb és inkább reagálj ezekre:
mennyivel csökkent az illegális drogfogyasztás az elmúlt 15-20 évben?
a tiltó usa-ban mennyivel fogyasztanak kevesebb illegális drogot, mint pl hollandiában?
hm?

1 kérdés, a coffe shopban kínálták neked?...nem...hanem hol? az utcán...

ez érdekes:

Míg Amsterdamban a megkérdezettek 34,5%-a próbált már ki életében füvet, addig San Fransiscóban 62,2%-a: magyarul a tilalom ellenére többen szívnak Kaliforniában, mint Hollandiában! Az egyéb drogok – kokain, heroin, amfetamin, metamfetamin, Ecstasy – fogyasztási mutatói jóval alacsonyabbak Amsterdamban, mint San Fransiscóban.

Persze Hollandiában is van olyan, aki közvetlenül termesztőktől (4%) vagy barátoktól (26%) szerzi be a füvet, esetleg maga termeszti (2%) – ne felejtsük el, hogy a kannabisz termesztése Hollandiában sincs még legálisan szabályozva: maguk a coffee shopok is illegális ültetvényektől vásárolnak és a hátsó ajtón viszik be az árut. A fűszívók nagy többsége (66%) azonban a coffee shopokban jut hozzá a droghoz. San Fransiscóban ezzel szemben 90% ismerős viszonteladókon keresztül szerzi be a füvet, kisebbségük utcai dílerekről (4%) vagy termesztőktől (2%) veszi, esetleg maga termeszti (1%).

Egy másik jelentős különbség a holland és amerikai fűszívók között abban rejlik, hogy míg a coffee shopokban kizárólag füvet árulnak, a füvet áruló amerikai dílerek többsége más drogokat is felkínál a vásárlóknak. A san fransiscoi válaszadók 51%-a számolt be arról, hogy a kannabiszon kívül más drogot is felkínálnak neki – a holland válaszadóknak csupán 15%-a. Ez az igen jelentős különbség mutatja, hogy a holland drogpolitika egyik fő célkitűzése - a kannabisz és az egyéb drogok piacának szétválasztása – sikeres volt. Annak esélye, hogy a dílerek a füvet kapudrogként árulják – magyarul a kannabisz-árusítása közben egyéb drogokat is rásózzanak a vásárlóra – jóval kisebb Hollandiában, mint az USA-ban.

Harmadszor, a kutatók megvizsgálták a fogyasztói árak és a fogyasztási szokások kölcsönhatásait a két városban. A tilalom elvileg úgy működik, hogy kockázatossá teszi a fűvel való kereskedelmet, így növeli a fű árát, ezáltal csökkenti a hozzáférhetőséget. Elvileg. A gyakorlatban azonban a san fransiscóiakat vajmi kevéssé befolyásolja a fű ára a fogyasztásban: 70%-uk soha nem találta túl drágának a kannabiszt. 87% akkor sem fogyasztana többet, ha a fű sokkal olcsóbb lenne, 61% pedig akkor sem szívna kevesebbet, ha a kannabisz ára jelentősen nőne. Ezek az arányok nagyjából hasonlóan Amsterdamban is (95% és 63%).

Jelentős különbségek mutatkoznak a holland és amerikai fűfogyasztók preferenciáiban akkor, ha eltérő potenciájú fűfajtákról van szó. Az amsterdamiak 65%-a a gyengébb vagy mérsékelt erősségű fűfajtákat részesíti előnyben – csupán 35%-uk kedveli az erős és nagyon erős fajtákat. San Fransiscóban ellenben csak 43% ragaszkodik a kevésbé erős fajtákhoz, míg 57% kimondottan az erős vagy nagyon erős fajtákat favorizálja. Aki ismeri az alkoholtilalom történetét, azt nem lepi meg ez az összefüggés: amikor 1919-ben az alkoholt betiltották az USA-ban, az alacsony szesztartalmú italok (sör, bor) fogyasztása rohamosan visszaszorult a töményitalok fogyasztásához képest. Ugyanez játszódik ma le a kannabisz-piac esetében: a termesztők minél kisebb helyen minél több és minél potensebb kannabiszt akarnak előállítani. Így azok, akik a “növekvő potenciával” és a “szuperskunk” fajtákkal riogatják a közvéleményt a szabályozás szigorítását követelve, valójában inkább csak hozzájárulnak ahhoz, hogy a kannabisz potenciája tovább növekedjen.

Fontos tanulsággal szolgál az is, hogy a fűszívók többsége igenis törődik a potencia változásaival – magyarul kevesebbet fogyaszt az erősebb fűből. Nem igaz tehát az, hogy a különösen erős skunk fajták szívása szükségszerűen veszélyesebb lenne. Az amsterdami fogyasztók 70%-a, a san fransiscoi fogyasztók 71%-a számolt be arról, hogy kevesebbet fogyaszt az erősebb fűből. A válaszokból az is kiderült, hogy a legtöbb fogyasztó egy bizonyos intenzitású betépettség-élményt keres, és próbálja elkerülni azt, hogy ennél jobban beszívjon. A különbség a két város között az, hogy Amsterdamban az emberek kedvükre válogathatnak az eltérő potenciájú fajták között a coffee shopokban, addig San Fransiscóban többnyire azt kapják a dílertől, ami van - ez többnyire ugyanaz a fajta.

A vizsgálat azt is kimutatta, hogy a büntetőjogi fenyegetés az USA-ban valóságos hatással jár: míg az amsterdami fűszívók 95%-a soha nem tartott attól, hogy előállítják a rendőrök, addig a san fransiscói fogyasztók 73%-a számára ez egy reális veszély. A félelem nem azzal a hatással jár, hogy visszatartaná őket a fűszívástól – ugyanakkor 83% óvatosan választja ki a fogyasztás helyszínét, magyarul rejtőzködővé váltak.

Kalmár 2009.03.28. 11:02:06

@hwang: Na most jól összeollóztál egy csomó számot, és ??
Akkor jöjjön a fű is? Hurrá legyen legális majd kevesebben szívják.....micsoda érvek.
Azt meg hogy Hollandiában kevesebben próbálják ki a füvet, mint a környező országokban, nem is tudom hova tenni....egyszerűen égbekiáltó hazugság.
Vagy ebből élsz vagy betege vagy, egyszerűen nincs más értelmes magyarázat erre a sok szamárságra. Amerikai szesztilalomról meg pattanj le nyugodtan senki nem írta, gondolja, mondja, hogy sikeres volt.
Amszterdamban pedig a Cofe shoptól 4 méterre árulják a legkeményebb cuccokat.

Jó kis kérdés, hogy mennyivel csökkent az illegális drogfogyasztás az elmúlt 15-20 évben. A meglepő válasz: semmivel, sőt.
Akkor nézzük, a te okoskodásod szerint a legalizálás csökkentené. Igaz?
Na fejsd ki szépen, akkor mi a fenéért nő folyamatosan az alkohol probléma??? Hiszen az legális. Tényleg komolyan mondod, hogy ha legális lesz a fű, attól csökkenni fog? Szerintem az az igazi kérés, hogy mikor nő lassabban a betegek száma, ha még ezt is engedik, vagy ha próbálnak harcolni ellene, a többi legális cuccal együtt?

A második kérdés még tréfásabb. Semmi értelme 2 külöböző országot összhasonlítani. Főleg úgy nem, hogy melyikben fogy több illegális drog.
2 okból
1. mindkét esetben becsült számokat tudunk az illegális piacról,és külöbözőek a viszonyok
2. Jópofa az illegális drogokat úgy összehasonlítani, ha az egyikben legális a leggyakoribb...tehát nem számít bele.

Ja, hogy ne maradjak adós én se egy kis statisztikával:
A kábítószer népszerűsitők 51%.-a bekaphatja.

Bergeroth 2009.03.28. 11:13:40

@Kalmár:
"Mindezzel együtt, aki egy újabb drog, a fű legalizálásáért harcolnak, vagy ostobák, vagy börtönbe való bűnözők. Hasznosabb lenne a meglévők visszaszoritásán dolgozni."

Mhm, és mi van akkor ha én pl. se nem cigizem, se nem iszom, de kedvelem a marihuánát?
Megtiltod, hogy azt tegyem magammal, és csakis magammal hiszen másnak nem ártok vele, amit szeretnék?
Ugyan milyen jogon akarod megtiltani?

Bergeroth 2009.03.28. 11:35:28

@Kalmár:
"Na most jól összeollóztál egy csomó számot, és ??
Akkor jöjjön a fű is? Hurrá legyen legális majd kevesebben szívják.....micsoda érvek.
Azt meg hogy Hollandiában kevesebben próbálják ki a füvet, mint a környező országokban, nem is tudom hova tenni....egyszerűen égbekiáltó hazugság."

drogriporter.hu


"Vagy ebből élsz vagy betege vagy, egyszerűen nincs más értelmes magyarázat erre a sok szamárságra. Amerikai szesztilalomról meg pattanj le nyugodtan senki nem írta, gondolja, mondja, hogy sikeres volt."

Tipikus. Mondhatunk bármit, de ha tényker kerülnek elő, akkor az simán hazugság. Tipikus.


"Na fejsd ki szépen, akkor mi a fenéért nő folyamatosan az alkohol probléma??? Hiszen az legális."

Számok? Tények? Adatok?
Amíg ez nincs, addig kár beszélni róla. Szóval, forrás?


"Tényleg komolyan mondod, hogy ha legális lesz a fű, attól csökkenni fog? "

Senki nem tudhatja előre. Ami biztos azaz, hogy nagy pofon lenne a fekete-kereskedelemnek. És ha már azt elérnénk vele, hogy a kipróbálók ellenörzőtt minőséget kapnak, zárjegyes, adózott zacsiban, mellékelve egy prevenciós füzetecskével, már megérte, nem?


"Szerintem az az igazi kérés, hogy mikor nő lassabban a betegek száma, ha még ezt is engedik, vagy ha próbálnak harcolni ellene, a többi legális cuccal együtt?"

Aki kábulatra vágyik, az beteg? Ezt miből gondolod? Ilyen alapon 100 emberből minimum 90 "beteg".
Az elmúlt 15-20 évben csak a harc ment ellene, mi lett az eredménye? Sorold fel az eredményeket kérlek, ne csak érzelemből vagdalkozz, hanem sorold az eredményeket. Számokat, adatokat, kimutatásokat. Amíg ez nincs, addig parttalan a vita.
Kevesebb lett a fogyasztó az elmúlt 15-20 évben? Nem.
Mexikóban eddig mostmár több mint 7000 ember halt meg mindkét oldalon, a "drog"háború miatt.
Tényleg ezt akarjuk?


"2. Jópofa az illegális drogokat úgy összehasonlítani, ha az egyikben legális a leggyakoribb...tehát nem számít bele."

Csúsztatás.
Ugyanarról a szerről van szó, csak az egyik országban legális, a másikban illegális. Mégis az derül ki belőle, hogy ahol illegális ott több a fogyasztó, pont azért mert a tiltott gyümölcs édesebb.
Mik vannak mi?


"Ja, hogy ne maradjak adós én se egy kis statisztikával:
A kábítószer népszerűsitők 51%.-a bekaphatja."

Tehát aki iszik, aki kávézik, aki cigizik, aki csokit zabál egész nap. Szóval mindenki, aki üti magát valamivel. Szerintem csak itt kis hazánkban most megsértettél olyan cirka 8 millió embert.

hwang 2009.03.28. 12:16:53

@Kalmár:

"Akkor jöjjön a fű is? Hurrá legyen legális majd kevesebben szívják.....micsoda érvek."

hová jöjjön? már itt van... :))
a kérdés csak az, hgoy szabályozott keretek közöt takarjuk-e tudni az előállítást/árusítást/fogyasztást, vagy ellenőrizetlen keretek között...

"Azt meg hogy Hollandiában kevesebben próbálják ki a füvet, mint a környező országokban, nem is tudom hova tenni....egyszerűen égbekiáltó hazugság."

gondolom ezt alá is tudod támasztani valamivel... :))
(múltkor voltam az onkológián...találkoztam 10 emberrel...9 rákos volt...
magyarországon az emberek 90%-a rákos? :))))

"Amerikai szesztilalomról meg pattanj le nyugodtan senki nem írta, gondolja, mondja, hogy sikeres volt."

ahogy a mai drogtilalom is sikertelen...
akkor csak megvan az összefüggés...

"Amszterdamban pedig a Cofe shoptól 4 méterre árulják a legkeményebb cuccokat."

itt meg a metrókijárattól 4 méterre...

a lényeg, hogy a coffe shopban nem árulnak mást...

"A meglepő válasz: semmivel, sőt."

magyarul belátod, hogy a tiltás az kudarc...bukta...

mi a tiltás célja? csökkenteni és megszüntetni a drogfogyasztást...
sikerült ez? nem...
magyarul EREDMÉNYTELEN...

az nem eredmény, ha azt hazudjuk magunknak, hogy "há de lassababn nő"...lassabban nő mint hol?
mint svájcban a heroinisták száma, ahol legális heroinhoz juthat a függő?
lassabban nő a fogyasztók száma, mint hollandiában, ahol kvázi legális a dolog?

mihez képest lassabb? hm?
és ezért a "lassabbságért" mit áldozunk fel?
megéri-e?
tényleg a fogyasztók számát kell csökkenteni? vagy a problémás fogyasztók számát?


"Akkor nézzük, a te okoskodásod szerint a legalizálás csökkentené. Igaz? "

a fogyasztás ártalmait és a fogyasztással járó problémákat...igen...csökkentené...
bizonyos szereknél a teljesen fogyasztói csoport is csökkenne...
(lásd heroinfenntartó programok)


"ha még ezt is engedik, vagy ha próbálnak harcolni ellene, a többi legális cuccal együtt?"

nagyon félreérted ezt a legalizálás témát...
a legalizálás nem pusztán "engedés"...
ezt gyorsan el kellene felejteni...
a legalizálás pusztán annyit takar, hogy a fogyasztót fogyasztónak tekintjük és nem bűnözőnek...ezzel együtt lehet tenni a fogyasztás csökkentése érdekében...

nézd meg az usa-ban a cigarettát...
a 90-es évek közepe óta egyre jobban visszaszorítják a dohányzást...
hogyan? betiltással? azzal, hogy a dohányosokat börtönbe zárják?
nem..,
megfelelő prevencióval/felvilágosítással és egy olyan közeg építésével, ahol úgymond "ciki" dohányozni...
ez eredményes...
nézzük meg ugyanazt az usa-t a tiltott drogokkal kapcsolatban(pl kokain)
hogy próbálja visszaszoirítani a kokainfogyasztást? betiltással, börtönbüntetéssel, elrettentésel...
eredményes ez? nagyon nem...

ki ellen akarunk harcolni? a "drogok" ellen, vagy az emberek ellen?
ha a drogok ellen akarunk "harcolni", akkor azt csak úgy tudjuk megtenni, ha az embereket partnerként kezeljük és nem ellenségként...

egy nagyon egyszerű kérdés...
ha én elszívok egy füvescigit, akkor bűnöző-e vagyok?

hwang 2009.03.28. 12:21:41

@Kalmár:

az alkoholról még annyit, hogy alulszabályozott ma az alkohol forgalmazása...

ez az egyik...a másik(ez az én külön véleményem), hogy addig, amíg vannak "rosszdrogok"(illegális drogok) és vannak "jódrogok" vagy "ezeknemisdrogok"(pl alkohol), addig ne várj változást az "ezeknemisdrogok" kategóriában...

amíg egyanyuka olyat mond, hogy "inkább igyon a gyerek, mint drogozzon", addig nincs miről beszélni...

a legális drogok okozta problémák összefüggnek a drogtilalommal...
a drogtilalom kapcsán az illegális drogokat démonizálja, veszélyeik eltúlozza a propaganda...míg a legális drogok veszélyeit bagatelizálja...

tiszta vizet kellene önteni a pohárba...
vannak drogok...mindegyiknek megvan a maga hatása...mindegyiket külön kell kezelni...
nemszabad csoportosítani és a csoporton belül általánosítani...

hwang 2009.03.28. 12:24:27

@Kalmár:


"Ja, hogy ne maradjak adós én se egy kis statisztikával:
A kábítószer népszerűsitők 51%.-a bekaphatja."

ezzel egyetértünk...

kérem tegye fel a kezét az, aki a kábítószreket népszerűsíti..
hahó? nem látom a kezeket...


na jó...most tegye fel az a kezét, aki olyan drogpolitikát támogat, ami a kábítószerfogyasztás növekedésével jár...
ohh...szia Kalmár...leteheted a kezed...

mement 2009.03.28. 14:01:19

tegnap hazafele, 3 seggreszeg majom lepet ki elem az utra este, telejes sotetsegben, nem rajtuk mult hogy nem csaptam el oket, megis mikor lesatuztam, teljes homalyal a szemukben, agresszivan nekem estek, rakurtak a kocsira, meg lekoptek a szelvedot, szetortek egy sorosuveget a motorhazteton...

es a koltoi kerdes:
Oket miert nem uldozi a rendorseg, es miert nem fenyegeti bortonel az allam, egyaltalan miert lehet olyan szert a boltban kapni a kozvetlen a kenyer es a paradicsom kozott, amitol megzavaradott allatkent viselkdenek egyszeru elmevel megaldott honfitarsaink? Es hol vannak ilyenkor ilyen esetekben a "drog mentes vilag" elharcosai? Miert nem hallani a hordoszonokoktol hogy akasszuk fel oket?

Bergeroth 2009.03.28. 14:33:59

@mement:
Soha nem fogsz választ kapni a, mellékesen teljesen jogosan válaszért ordító, kérdésedre.
Sajnos.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.03.28. 16:06:33

S ezennel Kalmár körvonalai a messzi távolba vesztek vala.
Visszatértére a legközelebbi holdtölte után következő harmadik napnyugtakor számíthatunk...
Hosszú utazása alatt megkopnak emlékei, kérdéseitek a homályba vésznek, választ ne is reméljünk testvéreim...
Visszatérvén tovább skandálja majd, mit elei elméjébe tápláltak kitörölhetetlenül....

hwang 2009.03.29. 08:40:47

@Lovag, aki azt mondja: Ni!:
tényleg elhúzott...
:)
Mr Costa is követhetné...

greensheep · http://greensheep.hu 2009.03.30. 15:16:51

sarosi peter cikkjeben lattam egy igazan jo Gandhi idezetet, bevallom ezt megelozoen nem ismertem:

"Először nem vesznek tudomást rólad, aztán kinevetnek, aztán harcolnak ellened, aztán győzöl."

Mahatma Gandhi

azthiszem, ez most itt teljesen helytallo. csak a mondat vege is suljon el igy...

Táptalaj 2009.04.03. 00:56:43

@Kalmár:
"Mindezzel együtt, aki egy újabb drog, a fű legalizálásáért harcolnak, vagy ostobák, vagy börtönbe való bűnözők. Hasznosabb lenne a meglévők visszaszoritásán dolgozni."

hülye vagy, ennyi a tömör és valós véleményem, azok a bűnözők akikről beszélsz pont hogy a tiltásból élnek:) nem hiszem hogy ők akarnák legalizálni, az ostoba meg egy igencsak relatív fogalom, egy ostoba embernek azaz ostoba ember aki nem az ő ostobaságát követi, remélem a tiszta fejeddel tudsz követni:)
barom

na puszi mindenkinek

gépeklázadása3 2012.06.21. 23:29:24

Nekem nincsen komoly ellenvetésem a legalizálással, de azt azért tudni kéne, hogy ebből is csak egy újabb drogprobléma fog kinőni. Meg rengetegen írják hogy az alkohol,tabik meg a cigi sokkal rosszabb, de én úgy tapasztalom, hogy a legtöbb fogyasztó halmozottan élvezi ezeket a fűvel együtt.(bár lehet hogy kommentelni csak szentek járnak fel) Olcsó se lenne, arról is biztos tesz majd a piac és a kormány.
Off
Annyira jó, hogy ti ugyanúgy leszarjátok mások véleményét...
süti beállítások módosítása