Ha nem budán él, akkor mondjuk nem kokain nyom, hanem higítót, és nem lelövik, hanem belevágják a kést.

minden más csak "múú balhé" :)

@-rizs-: éppen ez a logika ami magad is írtál. az általam hozott történetben is szenved az apa és az anya is eleget, mégsem volt elég indok arra, hogy felmentsék őket. hm?

Csak a címre reagálva: a drogdílereket remélem, lelövik...

@pipacsaripacspapucs: eljen Kuroszava.

Tisztelem a velemenyed, de en mashogy gondolom.

Nagyon sokszor elhangzik viszont a neveles kerdese, amit en eleg ijesztonek tartok. En ugy erzem, igyekszem a harom gyerekemet jo iranyba nevelni, de rettegek attol, hogy a gyerekek nem velem/velunk toltik a legtobb idot, es siman lehet sajnos olyan helyzet, hogy kicsusznak az "iranyitasom" alol. Jelenleg nem vagyok biztos abban, hogy a szuloket nagyon el lehet marasztalni ilyen esetekben. Kemeny dolog ez.

@bécsi pszicho: A drogdíler-nevű fantomokról beszélsz, vagy esetleg ismersz hús-vér embert is? Netán valami állattal azonosítod ezt a fantomot, vadászati idényben? Nem, nem: Már az állatokat is örvény védi...

Érdemes lenne gondolkozni, mielőtt terrorista diktatúrát szorgalmaznál, mert amit remélsz, az bizony az, és csak az.

@-rizs-: Nekem csak egy gyermekem van, kamaszkorú, és egyre kevesebb időt tölt velünk. Mégsem rettegek,, mert őszintén egymás szemébe tudunk nézni. És nem tinédzser-korban kezdtem nevelni és a vele töltött időt igényelni, hanem születése pillanatától. Ezért, bár igaz, hogy jó szívvel, de sokmindenről lemondtam: Sokszor nem pénzt vittem haza neki, hanem önmagamat. Ezért nem rettegek: Akárhol jár, tudom, hogy bízhatok benne, mert érzelmileg biztonságban érzi magát velem és feleségemmel.
---
Bocsánat, de én véleményt nem tudok tisztelni, hanem a vélemény-nyilvánításhoz való jogot. Elfogadom az álláspontodat vitaképesnek, ezért vitatkozom veled. Többet ne várj, mert az álságos hazugság lenne.

Egy jó ügyvéd kellett csak és kapcsolat. A kapcsolat megvehető pénzért is, mert mindig találsz olyan embert aki elfogad egy nagyobb összeget. A kapcsolat nyomást gyakorolt az ügyészre, aki féltette a jövőjét és a családját ezért nem fellebbezett. ENNNNYIIIIIII!!!!!!!

@salamon: nekem az autos ugyben tovabbra is az van, hogy felelotlenul, egy muszakilag alkalmatlan autoval kockaztattak masok eletet es ketten meg is haltak. Az o eletuket elozoleg az aldozatok nem tettek pokolla, nem fenyegettek oket.

Abban viszont igazad lehet, hogy talan felfuggesztett buntetest kellett volna kapniuk.

@-rizs-:
Ha egy intelligens család jó irányba neveli a gyerekeit (megfelelő értékrend mentén), ott nem kell rettegni. Az a gyerek el fog menni dolgozni, megpróbálja építeni a kis jövőjét, és ha négykézláb is megy haza alkalomadtán, soha nem fogja fenyegetni a szüleit. De ahol az elferdült értékítéletű, érdektelen szülő csak pénzzel tömi a gyereket, ahelyett, hogy ténylegesen foglalkozna vele, ott ez kis valószínűséggel fog megvalósulni. De sebaj, max lelövi oszt jónapot.

@pipacsaripacspapucs: a velemenytisztelos dolognal elvesztettem a fonalat.

En oszinten kivanom, hogy a gyerekeddel mindig, minden igy maradjon, remelem, nekem is igy marad.

@Fejlődő Szervezet: remelem igy lesz, majd meglatjuk. Sajnos, en nem latom ezt ennyire egyszerunek.

@-rizs-: Nem tudom, de nem én, a biztos.D A szerencsétlen kamaszlányt egyébként nem Kéri kittinek hanem Simek Kittinek hivták.

Természetesen szörnyű h megöltek egy embert, pláne, h a saját anyja lőtte le, de azért bennem semmi rosszérzés nincs ezzel kapcsolatban hiszen csak egy drogost lőttek le aki semmi hasznosat nem csinált a való világban csak lebegett delíriumos állapotban, és persze az elvonót az ilyeneknek is a mi adóforintjainkból finanszírozzák pedig nekem aztán miért kéne állni a cehet vki más hülyesége után? borzasztó h megölték, de hát istenem nem kár azért aki semmit nem tesz a világért amelyben él, nem viszi azt előre csak éli bele a világba...

@SakiCitizen: Ilyen erővel az öregeket, a gyengéket, betegeket is meg lehet ölni, meg mindenkit ' aki nem hoz hasznot". Tudod, ezt már egy Hitler nevü úriember(??) megpróbálta, fasizmsnak hivták és nem jött be.

@hoel: már bocs de akkor te elfogadod a drogozást? mert ha mindeki drogozna ebben az országban akkor ti igencsak megnézhetnétek magatokat ha mi adófizető, dolgozó baromállatok nem állnánk minden ember hülyesége után a számlát...

@-rizs-: "felesleges az anyat jogilag is megbuntetni, talan szenved eleget igy is"

A kettőnek egymáshoz nem sok köze van. Ha egy szülő felelőtlensége miatt hal meg a gyereke, az is szenved, mégis megkapja a jogi büntetést is.

@SakiCitizen: bar mi bizonyos szempontbol ugaynazon az oldalon allunk, annyit azert engedj meg, hogy az kicsit egyszeru megkozelites, hogy aki drogozik, az nem adozik.

@Avatar: nekem van koze a ket dolognak egymashoz. En ugy latom (bar nem ismerem a csaladot, de talan ti sem), hogy ha valakinek a legnagyobb erteke, a gyereke elveszik ilyen szinten, a csaladja osszeomlik, a sztori szerint a drogok es az ital miatt, az mar ne kapjon tobbet.

Ha valaki felelotlenul megoli a ket gyereket, az nekem kicsit mas.

@-rizs-: reflektálnék, először is csöppet értetlenül állok azelőtt h le lettem fasiztázva, hiszen egy szóval sem mondtam h járjuk végig a várost és gyilkolásszunk, kár egyből vagdalkozni, de hát gondolom hiába magyarázok neked...no én asszondom erre h felőlem nyugodtan lőjje magát aki akarja, DE! mivel ez egyéni döntés ill választás aztán oda ne pofátlankodjon segítségért az egészségügy közelébe, mert szerintem senkit nem kényszerítenek rá h "Márpedig te igenis drogozzál fiam!" szóval igenis tessék viselni a saját döntéseink következményeit! Nyilván nem török lándzsát amellett, h úgymond lelőjjék az ilyenekt, csak kár értük sopánkodni, hiszen ők döntöttek így, nem? miért foglalkoznék hát velük?

@-rizs-: bocsánat félre ment nem neked küldtem hanem a "hoel" néven irogató kollegának, elnézést!

van "beszűkülttudatállapothoz" való jog?
hm?

van!

egyébként
"Az ügyészség nem fellebbezett, tehát szerintük is van olyan, hogy egy alvó embert főbe lőhetnek, főleg akkor, ha az áldozat drogos (marihuána és kokain) valamint alkoholista egyszerre"

áldozat?

@SakiCitizen: "felőlem nyugodtan lőjje magát aki akarja, DE! mivel ez egyéni döntés ill választás aztán oda ne pofátlankodjon segítségért az egészségügy közelébe, mert szerintem senkit nem kényszerítenek rá h "Márpedig te igenis drogozzál fiam!" szóval igenis tessék viselni a saját döntéseink következményeit!"

Meg aki síeléskor eltöri a lábát annak is meg kell mondani, hogy "Hát öcsém, senki sem kötelezett arra, hogy síelj, most viseld a következményeit! Gipsz nuku."
Valahogy így gondolod?

Vagy lehet hogy azért lőtte le mert volt tapasztalata abban hogy rendőrségtől, bíróságtól, hatóságtól mennyi védelmet várhat ebben a faja kis jogállamban? Amely esetben az ítélet üzenete "lődd le magad, mi nem érünk rá ilyenekkel foglalkozni".

@Avatar: igen fizesse mindenki a saját "balesetei" után, többek között a TBt is ellenzem és önköltségessé tenném az egészségügyi ellátást, de hát ez már más tészta és nem is ide tartozik...

@Avatar: igen fizessen mindenki a saját "balesetei" után, többek között a TBt is ellenzem és önköltségessé tenném az egészségügyi ellátást, de hát ez már más tészta és nem is ide tartozik...

Miért, csak a drogosoknak szabad beszűkült tudatállapotban leledzni?
Veszélyes világ ez, kapaszkodni tessék...

"A drogfüggő fiú rendszeresen késsel fenyegette és ütötte-verte a jól szituált, budai család tagjait. A jogerős döntés szerint az anya beszűkült tudatállapotban ölt. "

Ehe, azé' súlyos, hogy úgy csinál ez a blog, mintha azért lőtték volna le, mert drogos...

WTF?!?!?!?

@SakiCitizen:
Oké kisbarátom, ha egyszer balfax módon előzől és levágják mindkét lábad, én leszek az első aki kérelmezni fogja, hogy végezzenek ki, mert ugye hasznot többé nem hajtasz, csak élsz bele a világba, az én adóforintjaimból meg ne tartsanak el egy semmirevalót. Ja és még annyi. Kávézol? Drogos vagy. Cigizel? Drogos vagy. Kártyázol, nyerőgépezel, kurvázol? Drogos vagy. Mindenki függ valamitől, nem érted?

@Avatar: Én nem mondtam, hogy közvetlenül. Ha közvetlen lett volna, azt arányos önvédelemnek hívják, és bűntény hiányában ejtik az ügyet.

@SakiCitizen:
Hatalmas tévedésben vagy, és ez baj, legalábbis ezzel a témával kapcsolatban.
A dolog ott kezdődik, hogy olyan nincs, hogy "adrogos".
Vannak legális és vannak illegális drogok.
Te most épp melyikről beszélsz?
Mert ha csak úgy általánosságban "adrogosok"-ról, akkor értékítéleted szerint megérdemli a halált az is, aki napi 3+ kávét iszik, napi 1+ doboz cigit szív el, napi 3+ tábla csokit eszik, napi 8+ órát ül a gép előtt meredten bámulva a monitort, stb. stb.
Jó lenne letisztázni, hogy melyik "drog"-ról van éppen szó, mert ez az általánosítás, nagyon zavaró tud lenni, és félrevezeti az egyszerű, és hozzá nem értőket.

A baj az, hogy az emberek azt gondolják, hogy "adrogos" csakis rossz ember lehet, aki kirabol másokat, az utcán lövi magát, a saját hányásában fetrent, + koszos, büdös, ápolatlan.
Ez egy hibás, NAGYON hibás megközelítés. Több száz olyan embert tudnék mutatni neked, akik "drog"oznak, és soha nem mondanád meg róluk, hogy tényleg azok.

Saját példám: 8 évig szívtam füvet+hasist, lassan 3 éve semmit, mert csak simán meguntam (ennyit a kapudrog elméletről), ezalatt a 8 év alatt dolgoztam is mellette, fizettem adót, TB-t, és nem éreztem azt magamon, hogy a társadalom szennye lennék. Éltem az életemet, ahogy most is, csak nem hullarészegre ittam magamat mint mások, hanem elszívtam a spanglimat, és ennyi. Tabudöntögetés lenne, hogy megszegtem az íratlan szabályt, és nem alkohollal szennyeztem magamat, hanem valami mással, ami számomra sokkal jobb érzés volt?
Szerinted?

@Fejlődő Szervezet: :D ez tetszik, nem iszom kávét, utálom :) nem cigizem, nem bírom a bűzét :) és nem nyerőgépezek :) csak élek bele világba :D és remélem h nem lesz ilyen balesetem, eddig sok sok évet vezettem le felelősségteljesen és remélem a többit is sikerrel abszolválom, köszi a jókívánságokat, és igen nyilván mindenkinek van vmilyen függősége, de azért nem esik egy súlycsoportba egy dohányzó és egy drogos, vagy szerinted igen?

tavolrol ismertem a csaladot es hallottam ezt azt. a gyerek valoban teljesen beteg volt es szadizta az anyjat meg az egesz csaladjat. h mi lett volna a jo itelet, nem tudni.

@Fejlődő Szervezet: Jaj bazze demagógia a köbön... Komolyan, nem hiszem el, hogy aki ekkora marhaságokat puffogtat, az nincs tisztában vele, hogy védhetetlen az álláspontja.

Drogozni, cigizni, alkoholizálni többé-kevésbé az ember saját döntése (lehet vizsgálni, mennyire). Az, hogy elbasz-e a villamos, az nem. Igenis fizessen több TB-t az, aki tudatosan rombolja magát.

@Bergeroth: "szerintem a vén szökken ostoba"
lelked rajta, ha neked ez így jó...a te életed a te döntésed, de akkor se értem miért jó a drog?

@Archenemy: hát igen nem mind1 h véres párbaj vagy páros vérbaj...

Durva na!

@Archenemy:
Mondj egy mérőszámot a tudatos önrombolásról lécci. Városban élsz? Házas vagy? Tudatos önromboló vagy. Ha többet kéne fizetned transzparensekkel vonulnál.

"jól szituált, budai család"

Akkor ügyvédre is volt pénzük.

Az egész úgy borzasztó, ahogy van. Egyiküket sem tudom elítélni, bár én képtelen volnék megölni bárkit, de nem látunk bele az életükbe. Nem tudhatjuk, ki, mennyit szenvedett a másik miatt. Az biztos, azért, hogy idáig fajult ez az eset, a társadalom is hibás.

@SakiCitizen:
Arra próbáltam rávilágítani, hogy aki bármilyen függőségben szenved az drogos. A dohányzás és az ital a két lesúlyosabb fizikai és pszichés függőséget okozó szer, de ezt szeretjük elfelejteni és kizárólag a "füveseket" meg "hernyózókat" tekintjük drogosnak. Elárulom, velük van a legkisebb gond és kiadás az országban.

@SakiCitizen: Igen, sajnos ez van, aki az " értéktelen emberi hulladékot " irtani akarja, az fasiszta, sajna. Másrészt pedig aki pl 16 évesen drogos, az szted örökké igy marad? Elárulom, hogy nem, a 80-90 százalékuk ú.n. normális ember lesz. Harmad részt pedig én is dolgozom és nem piálok, nem cigizek nem is drogozok ellenben adót fizetek. Mégsem gondolom azt, hogy akinek valamikor életében problémái vannak, az nyugodtan dögöljön meg, hiszen úgysem hoz hasznot a társadalomnak. Nagyon szomorú, hogy emberek úgy gondolkodnak dolgokról, fiatalokról, gyerekekről, öregekről, ahogy te.

Elnézést az elütéésekért, azért ezt javitom: harmadrészt

@pipacsaripacspapucs: nem mindegy, hogy megbuntetik-e miutan fejbelott avagy sem? neked gecire mindegy lesz, az biztos.

@Fejlődő Szervezet: Ha jól látom, a nirvána-érvet sikerült előhoznod, azaz "ha egy megoldás nem tökéletes és mindent lefedő, akkor gondolkodás nélkül elvetem". Ez egy retorikai fogás, amit kb. minden létező dolog aláásására használhatunk. Egy valós vitapartner megpróbálta volna továbbgondolni a javaslatot. Most jó fej leszek, és megteszem ezt helyetted:

Nyilván meg lehet határozni átlag-értéket alkoholfogyasztás, túlsúly, drogfogyasztás, dohányzás, satöbbi esetén. Aki ezek alatt van, pl. nem iszik, nem dohányzik, rendszeresen sportol, az kevesebb TB-t fizet. Aki elhízott, iszik, dohányzik, az többet, mivel ő valószínűbben lesz beteg. Nem tudom, miből gondolod, hogy eszerint a rendszer szerint mindenkinek (vagy legalábbis nekem) többet kéne fizetnie - aki egészségesen él, annak kevesebbet, aki magát rombolja, annak többet.

Az meg, hogy mikor hova vonulok majd transzparensekkel, egyszerű személyeskedés, érv-alapú vitában helye nincs.

@hoel: "A drogfüggő fiú rendszeresen késsel fenyegette és ütötte-verte a jól szituált, budai család tagjait. "
+
"a később áldozattá vált fiatalember rendszeresen kokainozott és ivott is. Gyakran provokált veszekedést a szüleivel és testvérével, és fenyegette őket, hogy elvágja a torkukat"

Igen, ez egy értéktelen emberi hulladék volt.

Hagyjuk már ezt az ártatlan őzikeszemű "csak azért lőtték le, mert drogos volt, szerencsétlen gyerek!" hozzáállást.

SakiCitizen nem írta, hogy minden drogos ilyen, azt meg különösen nem, hogy minden drogost le kéne lőni, legfeljebb te értetted így.

Mennyiben van kisebb esélye egy élsportoló súlyos balesetének, mint egy teppedt portásnak? Az alkesz legnagyobb részben csendben elhal szívelégtelenségben, míg baleset utáni rehabilitáció súlyok milliókat emészt fel. Egyébként meg ki él egészségesen? Napi egy pohár bor bizonyítottan egészséges - fizessek kevesebbet, vagy többet, mert iszom? Nem adtál választ arra, hogy döntsük el, ki, mennyit fizet?

azért legyünk őszinték és lássuk be, h ezért a remek fiatalemberért azért nem hullajtanak majd könnyeket a több milliós szimpatizánsi tábor...nem a drogosokkal van alapvetően bajom, ha akarja csinálja, azzal h vki drog hatása alatt rosszat tesz, és miután felelősségre vonják, sír és zokog, h csak azért mert ő drogos! és így szépen kibújik a felelősség terhe alól...nekem ez a legfőbb bajom, itt is a fiatalember mellett kardoskodtok, pedig verte a saját szüleit, alkalmanként a testvéreit is, na ezek után ne papoljatok itt nekem szeretetről...

No kérem szépen, ide kívánkozik.

Nagyon közeli környezetemben történt egy ehhez hasonló tragédia, aminek kapcsán kissé csücskös véleményeket fogok megfogalmazni.

1. Aki azt mondja, hogy "vitette volna el rendõrrel", az nem tudja, mit beszél. Nem adja ki, hiába próbálod. Demagóg téveszme. Nem viszi el. Leszarja. Súlyos testi sértés esetén is kétesélyes.

2. Aki bármilyen módon saját életmódjával semmibe veszi mások alapvetõ emberi jogait, az ne csodálkozzék, ha azoktól õt magát is megfosztják. Ez sajnos nem alkotmányos alapelv, csupán csekélységem világszemlélete.

3. A családnak ESÉLYE SEM VOLT kibaszni a nyomorultat az utcára, konkrét páldán tudom bizonyítani. ESÉLYE SEM VOLT NORMÁLISAN ÉLNI. Ha egyáltalán élhetett volna így, emberhalál nélkül.

Ja, és az általam ismert tragédia az édesanya halálával végzõdött, a fia gyakorlatilag agyonverte. Ezt mindenki tudta: a maradék családtagok és a körzeti orvos is. Még a mentõs is, akit végül a fia hívott ki, miután "meggyõzõen közöltük vele" telefonon, hogy talán ajánlanánk. Addigra már befigyelt egy stroke is. "Elesett" stb. A megfelelõ pozíciójú családtag sem tudta elérni, hogy zabolázzák meg a nyomorult ámokfutót. Persze nem volt szüksége arra, hogy bíróság elõtt azt hozza enyhítõ körülménynek, hogy anyátlan árva. Még a rendõrség sem érdeklõdött. Hát még a média. Mert ez - SZOKVÁNYOS.

Kéz kezet most.

És baszki, ha valaki meghúzza azt a kurva ravaszt az anyabaszó puskán, amondó vagyok: lelke rajta.

Igen így van! továbbá viszont aki ezek után a srácot pártját fogja gondolom azért mert otthon ő is ilyen fasza gyerek, néha pofán bassza anyut, aput, hugit, csak hogy tudják hol a helyük esetleg a párjukat is, na igen az ilyesmihez csak gratulálni tudok, emberi hulladékok!

@Fejlődő Szervezet: Módszereken, számokon akarsz vitatkozni, de én nem vagyok orvos. Én nem tudom, hogy a portás bácsi vagy a lesérült sportoló kerül többe, de vannak erre szerencsére szakemberek, akik ezt tudják.

Én laikusként annyit tudok mondani, hogy biztos nem egyenlő eséllyel lesz beteg egy hájas, zsíros ételeket zabáló, alkoholizáló, pöfékelő ember, mint egy rendszeresen sportoló (nem élsport), nemdohányzó, alkoholt mértékkel fogyasztó, tehát igazságtalannak tartom, hogy ugyanannyit fizetnek.

Mindenesetre úgy látom, hogy az alapvető gondolatot - hogy az emberek TB hozzájárulása arányban kellene, hogy legyen az életvitelük várható kockázataival - már nem vitatod, tehát igazamat beláttad. Én ennyit állítottam, nem pedig azt, hogy nálam a Bölcsek Köve.

kedves ítélőbajnokok, nehéz dolog, éppen ezért örömteli, hogy nem nekünk kell ítélkeznünk, hanem erre van egy intézméyn, a bíróság, amely megteszi helyettünk. nem kell, a bíróságnak sem szenvednie, mert a kezét vezetik a törvények, éppen ezért különös, hogy egy gyilkosságot jóváhagynak.
hogy a gyilkos maga is áldozat, ebből a szempontból édes mindegy.

@Archenemy: michael phelps igazi sportemberi nagyság, aki drogos. a világ tele van dolgos, nagyon sok pénzt az államnak befizető drogossal. nekik még több pénzt kellene befizetniük?
SakiCitizen, kérlek, ne beszélj butaságokat

@SakiCitizen:

Milyen végzettséged van?

@salamon: Kedves ítélőbajnok, mi szerencsére nem vagyunk abban a helyzetben, hogy ítéljünk, de azért beszélgethetünk róla, nemde? :p

@salamon: részben igazad van, de tudod (már elnézésed kérem h tegezlek de ha már te is) például ha egy apa megöli a lánya megrontóját akkor ő is rossz ember? vagy ha egy lány lepuffantja aki megerőszakolta ő is egy alávaló gazember??? hát a végtelenségig vitázhatnánk, de nagy általánosságban nem lehet állást foglalni, csak konkrét esetekben mint amilyen ez is itten ni, és hát lássuk be, azért pontosan azt kapta amit érdemelt, mert egy rossz ember volt, azért mert egy jóravaló állampolgár ilyet nem tesz!

@Acmee: ELTE-TTK Biológus...bár nem látom miért fontos ez???

@Archenemy:

AmitTe ecsetelsz az nem Társadalom Biztosítás, hanem Egyéni Biztosítás, mivel a kockázati tényezők mérlegelve vannak, ez erősen a kapitalista piac elveire hajaz.

@salamon: Jól-e látom, hogy az érved az a súlyozott TB ellen, hogy lennének emberek, akiknek ez nem lenne jó? :p

@SakiCitizen:

Csak kíváncsi voltam, h kb. milyen színvonalon van egy olyan ember, aki -a vele egy rétegben lévő embert- le"hulladékoz"...

Bcs, nem olvastam végig az összes kommentet, így 12óra tervezés után nincs erőm, kifejtenéd a véleményed forrását?

"The Obama administration signalled today that it was ready to repudiate the prohibition and "war on drugs" approach of previous presidents, and steer policy towards prevention and "harm reduction" strategies favoured by Europe."

Ezt vágjátok?

@Acmee: Elképzelhető, hogy van ilyen konstrukció, ami önkéntes alapú (aki akar, biztosítja magát). De ez miben mond ellent annak, hogy most egy tudatosan egészséges életmódot élő ember ugyanannyit kell fizessen, mint egy tudatosan egészségtelen életmódot élő ember, és ez szerintem igazságtalan? Elképzelhető, hogy én nem értek valamit, légy szíves fejtsd ki.

@Acmee: Hát a képzettség és a "színvonal" nem ugyanaz, tehát lehet h én ettől még egy kőbunkó lelketlen gazember vagyok :D

Röviden nekem nem általánosságban hanem erre a konkrét esetre van meg ez a jól körülírt véleményem: Mégpedig mégis szerinted milyen ember az aki tettlegesen bántalmazi közeli családtagjait, szeretteit??? Egy kicsit korábbi kommentemben ki is fejtettem kb mi a véleményem az ilyen agresszív vadállatokról, megérdemelte vascsövet (főlövést) kijárt neki!

@SakiCitizen:

Elsősorban: Én speciel a füvet és a hasist semmilyen formában nem ítélem el, a többihez már úgy állok hozzá, hogy kösz nem, de nem mondom azt mint egyesek, hogy "rohatt drogos dögöjjön meg!"
Az ember eleve spirituális lény, innentől kezdve "adrog" ugyanúgy hozzátartozik az életvitelünkhöz, mint bármi más egyéb megszokott dolog.

Másodsorban: "...de akkor se értem miért jó a drog?"
Ahogy egyik "elvtársam" mondta: Olyan kibaszott stresszes, pörgős világban élünk, hogy muszáj csinálni valamit magammal, mielőtt szétrobbanna az agyam.
Nem szeretjük a piát, ez van. Nem gondolom, hogy ezért rosszak v. bűnösek lennénk. Rakjanak a spanglira zárjegyet és kész, ha ez nem megy, az már nem az én problémám.
Az illegális szereket egyetlenegy dolog teszi rosszá, ez pedig maga a törvény, ami miatt illegális státuszt élveznek.

Harmadszor: Elítélem a gyilkosság minden formáját, egy állatot sem lennék képes bántani.
Az hogy a srác füvet szívott, és kokainozott, nos ettől még nem a drogot kell elítélni, mert valószínű anélkül is megtette volna azt, amit.
Akinek kés van a házában, azok mind potenciális gyilkosok lennének? Nem hinném.
Kis hazánkban van kb. 250-300.000 ember akik szívnak füvet v. hasist. Nem hinném hogy mind potenciális gyilkosok lennének csak ezért.
Aki így gondolja, az nem tudja mit beszél.

@Archenemy:

Lennének, akiknek nem lenne jó... Pl. "sztároknak", akik elmennek síelni, mivel megnő a kockázata a csonttörésnek. A jogosítványosoknak, mivel megnő a kockázata az autóbalesetben elhalálozásnak, stb. stb.

A kapitalista gondolkodás egy sakkmeccsre is kitalál kockázati tényezőt...

@Archenemy:
Értelek én persze, de akkor fizessen kevesebbet a nyugdíj előtt álló, mert keveset ül monitor előtt? Vagy többet, mert le van élve a teste? Ilyet nem lehet csinálni. Elvileg azért jött létre a demokrácia, hogy ezeket a különbségeket társadalmi szinten kiküszöböljük. Hidd el, hogy szívesebben fizetsz a lecsúszott embertársaid után esetleg több TB-t, mint hogy Magad legyél az. Ezek súlyosan beteg emberek.

@Acmee: "Csak kíváncsi voltam, h kb. milyen színvonalon van egy olyan ember, aki -a vele egy rétegben lévő embert- le"hulladékoz"..."

Nocsak, SakiCitizen is késsel szokta fenyegetni a családját? :p

@Archenemy:

Semmi bonyolult nincs a gondolatomban, szimplán -majdnem- teljesen meg kellene hozzá szűntetni az itthoni rendszert, mivel az állam "biztosítja" az egészségügyi ellátást, az általad vázolt rendszert pedig több biztosítósnak hívják, amit a jó magyar pógárok' már egy népszavazás alkalmával leszavaztak -ha jól rémlik-.

Nomeg ez a rendszer nincs tekintettel a génekre... Pl., akinek volt rák a családjában, az fizessen magasabb terhet, mivel nála magasabb a rák kockázata. Azért jókora igazságtalanságok vannak ám abban a rendszerben is...

@SakiCitizen:

Sorry, a hasonlókra én is öt év kötelet adnék, bocs, hirtelen azt hittem, h megint egy csodálatos "dögölj drogos" emberrel állok szemben...

(Az iskolázottság pedig azért valamennyire tükre tud lenni az ember értelmi képességeinek, eldönthető belőle, hogy hogy állj neki a kommunikációnak...)

TBről meg annyit, h én úgy képzelném el, h lenne egy alapvető csekély összegű állami biztosítás ami csak az olyan esetekre vonatkoznak melyek az illető önhibáján kívűl történtek, ebből sokféle lehet, akár egy természeti katasztrófa is. Továbbá pedig mondjuk baleseteknél, pl. közlekedési baleseteknél a vétkes saját zsebbre állja a kezelés költésgeit, és természetesen az általa okozott balesetben a vétlen fél kezelési költégeit is! A tudatos önpusztítók (alkoholisták,dohányosok) pedig azok után fizetnének amik orvosilag bizonyítottan összefüggésben állnak a káros szenvedélyükkel (tehát nyilván ha pl. seggbelövik ellátják a "TB" terhére) röviden vmi ilyesmit képzelnék el, de ez csak egy formális irányvonal, lehetne jobban is kifejteni de tekintsünk el ettől, lévén már így is csúnyán OFFoltam, úgyhogy elnézést érte!

@Acmee: Nincs miért bocsánatot kérned, nem vettem magamra, de köszönöm! Csupán "őt" ítéltem el ezért és ezek után nem sajnálom, alapvetően nincs bennem drogos gyűlölet, ha akarja csinálja, amíg nem kell a hozzátartozóinak is viselnie ennek a következményeit!

@Archenemy: Marha egyszerű a képlet.
Mi alapján döntöd el az emberekről, hogy ki mennyit fizessen be a TB-be?
Mi van akkor, ha most még erős, sportol, stb. De lesz egy törés az életében, és teljesen megváltozik, inni kezd, dohányozni, stb.
Vajon kinek lenne ideje folyton figyelni mindenkit, hogy "na akkor most fizessen X összeget", aztán mondjuk félév múlva, "na akkor most úgy látom kicsit leromlott az állapota, akkor fizessen X+akármennyi összeget."
Ezt most vetítsd le a TB fizetőképes magyar lakosságra. Kinek lenne ideje ezzel foglalkozni!?
Szerintem senkinek.
Ezért van egy fix összeg mindenkinek, és ennyi.

@SakiCitizen:

Tiszta sor...

Azokat az alkeszokat pl. Én is becsuknám egy kényszerelvonóra, akik a család "szája" elől isszák el a pénzt, verekednek, bántalmazzák a gyerekeket.

Aztán először bizonyítania kellene, mielőtt kiengedik...

www.penzcentrum.hu/cikk/1016682/1/a_marihuana_oldana_meg_kalifornia_bajait

Hehe, talán leesik a tantusz??

@Fejlődő Szervezet: Értem, tehát az álláspontod az, hogy "bár jó lenne, de szerintem nem lehet ilyet csinálni, mert túl sok tényezőt kellene figyelembe venni". Ez egy tartható álláspont, és bár én nem értek vele egyet, elfogadom, ha valaki ezt gondolja. Örülök, hogy ezt a transzparensselvonulásozás után sikerült tisztázni.

@Acmee:
"akik elmennek síelni, mivel megnő a kockázata a csonttörésnek."

Pl. az utasbiztosítás vagy valami hasonló pont ilyenre lenne kitalálva, bár az asszem önkéntes. De jól látható, hogy aki magasabb kockázatnak teszi ki magát, az többet fizet, és ez jól működik - nem értem, miért ne működne pl. dohányzás, alkoholfogyasztás, zsír% esetében.

"Nomeg ez a rendszer nincs tekintettel a génekre... Pl., akinek volt rák a családjában, az fizessen magasabb terhet, mivel nála magasabb a rák kockázata."

Na ez például egy jó érv lenne, tehát akkor nyilván a születéstől adott adottságokat ki kell venni "a számolásból".

@Bergeroth: Hát, ha valakinek van ideje azt figyelni, hogy "most ennyit keres, tehát ennyit adózik, de fél év múlva másmennyit, tehát akkor másmennyit adózik", akkor nyilván ezt is meg lehet oldani :p

Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy fizessen mindenki fix adót, mert túl nehéz eldönteni, ki mennyit keres.

@Bergeroth: Már megbocsáss de ez eléggé sántít, h "van egy törés az életében" ez még nem indok h igyon, engem is sok súlyos pofon ért életem során, de azért még nem kezdtem bele az aktív önsajnálatba jó nagy adag tudatmódosító szerrel megtámogatva, szóval ez nem indok semmire, inkább menekülés ami a gyáva emberek sajátja! Tessék kiállni és szembenézni a problémákkal felnőtt emberhez méltóan!

@Archenemy: érveltem volna a súlyozott tb ellen?

@Archenemy:

Igaz. Viszont az tény, h csak a teljes rendszer megváltoztatásával lehet egy ilyet sikeresen működtetni, mivel ugye tudni kell, h mit eszel, iszol, mennyit alszol, mit szívsz, vagy nem, stb. Tehát az egész életedről tudnia kell a biztosítónak, lehetőleg első kézből... Ez pedig erősen diktatórikus gondolat. Szerintem. Ha erre van vmi kivitelezhető ötleted, simán nyitott vagyok rá :)

@SakiCitizen: mielőtt túlzottan elmennénk a gyilkos drogos irányába, jelezném, hogy itt éppenhogy egy józan ember ölt meg egy drogost. másodsorban, nyilván nem sajnálnám azt a szörnyeteget, akit a megerőszakolt meggyilkol, de itt nem rólunk van szó. a poszt a bíróság ítéletét állítja pellengérre.

@Archenemy:
Nem azért kivitelezhetetlen mert túl sok tényezőt kell figyelembe venni baszod, hanem azért, mert van a földön emberség is. Ha ezt nem látod, rágd a szarod, hátha 3-mal több forint marad az egészséges zsebedben, amiből ez a sok szemét ember szipolyozza ki a pénzt. A kimért dumád mögött ott lakozik a zsigerből eredő emberellenességed, ami egyre jobban tetten érhető napjainkban.

@salamon: jómagam sem kívántam elmenni ezen irányba csupán próbáltam párhuzamokat állítani esetek között (mégha ez sokszor nem is működik) a kommentem könnyebben érthetősége kedvéért, és ha már itt tartunk a bíróság nyilván nem a megfelelő döntést hozta, de azért nem lett volna szabad idáig sem(!) eljutni és én inkább erről beszélnék, h miért és/vagy hogyan jutottak el idáig, és hát a válasz ezen esetben a drog volna?

@SakiCitizen:
Erre mondják azt, hogy nem vagyunk egyformák. Lehet hogy te felemelt fejjel meg tudod ezt oldani, de lehet hogy kiskovács gusztáv nem. Lehet hogy neki ez nem megy, és segítségre van szüksége, vagy akármi más.
Akkor most őt el kellene ítélni azért, mert ilyennek született?
Nem hinném.
Mellesleg ha ezen a gondolat-meneten megyünk tovább, akkor minden embernek mindenből személyre szabottan kellene különböző dolgokat előállítani.
Ez pedig szerintem rendkívül költséges lenne + rengeteg időt vinne el.
Azért is tartom egy nem túl életképes ötletnek, mert van egy olyan dolog hogy "emberi tényező".
Ezt pedig nem tudod befolyásolni.
Vagyis tudod, de egy olyan világban én nem szeretnék élni.

@SakiCitizen:
Aki veri a családját, és terrorizálja őket, az inkább az alkoholistákra jellemző. Akik már elitták az agyukat. Fűtöl nem leszel ilyen, kokainról nem tudok nyilatkozni, azt sosem próbáltam (mondjuk nem is akarom).
Te melyik drogra gondolsz?

@salamon: "érveltem volna a súlyozott tb ellen? "

Ez nem az volt? Lehet, hogy félreértettem, nekem úgy tűnt:

"világ tele van dolgos, nagyon sok pénzt az államnak befizető drogossal. nekik még több pénzt kellene befizetniük?"

@Acmee:
"Ha erre van vmi kivitelezhető ötleted, simán nyitott vagyok rá"

Mondjuk évi-kétévi-ötévi kötelező orvosi felülvizsgálat (eleve jó lenne, ha lenne, csomó betegséget időben lehetne diagnosztizálni). Májból biztos meg lehet állapítani, mennyit iszol (nem decire pontosan, csak hogy belefér-e, vagy már egészségtelen), tüdőből a dohányzást. Passz, mondtam, nem vagyok orvos, lehet, hogy nem lehet megoldani, lehet, hogy igen, szerintem az akarat hiányzik hozzá. Lehet, hogy egyszerűen nem érdekli az embereket, ha senkinek nem kéne, én nyilván nem akarom erőltetni.

@Fejlődő Szervezet: "Nem azért kivitelezhetetlen mert túl sok tényezőt kell figyelembe venni baszod, hanem azért, mert van a földön emberség is"

Oké, tehát az álláspontod az, hogy bár lehetne ilyet csinálni, de ez nem lenne jó, mert az egészségtelenül élő emberek rosszabbul járnának.

Bravó! Igen, tényleg ez a mérleg egyik fele, a másik meg az, hogy az egészségesen élők meg jobban. Tehát jobban megérné egészségesen élni.

"A kimért dumád mögött ott lakozik a zsigerből eredő emberellenességed"

Azt szeretném, hogy jobban megérje egészségesnek lenni. Úgy hiszem, hogy ha az egészséges életmód jobban támogatva lenne, az egészségtelen meg kevésbé, az kevesebb beteg embert jelentene, ami ráadásul az egészségeseknek is kisebb kiadás.

Nem sikerült átlátnom a logikádat, hogy ez hogyan tudhat emberellenes lenni. Szerintem te egyszerűen elhatároztad, hogy nincs igazam, és mivel érvelni nem tudsz, ehelyett inkább személyeskedsz, démonizálsz.

@Bergeroth: igen az igaz, h nem vagyunk egyformák, és bár tartom magam ahhoz h ez nem mentség h "vesztesnek születtem" azért nem is akarom megváltoztatni ezeket, inkább csak sajnálom őket h ilyenek, de hát istenem így oly könnyű kiemelkedni közülük, sőt jó érzés lepillantani az alant lakozókra és elégedettséggel tölt el, h nekem ez megy nekik meg...igen lehet ezért oltani bőséggel, már várom!
Na most az nonsense h alkoholistaként vagy mi másként verekedett, ne tegye és kész!!!

@Archenemy: csak egy kérdés volt. soha nem gondolkodtam még ezen a ehetőségen komolyan. azok, akik szegények, és alkoholisták (amely halmaz valószínűleg nagyobb, mint a gazdagok és alkoholisták halmaza, de az is igaz, h a gazdagok halmaza is kisebb mint a szegényeké), szval ők nem tudnának többet fizetni, ha kellene, akkor sem. komplex kérdés ez.

@Archenemy:
Amíg az egészségtelen élet súlyos milliárdokkal gazdagítja az államkasszát, változás nem lesz. És ugye visszatértünk a drogproblémára: azért üldözik a droghasználókat ilyen gátlástalanul, mert nem adóznak, mint az alkeszok. És ez kinek a hibája? Na. A kör bezárult.

@Archenemy:
Hogyan akarsz Te egészséges lenni egy beteg világban?
Vegyünk egy átlagpolgárt. Reggel felkel ötkor v. hatkor, elmegy melózni. Dolgozik 10-12 órákat (vagy még többet), napközben kávé v. cigi v. csoki, kinek mi. Miután végzett hazamegy, kajál egy nagyot, beszél a gyerekekkel, dugnak egyet az asszonnyal, vége a napnak, másnap kezdődik elölről.
Ezek után kinek lenne kedve még sportolni + egészségesen élni?
Tudom persze, kell az egészség, meg a normális étkezés, vitaminok, stb., de mindezek után a magyar jómunkásember már annak is örül, hogy lyuk van a seggén.

@SakiCitizen:
Az hogy neked megvan rá a lehetőséged, attól még nem leszel jobb ember.
Ha még ezáltal többnek is hiszed magad mint az átlagemberek, az már súlyos egoista beidegződés, ami hosszútávon önteltséghez és beképzeltséghez vezet.
Csak szólok. :)

@Bergeroth: Igen tudom, egy egoista bunkó vagyok! nem kell szólnod tudok róla, és pont az ilyenek miatt alakult ki :) juhúúúú :D

@Fejlődő Szervezet: "Amíg az egészségtelen élet súlyos milliárdokkal gazdagítja az államkasszát, változás nem lesz"

Ez ugyan így van, de a beteg emberek miatti gdp-kiesés, kórházak, rokkantnyugdíjasok támogatása meg súlyos milliárdokkal apasztja. Én nem hiszem, hogy ez valami nagy kormányösszeesküvés része lenne, inkább szerintem az emberek igénylik, hogy tönkrecsaphassák magukat (most gondold meg, ha mondjuk az alkoholra rávágnának még 100% adót, mekkora hörgés lenne). Én inkább itt látom a gondot.


@Bergeroth: Nirvána-érv. Nem a legegészségesebb embert kell alapul venni, hanem az átlagot. Ha az átlag dohányzik, keveset mozog, néha iszik, és van mondjuk 10 kiló feleslege, akkor az az átlag - az e fölött lévők többet fizetnek, az ez alatt lévők kevesebbet.

@Archenemy:
Nem beszéltem összeesküvésről. Arról beszéltem, hogy a szűk látókörű kormányunk az egészségügyi kiafdásokat x-nek veszi és nem gondolkodik tovább. Ezzel az x-el szemben ott van a zsíros jövedéki adó bevétel, ami minél nagyobb, annál jobb. Nem gondolja át a további intézkedéseket, nevezetesen hogy a megelőzés sokszorosan hozná vissza a mostani adóbevételt, minthogy ugyanígy nem gondolja át, hogy mekkora halom pénzt takarítana meg egy marihuána legalizálással. Marcsira szakosodott nyominger van többezer az országban, miközben gyerekgyilkosokat nem találnak hónapokon/éveken keresztül.

No látom a bajnokok nem tudnak mit mondani. A vitéz akkor nyugodjon békében, megcsinálta magának.

Akit meg nem tudok föltámasztani, amiatt meg csak megszokásból rázogatom naponta az öklömet, magamnak, magamért... mért... mért...

@Archenemy:
Igazából nem az az ember kerül sokba az államnak, aki jó hamar agyonmérgezi magát. Annak jut némi kezelés, de általában nem kell hosszú ideig finanszírozni.

Az a drága a költségvetés szempontjából, aki egészségesen éli életét, és sokáig húzza. Az ilyen ember eljut a nyugdíjig, és már 1-2 év nyugellátással több pénzt vesz ki az államkasszából, mint aki már nyugdíj előtt belehalt a májzsugorba/tüdőrákba. Ráadásul akármilyen egészségesen élnek az emberek, öregkorukra mindenféle nyavalyák jönnek ki rajtuk, a magas vérnyomástól a cukorbetegségig. Ezek folyamatos kezelése (akár évtizedeken át) ismét csak rendkívül drága dolog. Aztán egy idő után önellátásra képtelenekké válnak, és ha a rokonság nem tudja megoldani az állandó ápolást, felügyeletet, akkor bekerülnek egy öregek otthonába, amit megint az államnak kell fenntartani, fizetni az ápolókat, rezsit, stb.
Ahogy Müller Péter az URH-ban énekelte: "A halál az állam szolgálatában áll."

@salamon:hja, én is örülök, hogy az én anyámnak nincsen puskája, de. de szerintem érthető(vagy csak nem akarok itélkezni felette)hogy ugyanugy megörült/kikészült az anya is mint a gyermeke.

nem akartam végig olvasni a száz valahány kommentet, de biztos igazatok van
én csak a gépet szeretném megmutatni:)
www.airliners.net/search/photo.search?regsearch=HA-ANC&distinct_entry=true

@SakiCitizen:
azt feletjed el, hogy már most is mindenki drogozik...
ja...hogy a 90%-ról nem is veszünk tudomást...
észre se veszed és naponta tömöd magdba a drogokat...
az emberek 99%-a használ tudatmódosítókat valamilyen rednszerességgel vagy rendszertelenséggel...

és igen is "jó" dolog lehet a "drogozás"..."drogozás" nélkül ma sok családtagod már halott lenne...

nincs olyan, hogy "jódrog" meg "roszdrog"...minden azon múlik, hogy ki?mit?mikor?hogyan? használ...

nem a drogozás vagy adrogok "jóságáról" vagy "rosszaságáró" kell beszélni...hanem a drogpoltitika "jóságáról" vagy "roszságáról"...

és igen...el kell fogadni a drogfogyasztást...mert az élet része...aki a drogfogyasztást nem akarja elfogadni, az az életet sem akarja elfogadni...
(ha valaki az abúzúst nem fogadja el, és valahogy megpróbál ellene tenni, az teljesen rendben van...)

Nem mindegy hogy fugsz valamitol vagy rabja vagy valaminek...

Rengeteg olyan dologtol fuggunk, a mindenapi eletunkben, melnyek hasznalata negativan befolyasolja masok eletet, rombolja az eletminoseguket, pusztitja az eleteruk, megkurtitja a szocialis lehetosegeiket, persze mivel a lakossag nagyresze nem csak fugg eme dolgoktol hanem rabja is, ezert ezekrol az externaliakrol nagyvonaluan megfeletkezik, es inkab duhos arcal mutogat masokra, akik fuggosege mas termeszetu.

Gondolom, ha en peldaul hidegverel tarkonlonem a szomszed sutyerak autobuzi benzin fuggo majmot, engem biztos elitelnek, vagy ha pusztakezel megfojtama, az alattam lako lancdohanyos kocsogot, nem hiszem hogy ki tudnam magyarazni a birosag elott, hogy felmentsenek.

Ez az itelet csak az amugy is nyilvanvalo tenyt tamasztja ala, hogy magyarorszagon se jogbiztonsag se jogegyenloseg nincsen, de en sajnos azt latom, hogy ebben a tanulatlan ostoba parasztokal teli szarfeszekben, meg csak az igeny sincs meg ra.

beke