Sehol egy "Rohadt drogos megérdemli!" vagy "Minden drogos így fog járni!" kezdetű közösbe hányás?
Ehh, nagyon gyengék vagytok ma agymosottkáim...

2-3 másodperc alatt dönts, hogy vagy a drogdíler sofőrt kell ártalmatlanítanod, vagy a kollégádon áthajt és ő hal bele. Szerintem korrekt az ítélet.

bazmeganyád a hernyó- meg kokódillerektől fosnak a korrupt féreg zsarruk!!!!!!

@Bergeroth: hát én speciel valahogy nem sajnálom őket, baj?

"Nem értem, hogy támadhatott úgy a díler, hogy közben menekült?"

Pl. menekülés közben elcsapja az őt megállítani akarót. Mint ez esetben.

"Nem értem, hogy támadhatott úgy a díler, hogy közben menekült? Nem mond ellent egymásnak ez a két állítás? Ha egy díler megtámad egy rendőrt, akinek az élete így veszélybe kerül, ezért rálő a dílerre, az még elfogadható lenne, de hogyan dolgozzuk fel ezt a pillanatot azzal a plusz információval, hogy ugyanaz a díler eközben erősen menekülőre fogta a dolgot? És hogyan történhet az meg, hogy Magyarországon, egy gyanúsítottat, menekülés közben, agyon lehet lőni?"

Látom a dolog értelmezése meghaladja a szellemi képességeidet, úgyhogy segítek.

Hallottál már olyanról, hogy valaki menekülés közben elüt pl. egy rendőrt? Gondolom a rendőr attól tartott, hogy a drogdílér menekülés közben kocsival áthajt a kollégáján akinek éppen nekihajtott, és ezt akarta megakadályozni.

Ennyi, ennek a megfejtéséhez nem kell 3 diploma.

a füvesek szelídek, azokat ki lehet végezni!

Látom nem az első vagyok, aki megfejtette a dolgot.

Persze tudom, nem faforgáccsá drogozott aggyal könnyű...

Az az igazi galádság,hogy már 3 éve hurcolják ezt a szerencsétlent.

Legközelebb majd kétszer is meggondolja lőjjön e.
Közben a kollégáit esetleg szarrá lövik,gázolják kit érdekel.

@Winston Smith:
Vagy menekülés közben rálő a rendőrre.
(B kat. akció film. Futnak a rablók a rendőr elől, és közben minden sarok után visszalőnek)

pedig egyszerű.

adott két bűnöző és 3 rendőr. a 3 rendőr tetten érte a két bűnözőt. a két bűnöző menekülésbe kezd. tolatás közben elsodorják az egyik rendőrt. mivel az a földre kerül nem tud elugrani a menekülő autó elől. az autó szemből is elüti. a két másik rendőr a sérült kollégát próbálja ellátni. a bűnözők elmenekülnek. menekülés közben esetleg másokat is megsebesítenek. a drog az utcára kerül.

HELYETT
a biztosító rendőr kétszer mellkason lővi a sofőrt, az másodpercek alatt mozgásképtelen lesz, percek alatt meghal. nem üti el újból a munkáját végző rendőrt. és leszokás is sikerült. a számla pedig mehetne a kedves családnak a nyomozásról meg a rajtaütésről is.

ha meg elmenekülnek, szidjuk a töketlen rendőröket. kemény kéz kell, de mindenhova!

Ha ugy probal menekulni hogy athajt rajtam akkor meg 2-3 sec sem allna a rendelkezesere
- nem 2x lonek ra
- hanem egyszer...
- de a fejebe es nem a tudejebe

szoval en elmarasztalanam a rendort hogy:
- miert keslekedett
- miert nem rendesen celzott

Ezekutan johetnek a kokkerok...

@S.A.:
Azt az úriembert is évekig cseszegették aki saját lakásában sóspuskával rálött a betörőre.

A betörőnek több joga van mint Neked.
Ő bármit megtehet, te még ott sem tarthatod mert akkor személyes szabadság korlátozása.
Ha kutyád megharapja, vagy megütöd akkor testi sértés.

a rendőrre támadó bűnözőt lelövi a rendőr - mit kell ezen 3 évig recskázni? meg most még utána is?

Ne törd a fejed, neked ez már sok, nem kell megérteni! Azért akarta elütni a rendőrt a mocsok, hogy elmenekülhessen! Ez bizony bonyolult! A rendőr - hál'Istennek - értette és lelőtte! Remélem, ezután is így tesznek!

Szerintem egyszerű: akinek egy rendőr azt mondja, hogy "állj meg!" és nem áll meg - az ne csodálkozzon ha meglövik és esetleg meghal.

a legnagyobb flash, hogy az ügyész, a a rendőrrel kér büntetést.. na ezért tartunk itt ahol...

A cím:"Jogosan lőtte BE a rendőr a dílert"
A rendőr beadhat heroint?Nekik mindent lehet?!:)

Simán áthajthatott volna a fellökött rendőrön, ugyanis ilyenkor aztán nem vigyáz a menekülő mit tör-zúz ill. kit üt el. Csak annyit találok kicsit kérdésesnek, hogy akkor most jó dolog ha X-et veszélyezteti Y, akkor Z kinyírhatja? Vagy hatóságra akció közben más szabályok vonatkoznak?

szerintem is jogos az itelet. diler? Kobanyaba vele lancraverve. Ennyit erdemel. Eltartani minden nelkul bortonben? Lofaszt. Kobanyaba lancon verve. Ezt erdemlik ezek is.

"A bajba jutott rendőr parancsnoka ezután kétszer rálőtt a gépkocsi vezetőjére. Az egyik lövés a tüdőverőeret találta el, ezért az áldozat perceken belül meghalt. Szomorú."

Meghal a diler es szomoru? Miert???

@Winston Smith: és á. m. és ki kicsoda. talán nem értitek azt sem, amire válaszoltok. az írásomban ugyanis ott van az, amit most magyaráztok, a kérdés nem ez, hanem mi köze a menekülésnek ahhoz, hogy egy rendőr lelő egy dílert annak érdekében, hogy az ne hajtson át a kollégáján. akkor most mi a szitu: menekülést akadályoznak meg, vagy az a szitu, hogy a kollégát menti. nincs kedvem a ti mentális állapototokról semmilyen kommentet írni, és választ sem várok, de nekem ez a sztori így még mindig nem tiszta. amúgy ha egy rendőr az életét menti, és ezért lelő egy gyanúsítottat, az mint írtam: elfogadható.
csókolom.

Most akkor érti a posztíró, amit nem ért, vagy nem érti? Nem értem.

@salamon: nem a Te hülyeséged az izgalmas: asszed', erre való a jog. Hogy visszaélj véle. Egy barlangos testecskét... nem.

Ami izgalmatosch: semelyik szélességi koordináta mellett nem fordulhat ilyes dolog elő, csak itt: nyugatra innen két sor az ilyen: "lelőttek egy mocskot" - keletre innen 0 sor: csak lelőttek egy mocskot.

Ennyi: "barátom".

Az ügyészt, aki 3 éve fingatja a rendőrt... na azt kellene kivizsgáltatni ! :-)

@salamon: Ne azért, Salamon, de sztem sem világos, miről is akartál írni korábban. Valszeg az élet egyébként sem úgy múködik, mint te írtad, nincs vörös tábla a dízler feje felett ilyen feliratokkal: Most menekülök! Most veszélyeztetek! Most benyúlok a zsbembe és előveszek egy pisztolyt!

@papugaja: az első állítást érti (jogos ön/kollégavédelem), a másodikat kevésbé (2-3 msdperc alatt kellett dönteniük, hogy a díler menekül-e, és a rendőr ezért használta jogosan a fegyverét).

@salamon: mindenki hülye csak te vagy helikopter?

1.a menekülő gyanúsítottak elsodorják az egyik intézkedő rendőrt.
2. az a földre kerül.
3. a biztosító rendőr 2x rálő a sofőrre, hogy megakadályozza, hogy immáron szemből elüssék a földre került rendőrt.

ha ezt nem teszi meg, akkor az a minimum, hogy a gyanúsítottak elhajtanak. rosszabb esetben súlyosan megsérül/meghal a földre került rendőr. és akkor is elmenekülnek a gyanúsítottak.

és nekem van mentális problémám? egy közepesen fejlett tizenéves is megérti a szituációt.

@egészen kis kukac: Ja, nem volt a rendőr olyan dörzsölt, mint Gergényi, hogy egy éva alatt szépen elévültette az ügyét ...

@salamon:


Jó lenne, ha kevésbé zavarosan, összefüggéstelenül írnál. Már a "vitaindító" szöveg is tele van zagyvasággal, meg a legutóbbi hozzászólásod is.

Szóljon, ha valakinek teljesen világos, hogy mi a kínod; nekem nem az. Ha jól láttam másnak sem. És nem feltétlenül a vevő készülékével van a hiba...

Rendőrök körbeveszik az autót.
Autó megpróbál kitörni.
Elüti a rendőrt, az földre kerül.
A motor még bőg - esetleg újra felbőg.
Fegyveres biztosító rádupláz a sofőrre.
Case closed.

Menekülést akadályozott meg? Igen.
Jogos védelmi helyzet volt? Igen.

Tetszikérteni? Nem azért lőtte le, hogy ne meneküljön. Azért lőtte le, hogy ne hajtson át egy ilyen féreg a társán.

Mitnemlehetezenérteni???

Ha nem lövi le, akkor átmegy rajta, menekülés közben!

Hányféleképpen kell ezt neked elmondani, hogy egyszer megértsd?

Szívjál valamit, amitől felgyorsulsz, aztán ha már vágod a szitut, akkor töröld ezt a posztot...

@i23kovacs: na, jó, csak neked elárulom, hogy a hát így utáni részt utólag írtam bele, mert nem tudtam, mi történt.

Ilyen esetnek nem is kellene eljutnia a bíróságig.
A gyanúsított menekül a rendőrök elől, közben majdnem elüti egyiküket. Mire az egyik rendőr lelövi a sofőrt. nem azt mondom, hogy az ilyen fegyverhasználatnak természetesnek kellene lennie, de hogy nem büntetendő az biztos.

"menekülést akadályoznak meg, vagy az a szitu, hogy a kollégát menti"

Agyilag kicsit rügy vagy, de talán ezt megérted: Azért lőtte le, hogy a menekülő díler ne hajtson át a kollegáján.

Bár nem fogod érteni...

Autóval is lehet másik ember életére támadni, úgy hogy elgázolják.
Nem tudom mi tartott ezen az ügyön három évig, hogy ez kiderülhessen?
A szószátyár időhúzásnak úgy látszik nincsen határa a magyar szuper jogállamban!

Ha a rendőrök nem védekezhetnek az elgázolás ellen, akkor a magát kiváló embernek képzelő szerzőnek kellene harcolnia a bűnözőkkel szemben.
Egyedüli fegyvere nyájas, ájtatos szövege lehetne.
Ez viszont biztos út lenne az anarchiához.

De jó, hogy még a válság idején is olyan gazdag ez az ország, hogy fussa 8 milliárdot eltapsolni évente hatósági vegzálásra, plusz semmi áldozat nem elég, hadd lássák a birkák, tesznek a "veszély" ellen... a valódi veszély meg minden sarkon kapható, zárjeggyel a tetején. Még jó, hogy azt nem büntetik, mi lenne itt akkor...

Nekem egyáltalán nem egyértelmű, hogy az illető ember megölésével tényleg védett-e a rendőr akárkit, vagy akkor már megtörtént a gázolás.

De akárhogy is, a lényeg az, hogy ettől semennyivel sem kerül kevesebb drog eladásra. A kereslet adott. Csak éppen a nagykereskedő ennyivel többet tudott eladni, és egy feketepiaci szereplő lecserélődött.

Szóval értelme ennek az egésznek nulla. Ez az igazán szomorú ebben a halálesetben.

@ladislaus: Azért szomorú, mert minden emberélet drága, valamint meghalni a legnagyobb szenvedés ami érht vkit. Esetleg azért, mert idáig jutott a helyzet, hogy Mo-on is utcán kell lődözni mindenféle bűnözőkre, a biztonság megőrzése érdekében. Ezek mind szomorú tények.

Tehát akkor semmiképp sem egyszerübb az, hogy minden "drog" legális, akinek kell megveszi akinek nem az nem, és senkinek nem kell meghalnia.
Vagy túl utópisztikus vagyok?

Az összes nagypofájúnak mondom, a Mexikói "drog"háború áldozatai meghaladták a 6000-t. Civilek, katonák, rendőrök, és a másik oldal vegyesen.
Ezt akarjátok? Tényleg?

akkor még egyszer a bíróság sajtóban megjelent ítélete:
A bíró _jogos önvédelmi helyzettel_, "illetve" azzal indokolta az ítéletet, hogy a bűnöző esetleges menekülését megakadályozó döntésre az akciót vezető őrnagynak mindössze 2-3 másodperce volt.

ez pedig akárhogy is nézem, nem áll össze logikailag. azt értem, hogy "sokan sokmindent tudnak", és hogy "mi a dörgés", meg hogy "hogy megy az ilyesmi", de itt mégiscsak egy egzakt érvelésnek kellene állnia. mégis csak lelőttek egy embert.

anyádat moderáld

Így megy ez.

@drflash: ?

@salamon: látod látod túl jó ügyvéded volt. ha egy balféket fogsz ki akkor tudnád, hogy nem két tőmondatban fejtik ki az ítéletet.

az illetve-t mért kellett idézőjelbe tenni? tudatmódosító szerek hatása alatt állsz?

nem önvédelem ez, hiszen nem őt ütötték volna el, hanem a kollégáját....

a menekülő meg ugyanúgy beszűkült tudatállapotban lehetett, bizonyára összeszarta magát...

a bíró döntés indoklásával van a baj, nem szerencsétlen rendőrrel, akit meghurcoltak

végre egy értemes rendőr és még fel is mentik, van remény még ebben az országban?

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:
imádlak! :D

ja és a címen, miszerint "jogosan lőtte be a rendőr a dílert" hangosan mosolyogtam ;)

1 kilo növényi gyantáért lelőni valakit... azé gáz.. persze elüthette volna a rendőrt, de miért nem inkább Sztojkáékat kúrogatják?

"Nem értem, hogy támadhatott úgy a díler, hogy közben menekült?"
Úgy hogy ha el akarsz ütni valakit akkor az gyilkossági kísérlet.

Amúgy meg nagyon helyes hogy felmentették. Akárhogy nézzük, a dealer bűnöző volt ---> ne várjon keztyűs kezet. OK nem feltélen kell megölni, de most ez így jön össze.
Drogterítés veszélyes üzem.

öööö...izé
miért menekült? elbaszta

Mi a faszt kell ezen rugózni? Jogos volt ennyi......Menekülés közben is lehet halált okozni, mit nem értesz ezen?

Már tavaly megírtam, amikor a vádlottak padjára ült:

mover.blog.hu/2008/10/16/gyilkos_kommandos

Az egy komoly akció közben volt, nem véletlen, hogy nem sima rendőrségi letartóztatás volt. Az meg, hogy csak véletlenül keveredett bele és hasonlók...

Valahogy olyan érzésem van, gazdag apuka mosdatgatja piciny szerecseny gyermekét, és közben szorgosan kenegeti az igazságszolgáltatás rozsdás malmait.

@á.m: felhívtam a figyelmet arra, hogy illetve. mert pl:
iksz jánost lelőtték, mert kilépett az utcára, illetve mert volt nála egy pisztoly illetve mert a pisztollyal le akart lőni egy rendőrt.
akkor most, te szerinted, miért lőtték le iksz jánost?

@Lunitari: hát, salamon ilyen rugózós alak, és még csak nem is drogozik.

De mi tartott ezen 3 évig? Abszurdisztán. :/

@bervas: ?

szerintem ezt a posztot maga az ügyész írta,aki három alatt sem értette meg mi volt a szitu:-)

év alatt,bocs

@salamon: Az összesért egyszerre, mivel egyidőben léptek fel a dolgok, pisztoly volt nála + használni is akarta...stb stb

@Közöd??: Nincs, nyilván strassburgig viszik majd az ügyet, hát azért mégis csak felháborító, hogy egy rendőr a társa életét mentve lelőtt egy férget!

@salamon:

Mondom lassabban :-)

Az ősök azt akarják bizonyítani, tulajdonképpen nem a gyerek a hibás, mert bűnözött és nem engedelmeskedett a rendőrnek, hanem a csúf rendőr, mert nem hagyta a bűnöző gyereket békében elmenekülni. Szomorú, szomorú.

Tipikus "nekem mindent lehet" mentalitás, ízesítve "nekem jogaim vannak" és "az én gyerekem a legjobb, legokosabb, legszebb, és neki mindent lehet" élethelyzetekkel.
Az ősök bűnbakkeresés helyett magukba szállhatnának, mit baltáztak el egykor régen a nevelésben, hogy a gyerek ide jutott.

Huh. Egy: menekülés legjobb módja, ha valamivel lelassítod, esetleg megállítod az üldöződet: ráhajtasz a lábára-mellkasára, combon szúrod, benyomod az orrát, lehet válogatni. Szóval nem az indoklással, veled van baj.

Kettő: nem a legjobb a dolog időzítése, hogy sajnáljuk szegény drogdílert, mikor a fél orzság azon van felháborodva, hogy a rendőrök bezárkóznak a kocsiba, ha rájuk támadnak 50-en kapákkal, mert nem gyárthatnak ementáli sajtot.

Bocs, nem figyeltem. Most akkor hol is tart a blog? Rendőrnek taníttassam a gyerekemet vagy drogdílernek? Melyik most a nyerő?
Esetleg mehetett volna ügyvégnek is, de sajnos ő gerinccel született. :)

@Kivancsi: hidd el, a törzsre ráduplázás nem "humanitárius" megoldás volt, fejet nehezebb eltalálni, mint a törzset, és két golyó ott is épp elég kárt csinál, mint a mellékelt hulla mutatja.

@Lunitari: értelek, viszont sztem éppen ez a gond, hogy nem ilyen egyszerű a történet: a bíró előbb azt állítja, hogy önvédelmi (kollégavédelmi) helyzetben megengedett volt a fegyverhasználat, de illetve, valamint, továbbá, vagy, és a menekülőre is leadható egy sorozat, mert 2-3 másodperc alatt kellett a rendőrnek döntenie, hogy menekül-e a gyanúsított vagy sem.

prometheus_X: ismerted-e a dílert? nem gondolod, hogy neki is beszűkűlt tudatállapota volt? vagy valóban egy véres kezű gazember volt? vagy egy ijedt idióta? majdnem megölt valakit? vagy direkt meg akart ölni valakit?

Én nem fogok egyetlen könnycseppet sem ejteni a dílerért.

Az összes nagypofájút megkérném tisztelettel, hogy ne nevezzük már szarnak, köcsögnek, mocsoknak, szemétládának, féregnek, anyagyilkosnak, stb., ezeket az embereket.
Főleg ne egy olyan országban, ahol az alkohol és a cigaretta nevű droggal emberek millióit lehet behülyíteni, hogy az neked jó.
Köszöntem.

@zeneigéniusz:
"Szerintem egyszerű: akinek egy rendőr azt mondja, hogy "állj meg!" és nem áll meg - az ne csodálkozzon ha meglövik és esetleg meghal."

Ez ugye vonatkozik azokra a tüntetőkre is, akiknek azt mondja a rendőr, hogy "oszolj", de nem oszolnak, hanem köveket hajigálnak a rendőrök felé?
Ne csodálkozzanak, ha kilövik a szemüket?

Szerintem vizsgálják csak ki _minden esetben_ a fegyverhasználatot, ha jogos volt mentsék fel, ha jogtalan büntessék meg a rendőrt is.

@bervas: ja, ezt a részét nem tudom. hirtelen az volt az érzésem, hogy szerinted én vagyok az ősök.

@Lunitari:

Jaja. Egész pontosan azért, mert az illető jó eséllyel meg akart ölni valakit, és ez volt az egyetlen módja a gyilkosság megakadályozásának.

Amúgy az egészet a Btk. 29. § szabályozza.

"A jogos védelem
29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni.
(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető felindulás az elkövetőt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében."

dolgozni nem akart a figura, az biztos

ez a post igazabol mirol szol? mert se fule se farka

vagy uborkaszezon van?
teljesen ertheto a hir es a birosagi indoklas is, hatrafele probalt kitolatni a csavo ami kozben elutott egy rendort
meg jo hogy nem hagytak hogy esetleg atmenjen rajta

drogdiler volt, szo nelkul fejbe kellett volna loniuk
ennyi

1. Nem azert tolatott, hogy elusse a rendort, hanem, hogy kieruljon a valszeg szanalmas korbekeritesbol.

2. Eleve gyanta miatt nem kellett volna uldozni, mert kevesbe artalmas mint a pia vagy az eros fajdalomcsillapitok... Akkor beszeljunk drogdilerrol a patikaban dolgozo nenik eseteben, meg a kocsmai pultos eseteben is...

3. miert nem maradt a rendor az autoban mit ugrabugral a kocsi mogott.

4. a kocsin is kilehet loni a kerekeket, kutyaval is lehet leteriteni, ha viszket a tenyere menjen loterre vagy vegyen nintendot.

5. eroszakos rendorok miert is nem a kokain neppereket uldozgetik, miert dumcsiznak az ulloi uton a stricikkel ahelyett, hogy azokat csesztetnek, mert korrupt szarzsakok...

@Popeye76: bár több lövöldözés lenne.

@LongJohnHolmes: orvosnak? hm, de akkor lehet, hogy korrupt lesz, és időzített szüléseket fog levezetni, hogy a magánpraxisa ügyeleti időben szüljön. vagy félrediagnosztizál embereket, akik belehalnak.
persze lehetne vállalkozó is, de akkor meg lehet, hogy adót kell csalnia, hogy megéljen, és mehet a börtönbe.
esetleg lehetne belőle vízvezeték-szerelő, na arra mindig szükség van egy családban.

@Winston Smith: ezt köszönöm

Nem értem, egy drogdílert nem lehet lelőni?
Tessék a gyerekeim iskolájának a közelébe küldeni őket. Én nem kérdezem meg, az valószínű.
Ki a faszt érdekel menekül vagy nem.
Ki a faszt érdekel a paragrafus?

De miert is kell ennek eljutnia a birosagig??

valakit kitiltottam az előbb direkt, mert olvasási szokásairól adott információt nyilvánvalóan eltévesztve a felületet.

@Chaoyang: no, megérkezett az anyósülés utasa? Avagy a hoppon maradt megrendelő?:)

Salamon, inkább nézzél meg egy jó filmet, hasznosabb mint, hogy hülyeségeket írogass.

Chaoyanggal egyetértek abban, hogy itt a rendőr és társa szakmailag igen nagyot hibázott... viszont a díler is, akinek az életébe került....Azt nem tudom megítélni, hogy ezért mivel büntessék a rendőrt, a 3 éves herce-hurca így is kemény lehet...

@Rob67: szerintem az ilyen szájhősködés nem vezet sehova. amúgy, képzeld, egy drogdílert is le lehet lőni. sőt, bárkit le lehet lőni, csak nem szabad, és ezt az embert sem azért lőtték le MERT drogdíler, hanem AZÉRT mert veszélyeztette egy rendőr életét. és ha hinni lehet a beszámolónak azért is lelőtték, mert a rendőr főnökének 2-3 másodperce volt eldönteni, hogy az illető megszökik-e vagy sem.

@Dinsdale Piranha: javasolj egyet!

az ítélettel minden rendben...(azon kívül, hogy 3 év kellett hozzá)
legyen már joga a rendőrnek megvédeni magát és társait, ah rájuk támadnak...
(függetlenül attól, hogy drogdíler vagy sem)

@Chaoyang:

1. Nem azert tolatott, hogy elusse a rendort, hanem, hogy kieruljon a valszeg szanalmas korbekeritesbol.

tehát ha valakit felszólítanak, hogy adja meg magát és csak rzért akar kitörni a felállított akadályok közül akkor az rendben?

2. Eleve gyanta miatt nem kellett volna uldozni, mert kevesbe artalmas mint a pia vagy az eros fajdalomcsillapitok... Akkor beszeljunk drogdilerrol a patikaban dolgozo nenik eseteben, meg a kocsmai pultos eseteben is...

nemhát. felajánlhatták volna, hogy segítenek. 4 autóval sokkal több árushoz el lehet jutni.

3. miert nem maradt a rendor az autoban mit ugrabugral a kocsi mogott.

sőt maradhatna otthon is. vagy árulhatna rendőrautóból olcsóé.

4. a kocsin is kilehet loni a kerekeket, kutyaval is lehet leteriteni, ha viszket a tenyere menjen loterre vagy vegyen nintendot.

autóval menekülőkre kutyákkal?

5. eroszakos rendorok miert is nem a kokain neppereket uldozgetik, miert dumcsiznak az ulloi uton a stricikkel ahelyett, hogy azokat csesztetnek, mert korrupt szarzsakok...

csak feltartják a forgalmat mi?

@salamon: és erre az a megoldás, hogy drogdíler lesz? végül is lehet. csak az a szerencsére kicsi az átlagéletkorotok.

@Chaoyang: Ne állj meg félúton.

Már miért üldöznék szegény, ártalmatlan kokaindílereket, amikor Afrikában pl. tömeggyilkosok grasszálnak szabadon?!

"Már miért üldöznék szegény, ártalmatlan kokaindílereket"

a dílereket üldözni kell...
feltéve, ha előtte az állam biztosít legális forrásokat...

@salamon: Salamon, Salamon:) Te pont ilyen névvel véded ezeket :)
Salamoni döntés :) Hát ez az volt. Gyors és célszerű.
El kell fogadjuk, hogy ez a gyerek nem sikerült, kell helyette csinálni egy jobbat.
(Ahogy az helyett is aki síneken sétálgat fejhallgatóval :))

Szerintem még simán is lelőhette volna, nem kellett volna ehhez elütni senkit. Nem tett eleget a rendőri intézkedésnek, ellenállt, menekülni készült, és a lövések nem veszélyezettek másokat.
Mégis, hogyan kellene a rendőrnek elérnie azt amit akar? Ráolvasással?

@á.m: Eloszor a kocsit teszik mukodeskeptelene es aztan ha gyalog menekul tovabb akkor kuldik ra a kutyat. Lefogadom, hogy nem volt nala fegyver. Szoval ha igazoltataskor a nejem veletlen rukvercbe kapcsol es elutti a veletlen ott rendszamot olvaso rendort, akkor az menekules meg veszelyeztetes, lefogjak loni?? Csak annyira volt a rendor elete veszelyben, amennyire onszantabol rossz helyen allt. Azert, mert hasist arulsz nem kellene megdogolnod a rendor altal, mikozben princz gaborok meg csanyik milliardokat lopnak es most ne beszeljunk a sok ezernyi eroszakos mebrrol akiknek minimum egy korbacsolas kijarna es nem halalos loves... Igazsagtalan, ugy erzem.

@Chaoyang:

"1. Nem azert tolatott, hogy elusse a rendort, hanem, hogy kieruljon a valszeg szanalmas korbekeritesbol."

K*rvára lényegtelen, hogy miért tolatott, direkt sorodta veszélybe egy rendőr életét vagy ez csak mellékhatás volt, mert ő "csak" szönki akart. A lényeg, hogy a tolatásával elütötte a rendőrt és veszélyeztette az életét.


"2. Eleve gyanta miatt nem kellett volna uldozni, mert kevesbe artalmas mint a pia vagy az eros fajdalomcsillapitok... Akkor beszeljunk drogdilerrol a patikaban dolgozo nenik eseteben, meg a kocsmai pultos eseteben is..."

Ez a törvény, hülyegyerek. A törvénnyel lehet nem egyetérteni, de ettől még be kell tartani.

"3. miert nem maradt a rendor az autoban mit ugrabugral a kocsi mogott."

Vazzeg, jó hogy nem a rendőr a hibás, mert le akar tartóztatni egy bűnözőt. Miért nem maradt otthon a rendőr, miért kell neki emberkedni, meg bűnözőket üldözni?

"4. a kocsin is kilehet loni a kerekeket, kutyaval is lehet leteriteni, ha viszket a tenyere menjen loterre vagy vegyen nintendot."

Hogy a kilőtt kerékkel meg simán még áthajt a földön fekvő rendőrön, az apró kényelmetlenség.

5. eroszakos rendorok miert is nem a kokain neppereket uldozgetik, miert dumcsiznak az ulloi uton a stricikkel ahelyett, hogy azokat csesztetnek, mert korrupt szarzsakok...

Most éppen egy neppert ütdöztek, nem egy szaros füvezős gimnazistát. Jól tették.

salamon:
Igazad van, A szájhősködés nem vezet sehová.
A keményebb fellépés, a zéró tolerancia igen.
Amikor én voltam gyerek ez működött.
Ma miért nem?
Az összes többi emberjogi duma csak az igazi baromság.

golyót az összes drogos köcsögnek

Nem sajnálom az illetőt, de nálunk fejlettebb országokban már úgy is meg tudnak állítani egy kocsit, hogy nem lövik ki a vezetőt...
Érdekes, nem?

@Winston Smith:
Vazzeg.
Ha holnap hoznak egy törvényt, hogy minden újszülöttet ki kell végezni, az ilyen köcsögök, mint Te fogják végrehajtani...
A normálisabbja elgondolkozni, hogy ez tényleg érünk van?

@newtehen: persze, épp átmennek a kollégán, te meg betelefonálsz a központba, hogy "Jaóóózsi, hozzátok a drótakadályt!". Barom.

@Winston Smith: Azert, mert vitatom egy torveny letjogosultsagat meg nem vagyok "hulyegyerek"... Oh, Istenem, teged nem abbol a fabol faragtak aki megerti az ertelmes beszedet...

@Chaoyang: lőjjék csak le, legalább nem szaporodsz, védjük a génkészletet. Elég szerencsétlennek kéne lennie, hogy véletlen rükverczbe karja, amitől véletlen elengedi a kuplungot, amitől véletlen ad egy kövér gázt..

Remélem majd te is állsz még önszántadból rossz helyen a zebrán egy 200-al rodeózó köcsög elött.

@flimo13: Nekem még egy kollegám sem esett kocsi alá. :) Ennél több eszük van. Legalább 3 módot tudok hogy lehet megállítani és kiszállásra kényszeríteni egy embert a kocsiból anélkül, hogy megölnéd. A majdnem elgázolt kollega meg jobban tette volna, hogyha az egyik járőrkocsi csomagtartójából vesz elő egy olyan szöges izét.

@newtehen: A nálunk fejlettebb országokban adnak elég pénzt a rendőrségnek kiképzésre meg felszerelésre te libsi fasztarisznya.

a többség nem érti sem az eredeti hírt, sem a posztot. Az itéletetaz újságírók ki tudja hogy torzították. Az jön le, hogy a díler fellökött egy rendőrt, de utána már nem akart elütni senkit, nem akart rajta átgázolni, nem is lett volna rá lehetősége. A rendőr gyakorlatilag tévedésből lőtte le.

Az hogy menekült vagy nem, annak semmi köze az itélethez, menekülőt nem lehet agyonlőni.

A rendőr tette megérthető, 3 év hercehurca túl sok egy ilyen szintű tévedésért. Az szomorú hogy ilyen ügy miatt kell valakinek meghalnia.

Ti lattatok, hogy "atmentek" a kollegan? Lehet, hogy a kocsi moge kerult a sracra raijesztettek, nana', hogy menekulni akart, tolatott (izgatott lehetett) nem a rendort akarta elutni, nem volt szandekos - szerintem.. ezek utan nem biztos, hogy megkellett halnia.

Miert hiszi barki, hogy a rendor kulonb mint mi, ha engem a zebran (naponta) majdnem elutnek, van hogy a labamnak utkoznek, akkor en is ereszzek belejuk par golyot? Hol elunk a vadnyugaton?

Es mint "drogdiler" nem volt artalmasabb a tarsadalom rendjere (foleg ha csak hasisban utazott) mint barmelyik politikus aki lassu kinlodasra es vegsosoron betegsegre es halalra iteli emberek milliot... Minden relativ...

Nem tudtok olyan indokot mondani, aminek hatására azt mondanám, hogy van olyan helyzet, amikor nem jogos egy drogdíler lelövése.

De miért akarta a rendőr BElőni a dílert (ahogy a cím utal rá)?
Tánc csak nem freudi elszólás? Két szívás között?

@Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci:
Ez igen! Kiesett az iq a szádból rendesen.
Szerintem bénaságból egy tolató kocsi mögé esni nem pénz kérdése, és nem hiszem, hogy épp lefizetni kéne a bűnözőt.

@newtehen: kolléga = rendőr kollégája. OMG, nekiállsz fél méteren szöges akadályt telepíteni? Hát gratulálok. Úgy is meg lehet állítani a kocsit, hogy körberakom téglával, csak tudod van egy kellemetlen faktor az egészben, úgy hívják IDŐ.

@flimo13: Igazad van. Inkább lelövöm a picsába, mit szórakozzak ilyesmivel?

@newtehen: Sajnálom, hogy a bűnözőket védő majmok kihoznak belőlem egy-két káromkodást.

@Amusing: Az mar biztos, hogy a leendo fiad nem lesz oszinte hozzad :)) Megfogja kostolni a fuvet ha szerencses meg be is LSD-zik es hazudni fog neked, mert latja, hogy milyen szuklatokoru vagy :D Jo Apa leszel :)

En elfogult vagyok, szivtam hasist sokkal tobbet mint amennyit ez a srac csempeszett, es ezzel nem artottam senkinek, meg magamnak sem. A rendorokkel kapcsolatban pedig sokkal tobb rossz tapasztalatom van mint jo. Es eroszakosak.... Nem kell konyorogni nekik, hogy lojjenek valakire vagy ussenek valakit kihallgataskor ha van ra mentseguk ...

azért ennyit összehazudozni basszus. olvastad a cikket amire hivatkozol egyáltalán????

"A bajba jutott rendőr parancsnoka - az úgynevezett fegyveres biztosító őrnagy - hogy kollégája esetleges elgázolását megakadályozza, kétszer rálőtt a gépkocsi vezetőjére"

@newtehen: ne légy ilyen sötét. 2 másodperc alatt a faszodat se telepíted, nem hogy az akadályt.

@Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci:
Sose sajnáld, ilyenkor adod ki ki is vagy igazából. Vajon eljön az az idő is, amikor a BKV ellenőrök utánalőnek a bliccelő diákoknak? Vagy mikor végezzük ki a tilosban tojást áruló nyugdíjast?

@aachi2: aha, jó reggelt.

@Chaoyang: Ebben igazad van, de ma a többség jobban elfogadja azt, hogy az utcán dílerekre vadásznak, mint politikusokra.
Persze ez változhat, vadászidénytől függően:)
A dílerek jobban vadászhatóak. A politikusok inkább a vírusokra hasonlítanak, nem lehet pisztollyal leteríteni egyet sem :)

@Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci: a bunozo relativ.. ez az ember nem eroszakolt lanyokat, sem lopott semmit, nem vert vagy olt meg senkit. Nala sokkal veszelyesebb emberek vigan elnek olyanok akik lefizetik a rendort vagy politikai kapcsolataik vannak es azokat azzal veded, hogy nem zavar, hogy senki nem tamadja oket.....

@flimo13: jó az észrevételed. tehát érdekes e az ügy szempontjából (lelőtték a dílert) hogy menekülni akart.

@flimo13:
Okéoké. Értem a morális kérdést. De esetleg úgy kellett volna bekeríteni, hogy ne essen mögé a kollega. Akkor is rendőri mulasztás miatt halt meg egy ember. Más kérdés, hogy milyen ember, és milyen értékrend szerint élt.

@aachi2: Igy meg erdekesebb, biztos Bush-ek preventiv csapasara hivatkoztak a targyalason :)

@Chaoyang: jó terv, amig bin Laden szökésben van addig ne kapjunk el senkit se, mert hogy néz ki, hisz egy pedofil sokkal kisebb kaliberű bűnöző. Addig mehessen a bankrablás, utcai erőszak, mindenki szépen várja ki a sorát.

hopp, aachi2, nézd hogy eltűntél a hülyeségeddel együtt? egyelőre kimoderáltalak, javaslom, hogy azt az időt, amit most nem tudsz írással tölteni, olvasással töltsd. el sem kell innen menned.

Azé szomorú, hogy meghalt a díler, mert most megint egy hétig nem lehet majd rendes hasist kapni a városban :P

@Chaoyang:

Eloszor a kocsit teszik mukodeskeptelene es aztan ha gyalog menekul tovabb akkor kuldik ra a kutyat.

ez nem a halálos iramban, hogy pár vezetékkel megbénítják az autó elektronikáját-

Lefogadom, hogy nem volt nala fegyver.
nem érdekel semmit. egy velorexxel is lehet súlyos/életveszélyes sérülést. és akkor egy 1-1,5 tonnás autóval?

Szoval ha igazoltataskor a nejem veletlen rukvercbe kapcsol es elutti a veletlen ott rendszamot olvaso rendort, akkor az menekules meg veszelyeztetes, lefogjak loni??

ha majd leérettségizel és tényleg lesz feleséged, tanítsd meg neki, hogy igazoltatáskor állítsa le a motort.

Csak annyira volt a rendor elete veszelyben, amennyire onszantabol rossz helyen allt.

nem fagyizni mentek és nem a parkolóban sétálva sodorta el az egyiküket egy kiálló anyuka. nyomozás után célzottan ütöttek rajta két bűnözőn.

Azert, mert hasist arulsz nem kellene megdogolnod a rendor altal, mikozben princz gaborok meg csanyik milliardokat lopnak es most ne beszeljunk a sok ezernyi eroszakos mebrrol akiknek minimum egy korbacsolas kijarna es nem halalos loves...

a mondat első fele:
nem kell hasist árulni. ez a krva nagy tévedés, hogy kell.
a mondat második fele:
ez igaz.

Ti lattatok, hogy "atmentek" a kollegan?

nem láttuk. de akinél 1 kg hasis van, nem tesz meg mindent, hogy elkerülje a letartóztatást? egyszer már elsodort rendőrt adott eseten kikerülte volna?

Lehet, hogy a kocsi moge kerult a sracra raijesztettek, nana', hogy menekulni akart, tolatott (izgatott lehetett) nem a rendort akarta elutni, nem volt szandekos - szerintem..

megijesztették. végülis 1 kg hasis volt kocsiban. elhiszem, hogy izgatott lehetett.

ezek utan nem biztos, hogy megkellett halnia.

nem kellett volna meghalnia. megállhatott volna, letérdelhetett volna. azóta már kinn is lenne és blogolhatna az ügyvédjéről.

@LongJohnHolmes: Minden politikusnak adnek egy kilo hasist, beultetnem oket egy kocsiba, mogejuk rendor allna, kotelezo lenne menekulniuk es csak rukverc lenne a sebvaltojukon... Termeszetes szelekcio :)

A rendör azert van, hogy lelöje a dealert. A dealer dögöljön meg.
Föleg, ha a dealer meg ratolatva fellöki a rendört.
Az un. liberalis propaganda iszonyu pusztitasanak köszöhetjük, hogy erröl egyaltalan vitat lehet nyitni. Nem beszelve arrol, hogy szerencsetlen rendört 3 eve szoptajak es a mai napig nem lehet biztos benne, hogy meg nem öt büntetik-e meg. Röhej.
Nem fogok persze meglepödni, mikor nehanyan ezutan mindennek elmondanak. En tudom toleralni a massagot; hagy mondjak.

@á.m: Nem all meg, mert az osztonei is azt diktaljak, hogy menekuljon. Nem tudhatod, hogy miert kellett hasist arulnia, es helyette nem betort es eroszakkal kessel rabolt volna ertekeket, hogy penze legyen, miert valasztotta ezt az eroszak nelkuli bizniszt, ami meg annyi kart sem okoz a tarsadalomnak mint barmely adocsalo a sok millio kozul...

Es amint valaki idezte, nem is sodorta el a rendort, csak ezt megakadalyozando lottek ra ketszer!

@newtehen: Ne hasonlítsuk már a bliccelő diákot egy drogdílerhez. És nálunk fejlettebb országokban a rendőrt ki is tüntetnék.
@Chaoyang: Relatív..muhaha.
"282. (1) Aki a hatósági eloírások megszegésével kábítószert termeszt, eloőllít, megszerez, tart, a szervezetébe juttat, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, buntettet követ el és öt évig terjedo szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Aki a hatósági előírások megszegésével kábítószert kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, buntettet követ el, és két évtol nyolc évig terjedo szabadságvesztéssel büntetendo.

@Chaoyang:
Lehet, hogy én sem vagyok jó apa, de az én fiamat is keményen rátolták a különféle cuccokra és csak a fiam jellemének és a jó kapcsolataimnak köszönhetem, hogy megmenekült. Ne maszatolj itt megélhetési dílerséggel! Van egy kislányom is - aki rászoktatja valamilyen szerre, az szerepelni fog az eltűntek listáján. Erre megesküszöm.

@Chaoyang: rohadtul lényegtelen körülmény, hogy hasist árult. Miattam lehetett volna lejárt jogsi is a menekülés oka, ha azzal más életét sodorja veszélybe.

@Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci: Akkor kovetelem az egri dohanygyar tulajdonosainak bebortonzeset!

@flimo13: "A bajba jutott rendőr parancsnoka - az úgynevezett fegyveres biztosító őrnagy - hogy kollégája esetleges elgázolását megakadályozza, kétszer rálőtt a gépkocsi vezetőjére"

@Chaoyang: követeljed. Kit erdekel?

@Chaoyang:
Mar akkor feküdt a rendör, vazzzz...

Remélem, hogy az összes díler rövid időn belül felveszi a "néhai" előnevet.

@Szűcslaci:
"Nem tudtok olyan indokot mondani, aminek hatására azt mondanám, hogy van olyan helyzet, amikor nem jogos egy drogdíler lelövése."

Fiad/lányod bukott már le ilyesmivel? Mindezek után rendőr fogott már rá fegyvert? Csak 1 példa arra, hogy ebben az esetben is ezt nyilatkoznád-e.

@Szűcslaci: Jo neveles kerdese, ha elmagyarazod neki, hogy ameddig kivancsi valamit akar tolni,m most boldogabb leszel ha az alkhol butitja es hulyiti le? Ha elmagyarazod neki, hogy barmit kinalnak csak veled sodorjon spanglit vagy vegyen be belyeget minden karacsonykor addig egeszsegesebb lesz mint a tobbiek es menobbnek is fogja erezni magat, hogy a faterral fuvezik.. Hidd el az en koreimben csak ilyen Apukak vannak es a gyerkeiket soha senki nem fogja tudni belerangatni valami igazan veszelyes szokasba... De persze, te ugy csinalod a dolgokat ahogy te jonak latod!

@Chaoyang: a post harmadik bekezdése:

"Hát így: a Nemzeti Nyomozó Iroda tisztjei 3 gépocsival körülvették az 1 kg hasist szállító két drogdíler autóját, akik menekülni próbáltak. Tolatás közben a kocsival az egyik rendőrnyomozót meglökték, aki a földre került."

miért kellett? kényszerítette valaki? vagy árvákat nevelt és arra kellett? vagy állatmenhelyet nyitott és abból fizette? rák vagy aids kutatásra gyűjtött?

olyanról halottál már, hogy munkával keresett pénz? fizetés?

érdekes kutatás lenne, hogy 1kg hasis beszerzéséértaz az x ember mennyit rabol, lop vagy kit és mit veszélyeztet esetleg kit és mit hanyagol el.

@Bergeroth:
a zülles ott kezdödik, hogy a rendörseg elkezd nem fellepni az ilyen bünözök ellen, föleg a rohadt libero propaganda miatt, aztan minden ki szaros meg meri probalni, mert ugyse lesz semmi.

De a kisgyereked remelhetöleg annyira nem hardcore bünözö meg, hogy meneküles közben rendöröket gazoljon...

@Werwolf: Tudjátok, Amerikában ez nem lenne probléma..

@Chaoyang: Az egri dohánygyár tulajdonosai nem követnek el kábítószerrel való visszaélést, és nem sodornak el menekülés közben rendőröket a kocsijukkal.

@Dorombolo: ahogy mondod! nem vagyok Amerika-imado, de ott szitava lönek a delikvenst.

Hulyeseg az egesz, ha tudtak, hogy hasist csempeszik, kerniuk kellett volna egy spanglit szepen, nem pedig leloniuk, hogy hozzajuthassanak a napi pipazni valojukhoz :DD

Tudjatok hany zsaru fuvezik?? Sok... Sok...

@Chaoyang:

Ha elmagyarazod neki, hogy barmit kinalnak csak veled sodorjon spanglit vagy vegyen be belyeget minden karacsonykor addig egeszsegesebb lesz mint a tobbiek es menobbnek is fogja erezni magat, hogy a faterral fuvezik..

ez igen. karácsonykor apával bélyegezni.

@á.m: Latszik, hogy tajekozatlan vagy , kevered a szezont a fazonnal. Akik hasist szivnak nem rabolnak, mert nincs olyan eros kesztetesuk, mint pl. egy heroinistanak aki ha nem jut penzhez ha megszerzi, mert annyira fuggo. Ilyen nem fordul elo THC szarmazekok felhasznaloinal. Nincs penz akkor nincs szivnivalo, szoval ez az erved nem allja meg a helyet.

@Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci:
Jah, akkor a dohány az nem is drog mi? Beszűkült látásmódból csillagos ötös.

@Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci: Nem kovetnek el kabitoszerrelvalovisszaelest?? Ki mondja ezt??? A torveny? Hany ismerosod szokott le a cigarettarol? Hany fog belehalni hamarabb mint anelkul> Mi a torveny, feltetlen igazsag?? Hamurapi vagy mi a korty??

@Chaoyang: Nem az ártalmatlan drogfogyasztókról volt szó abban a kommentben. Talán nem ártott volna egy kis szövegértést magadra szedni az iskolában.

@Bergeroth:
Láttál már kábszerest meghalni? Igen, lőjék le, akár a fiamat is, engem is, ha ilyesmivel foglalkoznánk. Ez a legalja. Ez nem szatócsbolt, ahol ki van írva, hogy 18 év alattiakat narkóval nem szolgálunk ki! Nem kívánom neked, de ha azt vennéd észre, hogy tűnnek el az értékek a kéróból, meg a pénz, meg adósságai vannak a gyereknek - akkor majd rájössz. Mikor kis szaros seggű geciládák csöngetnek be, hogy a gyerek jön nekik 50-100 ezer forinttal - hozzá különféle történetek, hogy tönkretette a telefonját, meg elvesztette a bőrdzsekijét...Én végigjártam a lépcsőfokokat. Gyerekkori barátaim, akiket már eltemettünk, pedig milyen szépen rágták a parkánt meg a gracidint, hajléktalanná lett jómódú cimborák, akinek ma már nem futja herkóra, csak ha lopnak, mert kölcsön már nem kapnak pénzt...csúnya dolog ez, hidd el. Lehet mértékkel narkózni - elhiszem neked - de kokó, heroin, meg egyéb kemény dolgokban nincs mérték - ott csak egy valami van: a napi adag. És annak meg kell lenni. És ha kell, akkor az óvoda előtt fogják árulni, csak hogy az ő rühös dózisuk is meglegyen. M

@Chaoyang: Kár magyarázni, h. milyen anyag volt és az mit is tud. A lényegÍ. szembeszegülés a rendőri intézkedéssel. Ez - bár nem vagyok nagy Amerikai-barát - de ott ennyit ér! És jó lenne, ha pár dolgot átvennénk tőlük. Pl. ezt, meg pl. azt, hogy az "én házam az én váram" ... nagyobb lenne itt is a rend... Szerintem...

@Bergeroth: Nem mondtam, hogy nem drog. Én is cigizek, sőt alkoholt is fogyasztok társaságban. De a cigi meg az alkohol hiába kábítószerek, nem esnek bele a kábszerrel való visszaélés kategóriájába, ennyi. Sőt mondok jobbat, régen füveztem is. De akkor is azt mondom, hogy a rendőr jól döntött azzal, hogy lelőtte a dílert.

Agyrém, hogy ilyen körülmények között, még a rendőrnek kell magyarázkodnia.

@Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci: Ne szemelyeskedj, plz. Hogy jussanak az "artatlan" hasis fogyasztok hasishoz a a rend orei utkozben lelovik a kereskedot?? Talan az allam ad majd nekik mint a sokkal kartekonyabb alkoholt vagy cigarettat?

@Chaoyang:
nem erted kedves, hogy a könnyü drog a kemenydrog elöszobaja?

Igen tudom, ilyenkor az szokott lenni a libsi maszlag, hogy biztos azert mondom ezt, mert a kemenydrogosok korabban füveztek. Erre a nem körmönfont normalis ember azt mondja, hogy igen, azert. Erre "ti" azt mondjatok, hogy a kemenydrogosok korabban kenyeret is ettek, tehat akkor szerintem nyilvan a kenyeret is üldözni kell, mert az is a kemenydrog elöszobaja.

Nem, kicsit maskepp, erdemes megnezni, hogy a korabban rendszeresen kenyeret fogyasztok, vagy a rendszeresen könnyü drogot fogyasztok közül kerülnek-e ki statisztikailag a jövö kokainistai es heroinistai?

Na ezert kell üldözni a könnyü drogot.

@Chaoyang: ez nem egy érv volt a hasis ellen vagy mellett. hanem egy kijelentés, arról, hogy érdekes lenne megtudni, hogy - a felhasználók szerint- enyhe drog mit generál a háttérben. hogy valóban igaz-e:

Es mint "drogdiler" nem volt artalmasabb a tarsadalom rendjere (foleg ha csak hasisban utazott) mint barmelyik politikus aki lassu kinlodasra es vegsosoron betegsegre es halalra iteli emberek milliot... Minden relativ...

(Chaoyang 2009.02.18. 16:46:26)

@Szűcslaci:
A kérdés ott indul, hogy mi a "kábszer" meg hogy mi az a "drog".
Itt mindenki vagdalkozik, hogy így köcsög drogos, meg úgy, de biztos vagyok benne, hogy közületek nagy megmondóemberek, senki nem gondolta végig hogy egyáltalán mi is az a "drog", amiről éppen szó van.

Mindezek után, elmondanád nekem, hogy a "herka+kokó" párosnak mégis mi a jófranc köze van a hasishoz?
Csakmert azt gyanítom, fogalmad sincs.

@poszt: most képzeld el, hogy a bűnöző szalad elfelé, csak nem autó, hanem pisztoly van nála, és közben hátralendíti a karját, és látod a ravaszon az ujját. menekülés közben van? igen. le akar lőni téged, azaz támad? igen.

te nem néztél még egyetlen harmadosztályú krimit sem, mindegyikben ezt cisnálja a bűnöző, és mindegyikben lelövik. most már csak a pisztolyt cseréld ki autóra és ott is vagy. örülök, hoyg segíthettem.

Kibaszott k. életbe...
Ezért tartunk itt, mert szerencsétlen rendőr végre csinál valami hasznosat, és három évig baszogatják érte. Közben fel van függesztve, fizetést nem kap.
Az a féreg ügyész meg le akarja ültetni. El kéne gondolkodni azon, hogy kinek dolgozik.
A büdös gyökér dílereket pedig nyilvános kivégzésen kéne halálra verni, lassan, komótosan. Mondjuk sportesemények szüneteiben.

@Dorombolo: Nekem volt egy haverom a Rozsabombon aki sosem allt meg a zsaruknak ha villogtak, nyomta mint a meszes, mert tudta, hogy nem csinalt semmi rosszat , ejszaka nem zaklassak (tok mindegy hogy igaza volt e) a rendor persze hazaig uldozte ott kezsegesen kozolte veluk, hogy nem latta oket, o elore nez, ha valamit akarnak keruljenek ele :) Aztan ellenoriztek es elmentek, most erre mit mondhattak, hogy bizonyitod be, hogy latott...? Lekelett volna ot is lojjek?> "Ellensszegult" ...

@Werwolf:
Amit írtál, az nem más mint a totálisan beszűkült látásmód mintapéldája, megspékelve egy orbitális nagy butasággal.
8 év füvezés után azt mondom neked barátom, hogy soha az életbe nem próbálnám ki a "kemény drogokat". A cigit meg a piát sem.
Na erre mit lépsz?

@Chaoyang: Az állam nem ad cigit meg alkoholt, csupán megadóztatja a fogyasztását, mivel normális keretekbe van foglalva az előállításuk.
Ha a hasis előállítást tudná ellenőrizni az állam, meg ezek után tudna rá kivetni jövedéki adót akkor be lenne vezetve már réges rég a cigi meg az alkohol mellé.

@newtehen: "Nem sajnálom az illetőt, de nálunk fejlettebb országokban már úgy is meg tudnak állítani egy kocsit, hogy nem lövik ki a vezetőt..."

Nyugi, az USA-ban akkor is lelőhetik, ha túl hirtelen nyúl a papírjaiért.

Géppisztolyt minden rendőrnek! Csak nyugodtan lőjék le aki veszélyezteti őket munka közben. Ennek semmi köze a drogokhoz. USA-ban előléptetik és kitüntetik, itt meg három évig szarakodnak...

@Werwolf: A kemenydrogosok korabban ittak is sot anyatejet is fogyasztottak, sor tudok olyat konnyu drogost is aki sosem lett eros drogos, hagyjal mar ezzel a New Yorki egyezmenyre epulo megteveszto maszlaggal. Arrol hallottal, hogy a gymorfekelyt a stressz okozza? Ezt mondta neked a doki is, ameddig ranem jottek, hogy egy bacilus.. Es ezt meg nem is szandekos hazugsag volt mint ez az eloszoba riogatas, Vannak forumok ahol ezt rendesen elmagyarazzak neked nem ilyen septiben ahogy en...

@Werwolf: Ez hülyeség viszont. Nem minden könnyű drog okoz olyan függőséget, lásd füvescigi pl.
Ebből a szempontból a cigi és az alkohol sokkal károsabb és addiktívabb.

@Bergeroth:
mondom: statisztikailag.
Nem pont te, hanem statisztikailag.
En is füveztem 1-2 evig, viszonylag sürün, összesen talan 20-30 alkalommal, es en sem tettem mar vagy 15 eve, es nem is fogom, söt belölem se lett drogos.
Ezzel együtt jonak tartom, ha a törveny üldözi a light drogokat is, a fentebb mar leirtak okan.
Na erre mit lepsz? :))

@Chaoyang: "Nekem volt egy haverom a Rozsabombon aki sosem allt meg a zsaruknak"

az a minumum, hogy jogsi ugrik (veszélyes gyorshajtás), bilincs föl és aznap éjszaka nem otthon alszik.

@Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci: Ezt nem mondod komolyan??

@Chaoyang:
te most tenyleg irjam le megegyszer, vagy közben leert?

@Werwolf:
Ellent mondasz saját magadnak, 2 példát is felhozol, majd mindkettőt megcáfolod. Skizofrén-e vagy? :)

Statisztikailag mindenki potenciális gyilkos, aki kést tart a házában.
Na?

@Martian: Gyorshajtasert nem otthon alszik>?? Ez nem Nemetorszag, hogy eleg a rendor kilometeroraja, itt burokracia van! Kell egy trafipax hitelesitve :D

Le kéne már szakadni a drog témáról, ugyanis kurvára mindegy, hogy mi miatt akarták elfogni a rendőrök.

sracok, pedig en tenyleg olyan aprolekosan leirtam a "kenyer-peldan keresztül"...:))

Es nem mondok ellent magamnak, hanem neked mondok ellent, Bergeroth.

na unom,
szevasztok,
elugrok megverni/kirabolni valami nenit, hogy este belöhessem magam.

@Werwolf: Eloszor is jorabban az alkohol es a cigaretta is allmi kezbol kerult ki, sajnos eladtak, most jo dragan veheted a merget. A hasist nem azert nem arulja az allam, mert nem tudna szabalyozi a piacot, lasd Hollandia... hanem, mert

1. Sertene az erdekeit a hatalmasat kaszalo nyugato es fajdalomcsillapito es antidepresszanst eloallito iparagaknak..

2. a Faipar orias cegek becsodolnenek, mert a milliard tonnanyi papirt amit fak elpusztitasabol szereznek sima evelo kenderbol is meglehetne oldani

3. Nem akarnak tudatos szavazopolgarokat, jobb szeretik az alkoholtol lehulyult, beszukult tudatu "valaszto" babukat... Akik szivnak erdeklodobbek lesznek, es tudatosabbak, nem veszik be a sok hulye hazudozast, es lazadok lesznek... AZT PEDIG KURVARA NEM SZERETI A HATALOM...

@Chaoyang: ha 130-cal manőverezett a városban, az belefér a forgalomban való veszélyeztetés, gépjárművel való garázdálkodás kategóriájába trafipax nélkül is. Akár záróvonal átlépés, tiloson áthajtás... ráverik, amit akarnak.
Ha nem teszik, akkor meg jogosan mondom, hogy minek a rendőr, ha nem melózik.

Rendornek ne legyen fegyvere mint korabban a Britteknel es akkor majd szakszerubb otletei lesznek es nem kell eleteket kioltaniuk egy csenevesz veszelyessegu "bun" elkovetovel szemben...

@Chaoyang: lásd Hollandia.

@Chaoyang: Igazad van. Alighanem a sötétben bújkáló gonoszzsidók összeesküvése ez.

@Chaoyang:

Azért az előszoba vitáról pár dolog, csak úgy statisztikaelméletileg:

1.

- Az emberek hány százaléka ivott tejet gyermekkorában?

100%

A keménydrogosok hány százaléka ivott tejet gyermekkorában?

100%

Következtetés: NINCS összefüggés a tej és a keménydrog között.

2.

Az emberek hány százaléka fogyasztott könnyűdrogokat?

x %, legyen mondjuk 20.

A keménydrogosok hány százaléka fogyasztott könnyűdrogokat?

98%.

Következtetés: VAN összefüggés a könnyűdrog és a keménydrog között.

(Ez színtiszta statisztika, le tudom írni matematikai - valószínűségszámítási&statisztikai - képletekkel is, ha valakit érdekel.)

@Chaoyang: Na ez egy totális baromság. A marihuána fogyasztása hosszú távon ugyanúgy gyilkolja az agysejtjeid mint az alkohol.

@Chaoyang:

Csenevész bűn, mint pl. egy rendőr elütése...

Hülye.

Jó sok marhaságot írtatok itt össze-vissza.

1. teljesen mindegy hogy az ellenőrzésre felszólított versenyző drog dealer pénzhamisító, vagy korrupt bankár. Egy demokráciában a bíróság majd eldönti mit érdemel, az ügyészség vád emelése alapján. A rendőrségnek nem joga itélkezni, (olyan is van, csak az háború, rendkívüli állapot, statárium, stb. stb esetben lehetséges. De végtére is az is felső utasításra, valakinek a parancsára történik).

Amennyit lehet erről tudni, az nekem kevés ahoz hogy jogosnak itéljem meg a fegyverhasználatot. Indulatből elitélem a drogdealereket, de végtére is nem fegyverrel készerítik a fogyasztókat drogozásra. A kocsmáros sem erőszakkal itat le mindenkit, mégis elissza az eszét a fél ország.

Aki a fegyvert itt használta senkinek az életét nem mentette meg ezzel, az agyonlőtt ember pedig a lelövése pillanatában nem veszélyeztetett senkit. Ez egy helytelen fegyverhasználatnak látszik.

Ezer példával lehet ezt alátámasztani, de szerintem itt nincs másról szó, mit arról hogy a rendőr életben van és nem akarták tönkretenni az életét, a halott az meg már halott, neki tökmindegy.

De nézzük részletesen:
Azok a rendőrök akiket autójukban a cigányok akartak agyonverni, minden gond nélkül halomra lőhették volna őket, de vagy gyávák, vagy probléma elkerülők voltak. Őket egyszerűen kirúgnám a rendőrségtől gyávaságért, és a rendőrség tekintélyének lerombolása miatt.
Ott ugyanis nyilt támadás volt, élet elleni, jogos lett volna a fegyverhasználat és kész.

Ebben az esetben nem erről volt szó.
Ha a dealer kiszállt volna az autójából és félreérthető mozdulatot tesz, aminek hatására feltételezhető hoyg fegyvert vesz elő, akkor simán lelőhették volna ha !!!!tényleg van nála fegyver és azt veszi elő. De ha csak zsebkendőt akkor már gáz van. Egy profi rendőr ne kapkodjon, neki ez a szakmája, legyen körültekintő, és akkor is ő legyen a gyorsabb ha bűnös indítja a mozdulatot. Ellenkező esetben simán halomra lőhetnék a népet a beszart rendőrök egy egyszerű igazoltatásánál is.
Ez a rendőr tehát amatőr volt, mert itt nem volt tűzharc, még annak a kisérlete sem, a szökésben lévő gyanusítottat el lehet fogni akkor is ha szökik, erre van az aparátus. A rendőr AMATŐR volt.

A három éves cirkusz pont azért volt hogy elkenődjön a dolog.

Tiszteletem az amatőr bíróságnak is.
Mellesleg a menekülőt nem lehet hátulról !!!lepuffantani csak azért mert szökik, ha nem biztosan tudott !!! hogy egy fegyveres bűnözőről van szó, aki menekülése során még több embert veszélyeztethet. Ha ilyenről van szó akkor viszont olyan rendőri erőket kell bevetni akik megfelelő fegyverzetükkelo eleve kilátástalanná teszik az ellenállást. Pld. egy menekülő zsebtolvajt nem kell agyonlőni remélem ez egyértelmű.

A TV székháznál, vagy a tüntetéseknél rendőrők életét nyilvánosan veszélyeztető embereknek viszont eléggé necces volt a helyzetük, én a tévénél simán kiadtam volna a tűzparancsot akkor is ha nem kapok rá parancsot. Mert az azért nem járja, hogy egy rendőrt fejbe dobáljanak betondarabokkal, ez nincs benne a kulturált esti szórakozásban. Aztán lehetett volna erről csevegni a bíróságon, és kiváncsi lettem volna mivel vádoltak volna meg, és miért állította volna bárki is hogy nem volt az állomány életveszélyben.
Nem komplett itt senki.

@Chaoyang:
te, en tenyleg nem akarok szemelyeskedni, es tenyleg nem bantani, vagy megserteni akarlak, de az alapjan, amit most leirtal, kialakult bennem egy kep, amilyennek elkepzellek. Kivancsi vagyok, olyan vagy-e, vagy rossz emberismerö vagyok-e.

szoval:
- fiatal vagy, max 25.
- befejezett iskolad max közepiskola, nem mert butanak tartlak, hanem, mert kialakulatlannak, aki szivesen felül jol hangzo hülyesegeknek
- kicsit olyan Che Guevera rajongo vagy, cool, hogy a csavo hatalom ellen, forradalom, stb
- orszaggyulesi valasztasokon te nem szavazol, esetleg szdsz-re
- nem vagy jolszitualt, picit dühös vagy azokra, akiknek jobban megy

Mondom, nem bantas, nem guny, nem baszogatas, nem sertegetes. Tenyleg, csak kivancsi vagyok.

@Chaoyang: "Rendornek ne legyen fegyvere mint korabban a Britteknel es akkor majd szakszerubb otletei lesznek es nem kell eleteket kioltaniuk egy csenevesz veszelyessegu "bun" elkovetovel szemben..."

Beküldeném ezeket a brit rendőröket egy cigánytanyára, hadd lássam, milyen találékonyak.
:))

csak keményen a drogosokkal :)

Winston Smith 2009.02.18. 17:47:30,

ezt mondom...

@Chaoyang:

Chaoyang 2009.02.18. 17:43:24

"A hasist nem azert nem arulja az allam, mert nem tudna szabalyozi a piacot, lasd Hollandia... hanem, mert

1. Sertene az erdekeit a hatalmasat kaszalo nyugato es fajdalomcsillapito es antidepresszanst eloallito iparagaknak.."

Oh persze. Majd egyszer nézd meg a holland nyugtató- és fájdalomcsillapító-értékesítési statisztikákat...

"2. a Faipar orias cegek becsodolnenek, mert a milliard tonnanyi papirt amit fak elpusztitasabol szereznek sima evelo kenderbol is meglehetne oldani"

Ez meg egy újabb eszement marhaság. Ha a kender annyira jó faipari alapanyag lenne, akkor MÁR MOST simán tudnák termeszteni a THC-t nem tartalmazó válfajait, és abból készítenének papírt.

"3. Nem akarnak tudatos szavazopolgarokat, jobb szeretik az alkoholtol lehulyult, beszukult tudatu "valaszto" babukat..."

Igen, a beszívott arcok kifejezetten a gyors agyműködésükről ismerszenek meg, véletlenül sincsenek belassulva. Ezt a marhaságot...

------------------------------------------------

A fű nem legalizálása mindenekelőtt egyvalakinek érdeke: a most lelőtthöz hasonló dílereknek, akik iszonyű pénzt szakítanak az illegális bizniszből, és a legalizálás esetén ezt meg kellene osztani mással.

@Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci: Nem gyilkolja...

@manager2008: ha tolatásnál az autót közvetlenül fegyverként használja a rendőr ellen, akkor jogos lehet az önvédelmi fegyverhasználat. Az is lehet, hogy abban a helyzetben máshogy is dönthetett volna... de ha kétséges a helyzet, akkor inkább a rendőrt (vagy más önvédelemben érdekeltet, akivel ilyemi megesik) érdemes felmenteni, mert ez még mindig a kisebbik rossz a közjó szempontjából.
Viszont a rendőrt is érdemes lenne továbbképzésre kötelezni... mint a pilótáknál a szimulátorban a vészhelyzetek gyakorlását.

@Winston Smith: A Hollandok persze hulyek.

Az ipari kendert kutattak, aztan azt is betiltottak...

Ruha, papir, nyugatato.Nem tudod mirol beszelsz.

A blogíró szimplán hülye? Úgy, hogy megpróbálta szándékosan fellöklelni a rendőrt? Ez olyan kurva nehéz megérteni? Hihetetlen, hogy gépelni tud, de gondolkozni nem.

Tudod, mint amikor a menekülő bűznöző rálő a rendőrre. Attól, mert most autó volt az eszköz mi változik?

Az eszem megáll, hogy ebben az országban milyen észlények és jogvédők vannak....

Mindet kikéne lőni :P

nos, ha én rendőr lennék, és a társamat elütné valami bűnöző, én is lőnék.

@Winston Smith:
Volt egy műsor régebben valamelyik adón, hogy itt nálunk Magyaroszágon hogyan kell a vadkenderből vásznat készíteni. Totál igénytelen növény, szinte nem is kell vele foglalkozni, csak learatni amikor elérte a 2,5-3 méteres magasságot. Utána be kell rakni víz alá 1-2 hétre(a filmben a tóba rakták), hogy megpuhuljon. Utána le lehet szedni a keményebb héját, és a puha belső rostokból lehet vásznat készíteni.
Tényleg arról van szó, hogy a faipari cégek becsődölnének. 2-3 ember elég ahhoz, hogy több 100 méter hosszú kenderszálat tudjon előállítani, amiből aztán lehet gyártani a vásznat. 2-3 ember meg egy mángorló kell hozzá. Semmi több.

Most nem arról van szó, hogy a drogtörvények jók vagy rosszak-e...

Szegényből még mártírt is kellene faragni csak pár rendőrt óhajtott kivasalni a kocsijával ... na ezért nincsen a rendőrségnek tekintélye nem mernek semmit tenni még a végén csak úgy kilehet őket vasalni.

@Bergeroth:

Egy papa is szigetelést gyártott így magának :P

Ha valaki bunozo, tok mindegy, hogy hasist arul vagy rabol vagy egyszeruen csokit lop, azt uldozni fogja a rendor. Ha nem all meg a rendornek, sot ugy lep fel ellen, hogy a rendor azt tamadasnak veszi, akkor ott masodpercek alatt kell merlegeljen... es inkabb vesszen egy drogdiler mint egy rendor!!! Arra nem is gondoltok, hogy milyen erzes lehet a rendornek elete vegeig azzal a tudattal elni, hogy megolt valakit? Nagyon okos minden hulye drogpartolo, jogvedo... ha a rendor lelott valakit aki megprobalta elutni inkabb ki kellene tuntetni, nem meghurcolni es hozsannazni, hogy egy dilerrel kevesebb rongalja a gyerekeink egeszseget, eletet. Es ne vitazzunk arrol, hogy konnyu drog vagy kemeny drog.... mindkettoben penz van es attol, hogy a marihuana vagy a hasis esetleg nem rongal ugy mint a kokain vagy a heroin attol meg a hatterben ugyanugy embereket olnek azert, hogy ok zsebelhessek be az ugyanakkora penzt mint a kemeny drogert... a drog nem csak a fogyasztorol szol hanem arrol, hogy bunozok foglalkoznak vele, akik egymast is olik es nagyon sok penzzel megkarositjak az allamot azaz teged is. Minden olyan penzt amit drogra kolt valaki azt nem masra kolti amibol adoforintok szarmaznak, tehat bunozoket tamogat... ennyi

-1 fasszopó bűnöző, mit kell ezen vernyákolni?

@Martian: Mégegyszer mondanám hogy mindenki értse. A rendőrnek képesnek kell lennie arra hogy másodpercek alatt el tudja dönteni azt hogy mi a pontos helyzet. Ezt csak nagy gyakorlással lehet elérni.
Ha erre nem képes, akkor mérjen sebességet, meg ellenőrizze a jogosítvány lejárati dátumát.
Vannak kifejezetten erre épített szituációs pályák, ahol pld tömegből kell kilőni a tettest stb.
Itt szó sem volt ilyesmiről. Egy hazai drogfutár nem fegyveres terrorista, nem afgán robbantó, stb. Szépen el kell fogni, erre idő mint a tenger. Az a rendőr aki a kocsi mögött téblábolt, szintén egy balfácán lehetett.
Egy elfogás végrehajtásának tankönyvi ismeret anyaga van, ezeka fiúk lazára vették a kanyart, de a hibákat fegyverrel akarták megoldani, kis adrenalin felfutás miatt.

Fogadnék bárkivel arra is hogy (lehet hogy eszükbe sem jutott a vizsgálóknak) ha ezt a lövöldöző rendőrt kivinnék a lőtérre akkor az autót is nehezen találja el, nem hogy pontosan oda lőjön ahová kell. Nincs bajom a magyar rendőrökkel , mert rendes fiúk, minket védenek, stb. de ők nem igazán képzett fegyverhasználók, a fegyvereik meg sajnos mosolyra fakasztóan vacakok.
Csak annyit kellet volna kérdezni tőle, hogy havonta hány lőszert lőtt el, milyen eredménnyel, és látott e már életében speciális lőteret.
Az eredmény megdöbbentő lenne.


A közjó szempontjából a képzett és higgadt rendőr a jó, aki bátor és vállalja a veszélyt ha kell, akkor lő amikor jogos a fegyverhasználat de nem lövöldöz oknélkül mint egy amerikai amatőr sheriff helyettes.

@zsolababe:
Amikor katona voltam, nekem azt tanították, hogy mindig kell leadni egy figyelmeztető lövést. A hírek szerint itt ilyen nem volt. Fura nem?
Pont ezért nem volt semmi értelme, hogy lelőtték. 1-2 nap amíg valaki a helyére áll, a biznisz megy tovább, a kör bezárult.

@Werwolf: Erdekes sztereotipiak...

"- fiatal vagy, max 25.

37

- befejezett iskolad max közepiskola,

ez igaz.

- kicsit olyan Che Guevera rajongo vagy, cool, hogy a csavo hatalom ellen, forradalom, stb

Che nem szimpi.. lazado csak annyira vagyok amennyi hibat velek felfedezni a rendszerben, naja, nem vagyok a birka beletorodom kategoria.

- orszaggyulesi valasztasokon te nem szavazol, esetleg szdsz-re

1990 Kisgazdapart. Tobbet sosem.


- nem vagy jolszitualt, picit dühös vagy azokra, akiknek jobban megy"

Ez nem stimmel. A 90-es evek eleje ota milliomoskent elek, 16 evet szivtam hasist es fuvet naponta, soha semmi mast. 96-ota van otthon korlatlan netem, 97 ota szelessav, es hobbybol weblapokat csinaltam... Duhos azert vagyok, mert tudatosan elek es bosszant, hogy mennyi igazsagtalansaggal szembesulok. Az anyagi kulonbsegekre legyintek. En legalabb nem loptam a penzem de nem is erolkodtem erte, hogy irigy legyek.
\
A rendorokkel kapcsolatos ellenerzeseim eredeterol ezernyi storyt tudnek meselni. Vagy tul koran volt mobilom ez azert voltam gyanus vagy tul jo kocsim volt azert voltam gyanus (vagy azert engedtek el) vagy tul pokhendi voltam az egyebkent igen taho es faragatlan stilusu kozrenddel szemben, de altalaban rossz "szolgaltatast" kaptam a zsaruk felol, bar ahogy nezem orulnom kell, hogy nem lottek hatba mint et a szerencsetlen haska hordar csoringert...

Bocs, Kinaban kesore jar, log offolok

@Lófasz Hadnagy:
"-1 fasszopó bűnöző, mit kell ezen vernyákolni?"
Fogadni merek veled egy éves fizetésedbe, hogy ezt a kijelentésedet azonnal megcáfolod, hogyha fiad/lányod esetleg kíváncsiságból ki akarná próbálni a hasist, és pont belefutna ilyen kaliberű rendőrökbe, majd egy véletlen hátratolatás után sajnos egyikük kétszer tüdőn lövi.
Na, fogadunk?

@Winston Smith: Ha nem irod ala mint "Hulye" akkor is tudom, hogy az vagy :) Viccen kivul, az artalmatlan haska szallitasarol beszeltem, nem arrol, hogy ijedteben nem vette eszre az autoja mogott ugrabugralo zsarut, amikor lekart lepni.,..

@Bergeroth: "Amikor katona voltam, nekem azt tanították, hogy mindig kell leadni egy figyelmeztető lövést."

De nem akkor, amikor veled szemben éppen csőre töltöttek! És azt is hozzátették a seregben, hogy lábra célozz, de lehetőleg úgy, hogy utána ne tudjon tanúskodni ellened. :))

"Pont ezért nem volt semmi értelme, hogy lelőtték. 1-2 nap amíg valaki a helyére áll, a biznisz megy tovább, a kör bezárult."

Nem kiiktatásról szólt a történet, hanem önvédelemről.

@Bergeroth:

Még szerencse nem volt háború meg ilyesmi te lennél az első , aki elpsuztulna :D:D:D:D:D v.ki átakar rajtad hajtani egy személygépjárművel, és lehetőséged van kilőni a delikvenst nem figyelmeztetgetni kell, hanem tűz. -

@Bergeroth: Azért én majd elmondom a gyermekemnek, hogy ha éppen körülveszik a rendőrök és le akarják tartóztatni, akkor lehetőleg NE UGRÁLJON!!! Ne próbáljon kocsival menekülni, ne üsse el menekülés közben a zsarut, ne kapjon elő stukkert, kést, vascsövet - mert ez lehet belőle.

@Martian: Onvedelembol? Biztosak lehetunk benne, hogy miutan elutotte a zsarut, nem ment at rajta (semmi komoly baja) tehat mar elore fele hajtott "menekult" amikor hatba lottek akkor hol volt szukseg a tovabbiakban onvedelemre? Senki nem jogosult elvenni masnak az eletet. A srac nem heroint szallitott, hogy ot is gyilkosnak nevezhessetek.. O nem olte meg a rendort, a szemet szemert sem ervenyesul. Vegso Verdictem: igazsagtalansag tortent. A rendornek ha van lelkiismerete nem lesznek szep almai.

@Bergeroth:

Igen általában, úgy szokták kipróbálni a drogokat, hogy mindjárt visznek egy kilót a kocsiban, és a szembejövő rendőröket elütik :D:D:D:D:D:D téged sem az eszedért szeretnek. -

@Chaoyang: Hülye zsarunak, ha nem tudja miként kell megállítani, ne álljon meg. :-) (De, hidd el, ennek megvannak a maga módszerei.)
Megint, csak Amerika. ha ott nem állsz meg, nem egy autó kísér hazáid, de 15 akadályozza meg, hogy 3 utcával odébb menj...
Ott ki nem magyarázod, hogy nem láttad...
és mia zm, hogy nem követett el semmit? Éppen azzal követett el"valamit" hogy nem látta a rendőri jelzést.. legközelebb a kereszteződésben sem tudja majd, hogy mi a hierarchia? Ugye tudod mire gondolok...

@manager2008: "ha ezt a lövöldöző rendőrt kivinnék a lőtérre akkor az autót is nehezen találja el, nem hogy pontosan oda lőjön ahová kell"

Végülis a vezetőt pontosan eltalálta.

Nem hiszem, hogy az USA-ban a jól képzett rendőr ne lőtte le volna azonnal, ahogy rajta keresztül akar menekülni. Vagy akár csak rossz mozdulatot tesz a felszólítás után.

Mellesleg
Nem teljesen világos az úriköz6önség részére:
1. a rendőr fegyvere nem dísz, hanem eszköz, aminek van jogos és kötelező használata
2. Vannak esetek amikor a rendőr nem mérlegelheti hogy akar e fegyvert használni, hanem kötelessége (ezt nem teszik meg x esetben, és a parancsnokaik sem adnak ki sokszor határozott utasítást.
Ennek az lett az eredménye, hogy egy feloldhatatlan lelki konfliktussal járkál a rendőr az oldalán fityegő alkalmatlan vacakkal, mert fogalma sincs hogy igazán mire való.
Ergo: ezt látva a sok kis rosszfiú, érzi hogy a rendőrrel lehet szórakozni.
Na ennek sürgősen véget kellene vetni, mert különben a rendőrökkel törlik fel az utcát.
De fordítva is igaz, aki alkalmatlan a JOGOS fegyverhasználatra (gyávaság, problémakerülés,) az nem való fegyveres testület állományába.

@Bergeroth: Azt a papíripari cuccot nem hiszem el. Ha az indiai vadkender ekkora csodaalapanyag, akkor biztos van valami rokon faj, amiből némi nemesítéssel ki lehet hozni cirka ugyanezt, és akkor most minden papírgyár ezzel üzemelne.

@Chaoyang: a harmadik ponton jót röhögtem :D

Kerülne Salamon okosblogger az épp menekülésből tolató autó alá, akkor másképp látná a helyzetet.

Szerintem ne blogozz, hanem WOW-olj, meg szívj tovább.

@Chaoyang: "Biztosak lehetunk benne, hogy miutan elutotte a zsarut, nem ment at rajta (semmi komoly baja) tehat mar elore fele hajtott "menekult" amikor hatba lottek akkor hol volt szukseg a tovabbiakban onvedelemre?"

Ha valaki tolat és mögötte van a fegyveres rendőr veszélyben, hátulról fogja kapni a lövést. Egyébként meg nem voltunk ott, nem tudhatjuk, mi történt. Ha pl. azt a drótot kapták előtte a rendőrök, hogy az illető hajlamos visszakézből támadni, esetleg már fegyverrel is kapták el, akkor hasonló lesz a hozzáállás, mint az USA rendőröknél.

@Bergeroth: igen, le kell adni, csak arra nem figyeltél, hogy miután kétszer mellkason lőtted, és már csak te tanúskodhatsz :))

Közeli barátom története: USA,Florida, 2007. nyara, 2 x 2 sávos út, július,este, 20 óra.
Az autóból kifogy a benzin. Kút nincs a közelben, barátom kiszáll, elindul az úton előre, hátha talál benzinkutat, kannát, segítséget elérhető távolságban. vagy 15 m-t halad mikor több - több! - rendőrautó érkezik több irányból és fel-, majd letartóztatják, mert őrizetlenül elhagyta az autóját! Aztán eljárás stb. nem túl súlyos, ámde büntetés. Majd 2 hónap múlva,mint priuszost egy pimf parkolási kihágás miatt 5 (öt) hónapra sittelték le...
Aztán folyt. köv...egy ügyben 2 év múlva, totál ártatlanul elítélték,mert Neki - a büntetett előéletűnek - nem hittek az esküdtek. Hittek viszonyt az agyabeteg nagyanyjának aki szerint az unokája le akarta szúrni. Legalábbis, egyetlen-egy vallomásában ezt mondta. A tárgyaláson meg hiába mondott már mást. akkor már neki sem hittek... Szóval. Ezzel együtt Amerika.

@flimo13: Van egy mondas ami tobbe kevesbe megallja a helyet. "A futol a hulyek meg hulyebbek lesznek, az okosok meg okosabbak..." Ha sok hulye kiscsikot latsz bamban bamulni a futol az ne tevesszen meg, mert szemben ezzel muveszek es alkotok es gondolkodok ezrei pedig erosebb tudattal es inspiraciokkal megujjitottak onmagukat...

A politikusoknak igen is van felni valojuk a fuvesektol, nezd meg a parhuzamot a legalis LSD es fu korszaka es a nagy politikai lazadasok korszaka kozott az Egyesult Allamokban.

Havernak nyomdaja van, egy idoben hivatalos engedelye volt a kenderpapir kutatashoz, es jobb minosego papirt csinalt mint a fabol keszult... A hatalom fe'l felnyitni a kapukat es a regi lobbistak hatekonyabbak mint az uj semmibol elokerultek.

@Martian:
"Nem hiszem, hogy az USA-ban a jól képzett rendőr ne lőtte le volna azonnal"
Ez élénk tévedés, de ha mégis akkor az unokája is a kártérítésből fog élni.

Biztosan nem lőtt volna rá az emberre, hanem a kocsit lőtte volna ki, (kerék, benzintartály, stb.)
De biztos vagyok benne hogy nálunk a megállítás nem volt megfelelően végrehajtva, mert számolniuk kellett a meneküléssel ebben az esetben. Nem egy gyorshajtót kaptak el, vagy mert nem volt bekötve a biztonsági öv, stb.
Ha mégis úgy alakult hogy nem tudták rendesen blokkolni a kocsit, akkor van az a szitu mint az USA filmekben, hogy autós üldözés jön létre, hívják a helikoptereket, elékerülnek, és filmre veszik a show műsort. Te meg nézed a tévében amikor letartóztatják, illetve ha ellenáll akkor példaszerűen szétlövik a seggét.
Nagyon helyesen.
De csak úgy sec perc utána lövöldözni az egy vicc, és szégyen, az amatőrség mintapéldája.
Gondolj csak arra hogy Te is lehetsz a kocsiban, amikor leállítanak.

@Chaoyang: Ha fű szabad lesz, akkor IQ teszt alapján lehet majd venni vagy nem venni? És az IQ tesztet ki állítja össze?

@Dorombolo: Pontosan, a fuvet uldozo agyalagyult eroszakos amerikai rendorok reakcioit nem kellene felhozni peldanak.

Vajon mit csinalnanak az Izlandi rendorok egy ilyen esetben?

@manager2008: És nem tolatok a rendőr lábára, hogy menekülni próbáljak, mert nincs nálam kábszer.. na ENNYI különbség...

@Dorombolo: Lehet, hogy nem lesz mindenki okosabb tole, de nem lesz tole senki eroszakos csaladvero mint pl. az alkoholtol. Maris valaki halas lesz.

@Chaoyang: Amit az amerikaiak.. ott még jobban üldözik a drogot....

@Chaoyang: csak a művészeket ne hoztad volna. Főleg a meg nem értett füveseket, akik szerint persze hogy mindenki más a hülye.

Szerintem a politikai lázadások a Holdprogram hatására voltak, hisz egybeestek :) De gondolom 1789-ben meg 1776-ban is épp nagyobb fűszállítmányok érkezhettek :) Végülis logikus, Bostonban fűre vártak, tea jött, mérgükben a tengerbe dobták.

@Chaoyang: Na, pl. ez sem igaz... Ugyanolyan agressziót válthat ki mint az alkohol.. Mondja pszichiáter-addiktológus exosztálytársam....

@Dorombolo: Van aki gyogyszer hatasa alatt megijed es mondjuk menyszerkepzete lesz, hogy alrendorok (leteznek) elakarjak rabolni, ezert menekulore fogja. Meg kell halni??? Akadhat ilyen extrem pelda is. Senki ne oljon embert ha letezhet mas megoldas is, a zsaru meg csak megsem halt, se sebesult... Gondoltatok a srac szuleire? Azok hittek benne, hogy a fiuk egyszer valami normalis eletet is elhet majd, Nos, erre a rendor nem adott lehetoseget neki. Tudjatok mit? Nyugodjek bekeben a srac!

@manager2008:

"Itt szó sem volt ilyesmiről. Egy hazai drogfutár nem fegyveres terrorista, nem
afgán robbantó, stb."

Az eszem megáll rajtad. Fegyvere is lehetett volna te zseni.

"Szépen el kell fogni, erre idő mint a tenger."

Aha. Biztos viccből lépett a gázra a delikvens.

"Az a rendőr aki a kocsi mögött téblábolt, szintén egy balfácán lehetett."

Az lehet. Viszont akkor talán a buzi kormánynak szóljál be, hogy adjon már pénzt a rendőrségnek és nem vízágyút. Mert gyakorlásra és normális fizetésekre sincs pénz.

"Egy elfogás végrehajtásának tankönyvi ismeret anyaga van, ezeka fiúk lazára vették a kanyart, de a hibákat fegyverrel akarták megoldani, kis adrenalin felfutás miatt."

Aha. Szívesen megnézném, te mit tettél volna.

Hülye barom.

@Dorombolo: az osztalytarsad idiota mar megbocsass. Milyen szakirodalma lenne a fuvezesnek egy olyan kulturaban ahol tuzzel vassal tiltjak? Kik tamogattak kutatasokat es milyen penzbol? Amerikaban is csak azok kapnak penzt akik hajlandok azt kihozni eredmenyul, hogy impotenciat okoz meg mas blodlisegek lol Es a haverod szivjon fuvet, mert nagyon agresszivnak tunik :)

@Dorombolo: Minek is menekülnél.))))
A menekülés viszont nem egy nagy újdonság, menekült Rózsa Sándor is, de NEM agyonlőtték hanem elfogták és bíróság elé állították. Pedig neki 30 rablás, gyilkosság, vonatrablási kisérlet volt a számláján.

@molnibalage: Es te mit tettel volna, ember aki ugy irja ala, hogy hulye barom? Te is gyilkoltal volna ahelyett, hogy felsegited a kollegad es utana eredtek a kocsival a sracnak? Inkabb lemeszaroltad volna mint a tarsadalom legfelelmetesebb ellenseget? Mondom, nyugodjek bekeben a srac, lehet, hogy hulye volt, de nem erdemelte meg a halalt!

@Chaoyang: Nő a lelkem, és orvos és ezt kutatta, igaz, Amerikában (is) ...
és az alkohol sem idéz elő mindenkinél agressziót, sőt, van akit lenyugtat. Ennyit az általánosításról.
Én magam is mindaddig a fű legalizálása mellett köteleztem el magam, míg nem láttam a folyamatot. A fűtől a heroinig. Sajnos nagyonis testközelből :-8

@Carnivora:
"Még szerencse nem volt háború meg ilyesmi te lennél az első , aki elpsuztulna :D:D:D:D:D v.ki átakar rajtad hajtani egy személygépjárművel, és lehetőséged van kilőni a delikvenst nem figyelmeztetgetni kell, hanem tűz."
Figyelmeztető lövésről soha nem hallottál? Voltál te egyáltalán katona? Egy ember életének az elvétele a legutolsó momentum, ami bekövetkezhet, és lehetőség szerint mindent el kell követni azért, hogy ne történjen meg. Egyetlen kivétel a háború. Itt szó nem volt ilyenról.

"Igen általában, úgy szokták kipróbálni a drogokat, hogy mindjárt visznek egy kilót a kocsiban, és a szembejövő rendőröket elütik :D:D:D:D:D:D téged sem az eszedért szeretnek."
Nem a mennyiség a lényeg. Ha 1 gramm lett volna nála, lehet hogy akkor is ez lett volna a végeredmény. Mellesleg megsúgom így magunk között, hogy beszéltem már olyan emberrel, aki úgy árult cuccot lakáson kívül, hogy kb. 300.000 forint értéknyi cucc volt nála.

@manager2008: Ott voltál? A történetek szerint meg sem tudták közelíteni, mert állandó szökésben volt. és nem szól a fám,a arról, sem hogy a csendőrre támadt volna.. Mikor meg adódott, igen, szép csendben elfogták.. Nem így volt?

Igazából ilyen sorsra kéne jutnia minden dílernek.
És a rendőröket ne vonják felelősségre, ha a munkájukat végzik.

Azok szerint akik szerint a menekules fatalis bun, megneznem, hogy a szepitgetett adobevallasukat es osszeszedett szamlakat (ha vallakozok) ha revizor jonne atvizsgalni, nem tuntetnek el vagy probalnak rendbe fesulni a bukas megelozendo? Ahelyett, hogy feladnak magukat es elismernek, hogy szandekosan szepitgettek az adobevallasukat. Vagy hany szazezren hazudtak a rendoroknek, hogy nem ok vezettek a kocsit gyorshajtaskor? Menekulni akarnak a buntetes elol. Ezt csinalta a srac is, ezert kellett meghalnia?

@Bergeroth: Na ez az, amit mi órák óta rágcsálódunk, hogy miként is kellett volna döntenie szegény rendőrnek, nos, neki 2 másodperce volt, hogy döntsön... Mint a T. Bíróság is kifejtette...

@molnibalage:
Kb a tévé ostromlók szinvonalán vagy.

"Fegyvere is lehetett volna te zseni." A "mi lett volna ha", az nem rendőrszakmai megközelítés, és főként nem megelőző csapás kiváltására alkalmas.

1. Remélem nem rendőr vagy mert akkor mehetünk imátkozni.
2. Tanulni, tanulni, tanulni, mondá Lenin az ilyen felkészülteknek mint Te.

Egyébként nézzél több USA filmet, azok nem rosszak és tanulhatsz belőle ha olvasni fárasztó.)))

@Chaoyang: Már hogyne érdemelné meg a halált az, aki számos fiatal életét teszi tönkre? Ezeknek még a halál is kevés.

@manager2008: attól tartok, a rendőrségi akciók körülményei nem mindig olyanok, mint a tankönyvekben vagy a krimikben.
Ahogy az meg van írva: "nem lehet minden pofon mellé közlekedési rendőrt állítani".
És attól még lehetett, hogy a rögtönzés nem volt a legjobb... de az sem biztos, hogy Chuck Norris ott és akkor jobban csinálta volna. :))

@Dorombolo: Sztereotipia. Azert, mert x % al megesik, nem torvenyszeru. Ehhez hozzajarul a hatalom is, mert ha a fuvet boltban kapnad nem kellene interferalj bunozokkel akiknel minden mas kaphato es akiknek a beetetesed erdekhez fuzodik. Ezen is gondolkozzal. Amikor Hollandiaban bevezettek a fu es hasis forgalmat az embereket lekapcsoltak a kemenydrogot arulo bunozokrol. A te statisztikaid csak egy rosszul kezelt orszagban elnek, de ott is csak reszlegesen, mert az en 100 hasist szivo ismerosombol, egy sem hasznal kemenydrogot, pedig nem ma kezdtek. Na, mindegy.l

@Chaoyang: összemosol össze nem tartozó dolgokat. Nem szép az adócsalás, de nem azonos dolog a tettenérés esetén a mások testi épségét sértő menekülési kísérlettel.
Mikor az adóbevallásomat töltöm, nem próbálom vele maradandó fogyatékosságot okozó szándékkal az adóhatóság képviselőjének a szemét kiverni... Már csak a párhuzam kedvéért.. Hogy "képben" legyél..

@Chaoyang: de bazdmeg, közben majdnem megöltek egy rendőrt! Okoskodtok itt, hogy _biztos_ úgy történt ahogy a ti kis fejecskétekben kitaláltátok, az nem zavar, hogy a bíróság szerint nem úgy történt. Meg utólag könnyen vagy kurva okos, legyél egyszer te is hasonló helyzetben, aztán állj le moralizálni.

@Chaoyang: "Azok szerint akik szerint a menekules fatalis bun"

Nem a menekülés, hanem a hatóság kivasalásának kisérlete.
Tényleg, Kínában hogy csinálták volna mindezt?

@lynx: Mivel teszi tonkre hasissal?? Te viccelsz?? Es az orvosok akik gyogyszerra szoktatnak, meg a cigi ipar, meg az alkohol ipar, meg a hulye fonokod, azok nem teszik tionkre az eleted? Nem itelj ilyen tajekozatlanul, ilyen tajtekozva ;)

Azért szánalmas, hogy egyesek szerint a rendőröknek kötelességük kötelességük futni hagyni a bűnözőket. Valószínűleg azért olyan a rendőrségünk amilyen, mert az ilyen idióták felül vannak reprezentálva az érdekérvényesítésben. Remélem már nem sokáig...

Szerencsétlen kétkezi drogdealer tudta a közmondást:legjobb védekezés a támadás, ezért védekezésből elütötte az egyik zsernyákot. Ha én vagyok az akcióparancsnok, nincs kocsin kívül álló rendőr, amikor körülfogjuk 3 gk-val a Kétkezi Drogdealert... Hanem csőre rántjuk a Remingtont, felszólítjuk, aztán annyi... A jó édesanyja hetekig szedegetheti a valagából a sörétet...

@Chaoyang: Nem vagyok a téma szakértője, de tény, éltem - ha nem is sokáig- Amszterdamban 1984/85-ben amikor a Cafeshop-okban virágzott a fűárusítás.
Hát, tudod, hétvégén éjszaka, hazafelé, mindegy volt, hogy miért vannak benyomva a delikvensek, ugyanúgy erőszakosak voltak, fűtől, alkoholtól...
Csak az egyiktől "feldobva" űztek át a városon, a másiktól meg "felajzva"....

@Chaoyang: Áruld már el, hogy mi után kéne tájékozódnom? Tipikus okoskodó öntelt hippi vagy. Ha szerinted annyival többet tudsz nálam, hát rajta, taníts! Mondj valami újat!

@Chaoyang: hoppá, csak nem arra célozgatol, hogy a könnyű drogot árulók kemény drogot is árul(hat)nak, és esetleg a füves Pistikének bebeszélik, mennyivel jobb a hernyó? Vagy mi más módon választotta le az embereket a legalizálás a kemény drogok terjesztőiről? Szóval ma lehet csak hasist vitt, mert tegnap már leszállította a hernyót.

Mindemellett az alapfelvetéssel egyet értek, a fű legalizálásával sokkal nagyobb ugrás lenne a keménydrogokig, hisz a fű társadalmilag már ma is féllegális állapotban van.

@flimo13: Csak azt tudjuk amit ok allitottak, a masik tanu halott. Ki tudja, hogy szandekosan akarta elutni (erre mennyi eselye lett volna) nem csak, tolatni a gyurubol, es a peches rendor pont moge ugralt, ahelyett, hogy a kocsi ajtaja mogul ahogy az amik lol, szoval ne itlej, mert nem tudjuk a korulmenyeket, de nekem highetetlen, hogy hitt volna abba, hogy majd pont a mogotte allo rendor elgazolasaval gyorsabban fog tud meglogni, szerintem veletlen volt punktum, nem kellett volna meghalnia.

@Chaoyang: "2006. január 24-én Vecsésen drogdílerEK elfogása közben"

Élénk tévedés van sok mindennel kapcsolatban.

1. A háborúban sem indokolt az ellenség indokolatlan megsemmisítése. Egyezmények tiltják a túlzottan roncsoló lövedékeket, stb. stb. A menekülőket, fegyverteleneket, akik megadják magukat, foglyokat, stb. nem szabad csak azért megölni mert ellenségek. Az egy más kérdés hogy sok állat ott is megszegi az előírásokat, de van rá rengeteg példa hogy bíróság elé kerülnek.
Az ártalmatlanná tétel a kivánalom, nem a gyilkolás.
A lovagiasság mint alapelv is egy állami hadsereg színvonalához tartozik, és pld. még a Jugoszláv polgárháborúban is a szerb hadsereg a piszkos munkát vélhetőleg (nem bizonyított hogy ők adtak parancsot) szabadcsapatokra bízta, mert nem szerették volna a történelmi bűnt magukra húzni.
Egy állami rendőrség nem kivégző tisztogató alakulat lássuk már be, ezért is került bíróság elé a rendőrtiszt.
Az egy másik kérdés hogy sok esetben, pld a maffiák leküzdése esetében nem háborogna a lelkem ha a kegyetlen és erőszakos bűnözőkkel egy másik erő sportolna eredményesen, per ebben az esetben kizárva, a rendőrség meg nyomozna szorgalmasan, és jegyzetelne.

@lynx:
"Már hogyne érdemelné meg a halált az, aki számos fiatal életét teszi tönkre? Ezeknek még a halál is kevés."
Inkább mértékletességről beszélj, nehogy véletlenül a saját vérednek kívánd egyszer ugyanezt, ugye...

@Gábor mester: Szerencsére nem vagy.
Ez nem egy olcsó koreai akciófilm, ahol percenként ellőnek egy láda lőszert, és felrobbantank két benzinkutat. ez egy másik műsor, kapcsolt át a csatornát )))

@Gábor mester:
Maffia filmekbe szokott ilyen jelenet lenni, de ennek mi köze egy rendőri akcióhoz?

Ezzel a lelőtt sráccal kapcsolatban azért van ilyen hosszú eljárás, mert komolyan felmerült az ügyészségben a gyanú, hogy a dolog abszolút nem úgy történt, ahogy azt a rendőrök előadták. Vagyis szó sem volt itt semmiféle önvédelemről, csak az egyiknek nagyon viszketett a mutatóujja, aztán utólag megpróbáltak valami mesét fabrikálni.

@Chaoyang:

1. Kászerrel nem kötelező kereskedni.

2. Rendőrök elől menekülni lebukás után mégkevésbé.

Innentől fogva miről beszélünk?


"A "mi lett volna ha", az nem rendőrszakmai megközelítés, és főként nem megelőző csapás kiváltására alkalmas."

De az. Ugyanis nem véletelnük van fegyver a rendőrnél. Vagy te feltételezed az erőszakos bűnözőről, hogy fegyvertelen. Hogy is volt amikor pár éve az egyik rendőr tűzharc közben meghalt egy rajtaütésnél? Eh..

Húzz a picsába te idióta.

@flamer: tiéd a pont

@molnibalage:
Tehát akkor véletlenül ha mondjuk téged, vagy közeli ismerősödet lelövik, mert egy igazoltatásnál mondjuk friss 1 hetes jogsival nem előre, hanem véletlenül hátrafeé indul el. Akkor majd nyugodtan legyinthetünk azzal a biztos tudattal a hátunk mögött, hogy "csak a munkájukat végezték."
Igaz?

@molnibalage: látom te is az alvégen szocializálódtál, de sebaj van még időd.

Az általad említett eset nem volt messze tőlem, ismerem a helyszint is. A tűzharcban meghalt és hősnek nyilvánított rendőr hibázott szakmailag.
Egy felderített és nyilvánvalóan fegyverrel rendelkező bűnözőt nem kell tűzharcra kényszeríteni, hanem meg kellett volna várnia a már elindult, erre a célra kiképzett egységet.
Nem tette, hibázott, ennyi. Nem volt rajta semmilyen rendes felszerelés, ami ilyenkor kell.
Ő "hősi" halott lett. Igaz a bűnöző is kapott egy találatot, nyomorék lett.
De erre semmi szükség nem volt, ez is az amatőrség tipikus esete.

@Bergeroth: Igazoltatás? Magadnál vagy? Ez egy drogkereskedőn történő rajtaütés? Ha te nem tudsz különbséget tenni egy fényes nappai igazoltatás és egy (esetleg) esti rajtaütsénél akkor esetleg segítek.

Eszem megáll rajtatok. Minden idióta blogot ír manapság? Félreértés ne essék van jó is, de ami itt megy az a szenny emberek gyűjtőhelye részben. Nem igaz, hogy a rend őrét hibáztatjátok és nem a drogos kisköcsögöt.

@Bergeroth: Lássuk, nekem is megy-e a szalmabáb érvelés...

Akkor szerinted ezentúl a rablógyilkosokat se fogják el? Szerinted ezentúl a drogdílereket a rendőröknek puszival kell üdvözölni, és jó utat kívánni nekik?

@molnibalage:
Az alap kérdés, hogy miért kellett meghalnia egy embernek, 1 kg növényi gyanta miatt?
A második kérdés, hogy egy menekülőt miért kellett lelőni. Miért nem lehetett volna az autó kerekére célozni? Még egy háborúviselt katona sem lő le egy menekülőt.
A harmadik kérdés pedig, hogy vajon az illető rendőr mondta el a lelőtt ember családjának amit tett, vagy azt már nem merte felvállalni?

@Archenemy:
"Akkor szerinted ezentúl a rablógyilkosokat se fogják el?
Jelen esetben pontosan ez történik.

"Szerinted ezentúl a drogdílereket a rendőröknek puszival kell üdvözölni, és jó utat kívánni nekik?"
Melyik drogra gondolsz? Nagyon nagyon sok fajta van.
Azt gondolom, hogy menekülő embert hátba lőni még egy háborúban sem túl etikus magatartás.

@Bergeroth: "Jelen esetben pontosan ez történik. "

Miért, nem fogták el a rendőröket? Nekem úgy tűnt, még tárgyalás is volt...

"Azt gondolom, hogy menekülő embert hátba lőni még egy háborúban sem túl etikus magatartás."

Azt gondolom, nem azért lőtték hátba, mert menekült, hanem mert veszélyeztetett egy rendőrt. Rosszul mérte fel a társa? Lehet. A bíróság felmentette? Igen. Lovaggá ütötték, köztársasági elnök kitüntette, általános iskolai tananyag lett? NEM. Akkor mit habzotok?

@Bergeroth: Tipikus hülye kérdések egy olyan embertől aki még nem állt éles helyzetben. Megnézném te, hogy este egy váratlan helyzetben egy álló autó kerekét eltalálod -e szemből te idióta. Na ez mozgott.

Nem a gyanta miatt kellett meghalnia te hülye. Amiatt, hogy rendőrre támadt és életveszélybe sodorta őt. Nem engedelmeskedett a felszólításnak. Ezért önmagában igen súlyos dolog. Gratulálok..

na megjöttem én is...

kinek magyarázzak el és mit? hm? :))

@manager2008: Ez a sok szakértő elmehetne rendőrnek... Nosza. Őrizzétek a törvényt ilyen nevetséges körülmények között. Egyesek legalább próbálkoznak. Erre te beszólsz olyan hangnemben, hogy jó hogy nem őt ítélitek el és látjáot lúzernak.

Lehet, hogy az, mert ekkora gennyládákat védett a bűnözőktől. Hányok tőletek.

@molnibalage:
Látom "idióta" + "hülye" már vagyok, viszont válaszokat...hát azokat sehol nem látok. Te aztán tényleg "korrekt" vitapartner vagy.
Kollégáiddal/családtagjaiddal is így "tárgyalsz"?

@molnibalage:
"Tipikus hülye kérdések egy olyan embertől aki még nem állt éles helyzetben."
Forrás?

"Megnézném te, hogy este egy váratlan helyzetben egy álló autó kerekét eltalálod -e szemből te idióta. Na ez mozgott."
Aki egy mozgó autó sofőrjét tüdőn tudta lőni, az valószínű az autó kerekét is el tudta volna találni, ha akarta volna.
Ezek szerint nem akarta(?)

@Bergeroth:Nézzél már rá egy autóra szemből. Takarásban van a kereke. A sofőt nem. Egy szarso 9mm-es lehet, hogy már át sem vitte volna onnan ahonan lőtt a rendőr.

Kollégáiddal/családtagjaiddal is így "tárgyalsz"?

Nem. Csak a megveszekedett idiótákkal.

@molnibalage: Azért olvasd el pl. ezt a cikket: index.hu/bulvar/rend3889/

Csak pár idézet:

"a parkoló csak néhány méteres volt, és az elfogni kívánt személyek autójának feltehetően fizikailag sem volt lehetősége felgyorsulni"

"Kétséges lehet, hogy a vádlott kollégája valóban az autó alá esett, illetve hogy az autó valóban a vádlott felé haladt, s így veszélyeztette testi épségüket"

"A bíró a kihallgatás során a vádlott nyilatkozatáról szólva megjegyezte, hogy esetenként "sántít, irracionális""


De úgy látom, te pontosan tisztában vagy a tényekkel, pontosan tudod, hogy mi történt, biztos azért, mert pl. mentalista vagy mi a faszom vagy.

@flamer: Az első sor már önmagában hülyeség. Egy mai átlagos autó a saját hossza alatt simán begyorsul annyira, hogy igen komoly sérülés okozzon bárkinek. Ergo jogos megállítani. Esetleg kipróbáljam rajtad? Nekem egyszer csak egy bringás jött nekem, de azt megéreztem. Pedig ő csak 90 kg volt. Az autó alsó hangon 700...

@molnibalage:
"Nézzél már rá egy autóra szemből. Takarásban van a kereke. A sofőt nem. Egy szarso 9mm-es lehet, hogy már át sem vitte volna onnan ahonan lőtt a rendőr."
Tehát akkor ez feljogosítja arra, hogy kioltsa az életét.
Szép új világ.


Tehát aki nem fogadja el a tényeket úgy ahogy le van írva, az egyből "idióta" és "hülye". Érvnek jó, egyszer.
Másodszor viszont már csak a post íróját minősíti.

@flamer: Sztem nem is ezzel van a baj, csak van itt egy-két kartács, aki mindenáron azt akarja hinni, hogy "csak azé lőtték le szegényt, mert drogos volt!" vagy "mert menekült!". Holott nem azért, hanem azért, mert veszélyeztetett egy rendőrt.

Mint helyesen rámutatsz, nem tudhatjuk, de te mégis csak arra szólsz rá, aki szerint jogos volt, és nem arra, aki szerint jogtalan, holott a bíróság ítélete a jogosságot támasztja alá.

@Bergeroth: "Tehát akkor ez feljogosítja arra, hogy kioltsa az életét. "

Nem az életoltás a cél, hanem az életmentés: a társa élete mentése. Sajnos ezt a bűnöző együttműködésének hiánya miatt nem tudta a bűnöző életének kioltása nélkül megtenni.

@molnibalage: Az a baj, hogy kurvára nem vagy képben. Osztod itt az észt, de jól láthatóan azt se tudod, hogy milyen autoról van szó (konkrétan egy dízel kisteherről).

Komolyan, ekkora arc mellé kurvára nem ártana, ha valami tudás is társulna, mert ez így baromira szánalmas.

@Archenemy:
Értem.
Akkor őszintén remélem, hogy senki nem fog ráparázni egy rendőrökkel való autós találkozásra, akármilyen más egyéb probléma miatt.
Hiszen mint a megtörtént esetből is látszik, elég egy véletlenül rosszul kezelt sebváltó, vagy egy leeső papír utáni hirtelen mozdulat. És máris a túlvilágon találhatjuk magunkat.
Jó éjszakát.

@Bergeroth: na már itt elbaszod, utoljára írom le, hogy nem a gyanta a kérdés, ugyanis rohadt mellékes az intézkedés oka, a lényeg a rendőr életét veszélyeztető menekülési kísérlet. Szívj egyet, hátha mégis jót tesz az agynak :))

@Bergeroth: szerinted kilőtt kerékkel nem tudna tovább menni? Tudod mikor hatásos a kerék kilövése? Ha már viszonylag gyorsan megy, és a defekt miatt a nagy sebességnél irányíthatatlanná válik a kocsi. Vagy ha esetleg még épp csak gyorsít, de üldözni akarod. De nem amikor AZONNAL meg kell állítani, és már azzal is ölhet, ha lassú tempóban áthajt a rendőr nyakán (ugye más lett volna a leányzó fekvése, ha nem kerül földre).

@flamer: oké, mikor hajthatok rád egy kocsival, szigorúan kurvalassan?:))

@flamer: És mi volt benne az emberen kívűl? Nézd már meg egy kisteher lőerő / tömeg arányát...

lelőni valakit 1 kg hasisért
ezt nevezem...

@harang: Nem azért lőtték le. Ha pl. igazoltatáskor egy halál ismeretlen ember elkezd állatkdoni, menkül és más életét veszélyezteti akkor is lehetséges talán a fegyverhasználat. Nehéz a felfogásod neked is? Ha nem csinál semmit akkor lehet, hogy egy felfüggesztettel megússza (nevetséges jogrendszerünknek hála...).

Kicsit sok itt a drogosokat életető barom. Bezzeg, ha családtagod lett volna veszélyben ott szolgálateljesítés közben, akkor is megnézném, hogy ilyen habzó szájjal védenétek -e a drogdílert....

@molnibalage: az én szám nem habzik, ellentétben a tiéddel...

@harang: Vigyázz vele, mindenki "idióta" "hülye" meg mostmár "barom" is, aki ellent mer neki mondani. Csak azt mondd amit hallani akar, és akkor meg lesz elégedve.

@Bergeroth: hát igen, de úgy vagyok vele hogy a stílusa jellemzi az embert, ígyaztán a molnibalage-okon már rég nem húzom fel magam... te se tedd, nem éri meg
Amúgy köszi :)

@molnibalage: Te szerencsetlen majom, nem hiszem, hogy a te szellemi szinteddel felfoghato a kovetkezo; a srac bunt kovetett el, gyantat akart szivni es arulni, a rendor "veszelyben erezte" magat, amiert szinten bunt kovetett el, megolte a sracot (a rendor szuleire hivatkoztal de kihagytad a srac szuleit) Szerinted jogod van megolni egy embert, mert az mondjuk eltorte volna a zsaru labat?

A drogosokat elteto barom az te IS vagy, mert ha tiszteled a szuleid akik kiszartak a vilagra akik cigiznek akkor jobb ha oket is agyonlovod, mert eppenseggel ok is drogosok mint a palinkat iszogato faterod is meg a sorozgeto low-life barataid...

Es nem huzlak a picsaba, mesz oda magatol kis kocsog.

Stílusa? Nálam a stílusban az is benne van, hogy egy mocskos kis drogdílert akarsz védeni. Nehéz felfogni, hogy nem kötelező dorgot árulni és rendőrnek hajtani? Remélem, ha valaha is rendőrre lesz szükséged jól otthagy a büdös picsába téged.

A rendőr nem veszélyben érezte magát, veszélyben volt te idióta. A társát már felöklelte az a "szegény ártatalan srác (meg a jó anyád azt...).

Joga van megölni? Honnan tudod te seggfej, hogy csak lábát töri a rendőr? És, ha úgy esne, hogy a nyakán vagy fején megy át? Nehéz felfogni, hogy nem a bűnöző életét kell védeni, hanem az ártatlanét?

Más. A szüleim nem dohányoztak soha. Én sem. A pia legális a fű nem. Lehet sírni ezen, de jelenleg ez a törvény.

@molnibalage:
"Nálam a stílusban az is benne van, hogy egy mocskos kis drogdílert akarsz védeni."
Halottról jót vagy semmit, de úgy látom neked semmi sem szent.
Ezt majd mondd el a szüleinek is, mr. nagyarc. Ha mered. Bár gyanítom ahhoz már kéne vér is a pucába...

"A rendőr nem veszélyben érezte magát, veszélyben volt te idióta. A társát már felöklelte az a "szegény ártatalan srác"
Lett valami baja a rendőrnek? Nem. Meghalt egy ember? Meg. Muszáj volt meghalnia? Gyanítom nem.
Miről beszélünk?

"Joga van megölni? Honnan tudod te seggfej, hogy csak lábát töri a rendőr? És, ha úgy esne, hogy a nyakán vagy fején megy át? Nehéz felfogni, hogy nem a bűnöző életét kell védeni, hanem az ártatlanét?"
"idióta", "hülye", "barom" és most a "seggfej".
Változatos és kultúrált megnyílvánulások, hajrá.

"Más. A szüleim nem dohányoztak soha. Én sem. A pia legális a fű nem. Lehet sírni ezen, de jelenleg ez a törvény."
Most őszintén, hányszor volt olyan, hogy nem trükköztél az adóbevallással, nem mondtál pontos információkat valakinek valamiről, vagy nem álltál meg a pirosnál mert úgy gondoltad, még átférsz ?
Csak mert a törvény nem írja azt, hogy ezeket megteheted.
Megtetted? Akkor ne pofázz a törvényről, mert ha nem tünt volna fel, pont a saját szádból csinálsz egy szép nagy segget.

Aha. Szóval akkor semmi csúnyát nem mondjak Hitlerről és Sztálinról sem?

A szándékot is bünteti a jog. Az, hogy nem lett baja, az csak mázli és talán a rendő ügyessége. Szólval, ha fejbeverlek baseball ütővel vagy csak rádlövök, de valami hihetelen folytán nem halsz bele, akkor én teljesen ártatlan vagyok? Ne fárassz már...

Adóbevallással soha nem trükköztem, mert nincs rá lehetőség, jogsim nincs, csak bringával járok.

Másegyéb?

"Ezt majd mondd el a szüleinek is, mr. nagyarc."

Ja. A szüleim nem idióták, mint ti. Nem védenek egy senkiházi bűnözőt.

@molnibalage:
"Ja. A szüleim nem idióták, mint ti. Nem védenek egy senkiházi bűnözőt."
Mostmár a "senkiházi bűnöző" is bejön a képbe? Még pár mondat, és én leszek maga az ördög mi?
Tehát mostmár a szüleim is idióták?
Figyelj már, nem érzed magad egy cseppet elmebetegnek? De most komolyan.
Milyen jogon mondasz ilyet mostmár a felmenőimről is? Te normális vagy baszod?
Hihetetlen hogy mennyire elbaszott egy gyerekkorod lehetett, bele se merek gondolni.

Azé' hihetetlen, hogy jön ez a harang gyerek is, hogy "azé' me' hasisa vót neki?"

NEM! Bolyhos nyuszikákat is szállíthatott volna, ha átmegy egy rendőrön, akkor a rendőr társa dönthet úgy, hogy bizony ez veszélyezteti a társa biztonságát. Bűnöző, feltehetően veszélyes, nem tudni, mire készül. Nem ugyanaz, mint amikor járókeretes nyugdíjast igazoltat a rendőr.

Lehet, hogy molnibalage stílusa hagy maga után kívánnivalót, de az meg hihetetlen, hogy az itteni drogosok csak a stílusba kötnek bele, az érveket

1. tökéletesen figyelmen kívül hagyják, (de azéééé lőtték le meeee drogozóóóót! De azéééé, me menekűűűt!)

2. a szalmabáb-érvelés demagóg retorikai módszer szerint álláspontját tarthatatlanságig túlozzák.
(áhá, akkó szerinted lőjünk le mindenkit igazoltatáskor? Rendőrdiktatúrát akarsz!)

3. úgy csinálnak, mintha a rendőrt legalábbis aranyba foglalták + kitüntették volna, nem pedig éppenhogy felmentették volna.

Annyira ordít az elfogultságotok, hogy teljesen lehetetlen veletek érdemben vitázni.

@Archenemy:
"Lehet, hogy molnibalage stílusa hagy maga után kívánnivalót, de az meg hihetetlen, hogy az itteni drogosok csak a stílusba kötnek bele, az érveket"
A stílusa nem kívánnivalót hagy maga után, hanem csak simán egy született süldőparaszt. Azt meg honnan veszed, hogy csak "drogosok" írnak ide? Már megint egy félreértelmezett és demagóg látásmód.

"tökéletesen figyelmen kívül hagyják, (de azéééé lőtték le meeee drogozóóóót! De azéééé, me menekűűűt!)"
Senki nem hagyja figyelmen kívül, de amikor valaki olyan kommentekkel kezd hogy, a rohadt drogos dögöljön meg, megérdemli. Akkor már sajnos ebben az irányban fog továbbmenni a diskurzus.

"a szalmabáb-érvelés demagóg retorikai módszer szerint álláspontját tarthatatlanságig túlozzák.
(áhá, akkó szerinted lőjünk le mindenkit igazoltatáskor? Rendőrdiktatúrát akarsz!)"
Mindezek után akkor 0% esély van arra, hogy a zárójelben írt mondatod nem történhet meg soha? Ugyan...

"Annyira ordít az elfogultságotok, hogy teljesen lehetetlen veletek érdemben vitázni."
Kiprovokáltátok.
Ez van.

@Bergeroth:
"Értem. "

Érted a frászt, játszod az értetlen hülyegyereket, arra építve, hogy előbb unom meg a magyarázkodást, mint te a hülye kérdezgetést.

Természetesen nem ugyanaz, hogy egy súlyos bűn elkövetőjét veszi körbe a rendőrség, és akkor megy neki egy rendőrnek, vagy valami rutinellenőrzés során. Igen, mikor drogdílert "támadnak le" a rendőrök, bizony máshogy viselkednek, mint mikor a háromgyerekes családanyát igazoltatják, és bizony tán még okuk is van máshogy viselkedni.

"Senki nem hagyja figyelmen kívül, " (hogy gázolt)

Loál, de nem ám:

"Az alap kérdés, hogy miért kellett meghalnia egy embernek, 1 kg növényi gyanta miatt? "
+
"lelőni valakit 1 kg hasisért
ezt nevezem... "

Az egyik tőled van, a másik harang elvtársadtól... Nem érdemes hazudni egy fórumban, mert visszakereshetőek a hozzászólások. Mindkét hozzászólás azt mutatja, hogy a gázolást figyelmen kívül hagyjátok.

"Mindezek után akkor 0% esély van arra, hogy a zárójelben írt mondatod nem történhet meg soha? Ugyan..."

És? Wtf? 0% esély akkor lenne a gyilkosságra, ha nem lenne élet. A rendőrt perbe fogták, megtárgyalták, felmentették, mert nem tudhatta jól megítélni a szituációt. Nem kitüntették!

Nincs 0% esélyed arra, hogy lelőjön a rendőr, mint ahogy nincs 0% esélyed sem arra, hogy nem üt el holnap az autó. Azonban csökkentheted ezt a rendőr általi lelövési esélyt, ha nem tolatsz rá egy rendőrre egy kiló hasissal a kocsidban, valahogy úgy, ahogy csökkentheted az autó általi elüttetési esélyeidet, ha szabályosan közlekedsz.

"Kiprovokáltátok.
Ez van. "

Aham. Ha ti nem tudtok vitatkozni, az is valahogy a mi hibánk.

nem kár a drogosért :)

EZt én már nagyon nagyon unom, de akkor most szeretnék tisztázni pár dolgot, és díjaznám, ha az archenemy és molnibalage-félék jó nagyra kinyitnák a fülüket.
A hozzászólásomban nem kívántam általánossítani, nem a komplett magyar rendőrséget minősítettem. Van egy nagyon kedves régi ismerősöm, RENDŐR, már több mint tíz éve. Neki is, mint még rengeteg embernek, az a véleménye, hogy nem lehet túlkapásokkal reagálni, mert az csak fokozza az indulatokat, többet árt, mint 'használ' (?). Nem hagyom figyelmen kívül a gázolást, mert nincs is mit figyelmen kívül hagyni. A "meglökés" nem egyenlő a "gázolás"-sal. Egy rendőr pedig nem lőhet le egy menekülő gépkocsivezetőt, és nem használhatja ki a "tiszta" helyzetet az önbíráskodásra. Abban az autóban nem gyilkosok ültek. Nem terroristák. Ezzel a rendőrök tisztában voltak. És mégis eldördült a lövés. Talán ösztönösen, pánikszerű emberi önvédelemből, talán nem.
Itt senkinek nincs alapja ahhoz, hogy ezt megítélje, nekem sem, és NEM IS AKAROM.
De akik a halott dílert pocskondiázzák, gondolkozzanak el rajta, minek van több értelme: egy hullának a föld alatt, vagy egy cinkelő gyanúsítottnak, aki a szabadlábért cserébe felnyom 5 másik dílert/termesztőt, és ezzel egy időre drogmentessé teszi a környéket?
Akinek a fenti mondat túl bonyolult, az folytatja majd az anyázást, de talán páran felfogják és fröcsögés helyett újragondolják ezt az egészet.
Mellesleg az az ember meghalt. Hasistól még senki nem halt meg. És attól se ha meglökte egy tolató autó.
Köszöntem, bocsánat