HTML

drogosok ügyvédje

Ezt az oldalt egy nagy tudású, okos és általam nagyrabecsült ügyvéd tiszteletére hoztam létre. Ő az, aki ha baj van, bemegy érted még a tömlöcbe is, az őrök szeme láttára kihoz onnan, majd hazavisz, és édesanyádnak átad.

Friss topikok

  • Barbiikaa: @Shingaku: Szia! Sajnos nem jo a link, pedig erdekelne. Elerheto mashol is?:) (2018.09.09. 15:27) űrsütirecept
  • Barney_: @suicidal: Mi az a xanner?? (2017.09.15. 16:15) Ne halj meg, mint Heath Ledger
  • gépeklázadása3: Nekem nincsen komoly ellenvetésem a legalizálással, de azt azért tudni kéne, hogy ebből is csak eg... (2012.06.21. 23:29) Tömény, gyógyszer/sosem kényszer
  • SzidiAnyu: :)) Nagyon jókat nevetek :) Ez komolyan Űr süti :P Azért én egy lájtosabbat csinálnék :)) Ja meg ... (2012.06.19. 14:12) Űrsütirecept II.
  • Exkertesz: Szerintem poénnak szánta az ügyvéd úr....Csak szarul sült el... (2010.01.13. 07:09) nagyon durván drogoznak a rendőrök

Linkblog

Rendőrök a helyzet magaslatán

2009.02.20. 12:59 :: salamon

Nagy szerencséjük volt azoknak a fehérvári bűnözőknek, akikre néhány gramm fű átadása közben csaptak le a rendőrök. Azért volt iszonyatos mákjuk, mert az akcióban még véletlenül sem jutott eszükbe, hogy az autót sebességbe kapcsolják, így legalább nem lőtték le őket. A három banditának azonban a törvény legnagyobb szigorával kell szembe nézniük.

Addig is lássuk a rendőrségi beszámolót a székesfehérvári alvilág kegyetlen mindennapjairól. A két férfinél és egy nőnél, labdacsokba tekerve, füvet találtak. Azt sajnos a rendőrség közismert szerénysége miatt nem tudjuk, hogy a bűnözők autójában 20 vagy akár 30 gramm marihuána várta-e hogy a városban vírusként terítődjön szét.

A közlemény így folytatódik: Az "autó szemléjét már a rendőr-főkapitányság udvarán fejezték be, ahol Fater is átvizsgálta az autót. A főkapitányság kábítószer kereső kutyája Fater jelezte ugyan, hogy hol kellett legyen anyag, de további csomagok már nem kerültek elő". 

A rendőrök a gyanúsítottak otthonaiban sem találtak további gyilkos fűdarabkákat, de ez a bűnükre persze nem mentség, tudjuk, milyen fifikásak és lelkiismeretlenek ezek a dílerek, jóllehet ugyanezek az emberek tisztességes árusok is lehetnének, ha az állam nem bűnözőként, hanem történetesen adófizetőként, vállalkozóként tekintene rájuk, és tevékenységüket szabályozná.

Amíg erre nem kerül sor, figyeljük meg, a rendőrök micsoda embert próbáló feladatokat teljesítenek. Hány rendőr, hány napi megfeszített munkája szükséges egy ilyen ügy lezárásához, mennyi energia, és mennyi pénz kell egy ilyen pitti ügy felderítéséhez? És kinek éri ez meg?

Azt tudjuk, hogy a fű dekriminalizálása, és az ilyen súlyú ügyek másra nem jók csak arra, hogy a rendőrségi statisztikát javítsák, és hogy a Fejér megyei rendőrök legalább addig se Enyingen lófráljanak.

84 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://drogosokugyvedje.blog.hu/api/trackback/id/tr66954722

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

serko_ 2009.02.20. 14:00:23

igen, ez a HÍR.. el fogták a bűnöző kábítószeres brogos bandát. csak így tovább.
így kell ezt csinálni, igaz ez nem fű, de hát úgyis ez a következő stáció:

www.youtube.com/watch?v=iU3ZURQuxxQ

ChGeri 2009.02.20. 14:09:11

Nekünk akor lesz mákunk, ha az összes ilyen bűnözőt agyonlövik még a helyszínen.

cooper (törölt) 2009.02.20. 14:19:28

1998-ban pontosan azért hozták "azt a bizonyos törvényt", hogy az igazi nehézfiúkkal és a fehérgalléros bűnözőkkel a rendőrség ne tudjon annyit foglalkozni. Jobb a spanglis srácokkal és csajokkal baszakodni, igaz, hogy sztojka félék kilónyi cuccokkal grasszálnak, de nem baj. No meg persze az se, hogy évekig panamázik az szdsz a belvárosban, meg senki nem foglalkozik a korrupcióval Debrecenben, és princz g..i 140milliárdot kúr el, 3 és fél millió a bünti. Rohadjon el ez az ország

Lollipop (must mistake me you're the sucker) 2009.02.20. 14:19:51

De majd ha a szadi kétharmados többséget szerez 2010-ben... Akarom mondani minimum háromharmados. És EZ is SIMÁN túlteljesíthető.

Zughekker Zita · http://zughekker.blog.hu 2009.02.20. 14:35:17

Bassza meg, hát mi a fasz van? Még mindig nem érti senki, hogy a drogozás - a füvezést is ideértve - nem magánügy, hanem közegészségügyi kérdés? Ha a szerencsétlen szétcsúszik és munkaképtelen lesz, majd mi, jómunkásemberek eltartjuk adóbó'. Öröm bódottá'! Vagy éppenséggel lehet dekriminalizálni a füvet, de ezzel párhuzamosan a mentális egészségügybe kellene pumpálni jópár milliárdot. A jelenlegi megoldás persze hülyeség, de az igazságszolgáltatásba kódolt "megoldás" még mindig olcsóbb és egyszerűbb, mint felerősíteni a mentális egszségügyet, aztán dekriminalizálni a drogokat.

metal · http://electric.blog.hu 2009.02.20. 14:36:40

Megint egy hülye! Aki vét a törvények ellen, azt megbüntetik! Ilyen egyszerű! És ha nem engedelmeskedik a rendőrnek, sőt elsodorja autójával, akkor meg lelövik! Teljesen természetes! Csak pár degenerált barom képes ezen háborogni!

Ibn al-Haiszam 2009.02.20. 14:43:45

Lehet fűvel kereskedni? Nem! Akkor meg minek ez a hisztis picsogás?
Kurvára nem azért hoznak törvényeket, hogy komolyabb esetekkel ne legyen a rendőrségnek ideje/ereje foglalkozni. Ha így lenne, akkor nem büntetnék a gyorshajtást, a zsebtolvajlást, a garázdaságot és még sorolhatnám napestig.

cooper (törölt) 2009.02.20. 14:44:49

ZZ, Mér, a pia, cigi nem közegészségügyi kérdés? Arra sokkal többet fizetsz.
Ja, meg aki vét a törvények ellen megbüntetik, kekeke...
Mentális egészségügybe kéne pumpálni, mert vannak falvak, ahol mindenki alkoholista, + a kölykök 14 évesen piáznak, mint a kefekötő, nem gondolod, hogy nem veszik meg a füvet ha tudják, mindegy csak üssön

cooper (törölt) 2009.02.20. 14:49:15

Ibn, mért mit gondolsz, van rá idejük, te hol élsz, Németoban?
Már széthordták a sarkadi tescot, mire a rendőrség kegyeskedett megmoccani, ja, és mit gondolsz, hány galacsin van egy egyetemi bulin???? azok a bűnözők?

lápi lidérc 2009.02.20. 14:55:33

Nagyon helyes.
Dutyiba a drogosokkal. Dílerekkel pláne.

A dekriminalizálás szónak meg nézz utána, mert pont az ellenkezőjét jelenti, mint amit te gondolsz.
Ha valaki ennyire hülye, mint te, miért akar a netre cikkeket irkálni?

@cooper:
Szerinted a drogkereskedők mennyi jövedéki adót fizetnek az államkasszába?
És a dohánygyárak?

Hát pl. ezért nem (sem) mindegy.

frompearly 2009.02.20. 14:59:30

Seggf*jek!igen a fű drog ,btk ,elvonó stb ezen lehet vitatkozni kell is ,de ÉRTELMESEN ...de melyik a nagyobb probléma 30 gramm fű vagy egy késes,kardos,brigád a városban aki ész nélkül simán elveszi bárkinek az életét ,mert úgy gondolja vagy talán fel sem merül benne , hogy ez következményekkel jár(legalább is bízzunk benne)!!!...

KCs 2009.02.20. 15:02:26

Azt, hogy a gyanúsítottak lakásán fegyvert találtak, miért kellett elhallgatni a cikkből?

Undorító, manipulatív cikk ez is.

öreg róka (törölt) 2009.02.20. 15:03:47

Nagyon helyes!
Ramélem pár éven belül ugyanez fog vonatkozni az alkoholra és a dohánytermékekre.
Remélem sittre vágják az összes füvest, alkohol fogyasztót és a büdös bagósokat is!!!!!!!!!!!

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.20. 15:04:03

Itt egy hiba a cikkben:
"Azt tudjuk, hogy a fű dekriminalizálása, és az ilyen súlyú ügyek másra nem jók csak arra, hogy..." Dekriminalizálása helyett a szerző valószínűleg kriminalizálsra gondolt.

Lápi, már itt is? Folyton egymásba botlunk. Most majd megint elengedheted majd a füled mellett az érveket, és fröcsöghetsz, hogy hülye drogosok. Ez a hobbid talán?

@Zughekker Zita:
Miért közügy az, ha én eltolok egy spanglit otthon este a barátnőmmel?

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.02.20. 15:08:18

Hát mi kerül többe? Zugzióta!!
Jövedéki adóbevétellel finanszírozott egészségügy vagy spanglinként 1 milla nyomozatiköltség?

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.20. 15:13:45

@Zughekker Zita:
Sőt, kiegészítem az előző mondatom. Miért közügy az, ha eltolok otthon este egy spanglit a zöldhályoggyanús barátnőmmel?
És miért gondolod azt, hogy aki szív, az munkaképtelen lesz. Most ezt nem azért írom le, hogy felvágjak, hanem, hogy megcáfoljalak. Én vagyok az az ember, aki importálja az országba azokat a szervereket, amiken futó oldalakra hülye kommenteket írogatsz. Én vagyok az az ember, aki jár a CEBIT-re, és kicsi húzott szemű emberektől sok-sok ezer router-t meg switch-et vesz, hogy neked legyen min keresztül netezni. Mellesleg 15 éve szívok. Nem kerültem sok pénzébe a tb-nek. 1-2 évente influenzás vagyok. Ja, és 13 éves koromban kivették a mandulámat. Ennyi. Viszont fizetek, mint a katonatiszt, amit szétosztanak segélynek. Most akkor ez hogy van ez?

2009.02.20. 15:17:40

Ha illegális, (és az)üldözzék, ha rendőrre támad, lőjék le. A füves gyökereknek meg hat botütés.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.20. 15:21:19

Ha én törvényhozó lennék, és azt mondanám, hogy aki teát iszik, azt le kell csukni, átvinném a törvényhozáson, akkor ugyan ezt mondanád? Ha illegális, akkor le a teafogyasztókkal!
Önálló gondolkodás minek, ha van kollektív is, ami sokkal kényelmesebb? Értem én.
Másrészt mi jogon nevezel gyökérnek? Ismersz?

2009.02.20. 15:21:57

Natural, elárulom, hogy messze nincs egy milla nyomozati költség per spanglis ügy. Szakértői díj 10-30 ezer huf, amit szépen ki is fizet a delikvens. A rendőr meg ezért kapja a fizetését, tehán nem igazán pluszköltség, ha a melójával foglalkozik.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.20. 15:22:31

Azzal, hogy lőjjék le, ha rendőrre támad, teljes mértékben egyet értek, csak erre nem tértem ki az előző kommentben.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.20. 15:23:27

@shitgun:
Egy egyszerű elterelési folyamat 400-600k/fő.

OmegA404 (törölt) 2009.02.20. 15:23:40

@Zughekker Zita
Elmész a hülye anyába aki világraszart Te fasz idiota. Egy éveben több adót pengetek, mint Te egész életeben fogsz. Mégis settenkednem kell a ilyen fasszopok miatt.
Különben meg ne ez fájjon neked hanem a cigánytenyészet. Inkább.

2009.02.20. 15:23:50

Nem ismerlek, és azt gyökerezem, akit akarok. Tanítottam négy évig olyan suliban, ahol problémás kölköt, 90%-ban füvesek voltak. Nekem aztán ne mondja senki, hogy nem tesz a tönk szélére a fű. Jó neked, hogy ilyen bravúrosan oldod meg a szittyó-normális élet kombót, tudd, hogy kivétel vagy.

2009.02.20. 15:25:27

Lovag, te nyom. költséget mondtál. Az eleterelés meg tudod mi? Ezer tanítványom volt olyanon. Hetente fél óra dumcsiparti egy unott szoc. alkalmazottal vagy pszichiáterrel, akik szintén fix fizuért nyomják a melójukat.

OmegA404 (törölt) 2009.02.20. 15:25:32

Öreg róka Te már azt nem éled meg.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.20. 15:26:19

@shitgun:
Nem értek egyet azzal, hogy a fű teszi suttyóvá az embert. Viszont sok suttyó nyúl a fűhöz, ezt nem vitatom. Az ok-okozat nem teljesen úgy van ahogy látod szerintem.


Másrészt azt gyökerezel akit akarsz, csak ha engem gyökerezel le, az rosszul esik, és szóvá teszem. Ehhez meg nekem van jogom, azt hiszem.

OmegA404 (törölt) 2009.02.20. 15:26:56

Az elterelés egy nagy faszság... tudom mert voltam. Önként.
Egy rakás idiota pszioho ultrahülye kérdéseket tesz fel, ez nagy szarköszörülés.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.20. 15:27:55

@shitgun:
Az elterelés a nyomozati résszel együtt összesen 400-600k. Az egy dolog, hogy fix fizuért nyomják, de ha nem nyomnák, akkor nem kelleneének annyian, ergo van költsége, ami kiszámítható.

OmegA404 (törölt) 2009.02.20. 15:28:26

Nyakunkon az államcsőd, kit érdekel ez a hülyeség ilyenkor?
Nem inkább az állami bűnözőket kéne karistolni?

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.20. 15:30:33

A jelenlegi drogszabályokról, és a reformot sürgetőkről egy jó dikumentumfilm:
www.drogriporter.hu/drogreform/hosszu

2009.02.20. 15:30:57

Persze, hogy jogod van hozzá, rólam lepereg, nyugodtan. De azt hiszem több elcseszett életű füvest láttam, mint te, és sokszor fájdalmas volt látni, hogy mennek lefele agyilag 16-20 éves srácok. Az a bajnok is a patronáltam volt, aki a Híradóban is szerepelt, mert már napi hat grammnál tartott. És ős neti két cigivel kezdte. Láttál már olyan füvest, akinek 10szerese a reakciódije a tiszta emberhez képest? Aki napi 8 órát alszik csukott és 10 órát nyitott szemmel? Aki erkölcsileg totál leépült? Én soha nem fogom támogatni a szívást.

Natural · http://delta9thc.blog.hu 2009.02.20. 15:32:21

shitgun, álmodod a nyomort pajti, engem megkergettek 1,3 millába került nekik, mégeccer mondom nem nekem, nekik, és ki is fizették rendesen. Az meg bassza a csőröm hogy ahelyett hogy a sarkadi teckó előtt kergették volna a cigókat, vagy főztek volna nekik gulyást 1,3 milla értékben, hogy ne lopják szét. Ehelyett engem baszogatnak a saját adómból. nincs ez rendben gyerekek. Ja és közben a vpop elnöke a pálinkatanács meg borlovagság szentpékfasza? Anyomozó miközben engem kihallgat arról röhög a kollégáival hogy annyira részeg volt hogy hurcolták egyik ároktól a másikig ejnye ejnye

OmegA404 (törölt) 2009.02.20. 15:34:56

shitgun... erről van valami a neten, mert utánaolvasnék.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.20. 15:35:29

@shitgun:
Én ismertem olyan embert, aki belehalt a kábítószerfogyasztásba. Ha nem üldözték volna, és megkapta volna receptre, nem szennyezett sazrt kellett vona vennie, még ma is élne. Ez a másik véglet. Én is ismertem olyat, aki folyton szívott, nem nagyon volt tiszta perce. Ha nem jutott volna fűhöz, akkor meg iszik. Ez nem a fű hibája. Az, ha valaki nem képes beilleszkedni a társadalomba, és ehhez használ valamilyen szert, az nem a szer hibája. Ha nem fű lett volna, akkor más. Van aki zabál, mint az állat. Sose fogod támogatni az élelmiszeripart?

2009.02.20. 15:35:32

Azért basztatnak a saját adódból, mert olyat teszel, amit a Btk. szerint nem kéne. Ha nem fain, akkor hátizsák és irány Amszterdam. A cigók dolgai nem kompatibilisek a te szívásoddal, azokhoz semmi köze. És talán az ügyvéded került százezrekbe, vagy csúnya nagy tétellel buktál meg, de ha ilyen okos vagy, akkor meséld el, mi volt 1.3M:

OmegA404 (törölt) 2009.02.20. 15:37:55

shitgun nem zacskoztak azok az arcok?

2009.02.20. 15:38:22

Azért egy nagy tál pörkölt meg a könnyűdrog nem éppen egy téma. Persze, hogy nem a fű a hibás, az csak egy növény. Az a hibás, aki ráengedi a füvet az idióta tinédzserekre, akik nem jutnak el odáig mint te, mert sokszor az érettségiig se jutnak el, és a szívósoknál igenis benne van ebben a teljesítményben a fű. Aki pedig még a jelenlegi rendszert is tovább lazítaná, az főleg hibás.

2009.02.20. 15:39:17

Nem, a zacskósok a sulitól két utcányira egy elhagyott gyárudvaron voltak, de nem hatottak elrettentő példaként. Sajnos.

öreg róka (törölt) 2009.02.20. 15:39:34

Az én fiam a piálásba halt bele! Remélem azt is betiltják és mellém állnak a füvezés ellenzői! Mindkettő nyomorba taszítja az ifjúságot!

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.20. 15:41:19

@shitgun:
Márpedig ha tiltod, akkor továbbra is el fog jutni hozzájuk. Ha szabályozod, és kézben tartod a piacot, sokkal kevésbé teszed ki veszélynek a fiatalokat. Ha meg mégis szívnak, akkor legalább nem kell alvilági figurákkal üzletelni, akik állandóan betalálják, hogy nem kell-e bogyó meg papír is? Most akciós.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.20. 15:42:57

@öreg róka:
A szesz tényleg durva. de amikor betiltották Amerikában, még durvább pusztítást végzett. A töményeken kívül szinte minden eltűnt a feketepiacról, sokan nyomták intravénásan, mert úgy hatásosabb, rengeteg pancsolt pia forgott... Hidd el, az még rosszabb, ha tiltják. Ezért avgyok legalizációpárti.

pénzes ember 2009.02.20. 15:44:28

Már megint rinyálnak a csóringerek? Érdekes, nekem soha nincs problémám a cuccozás miatt.
Ezért szeretem ezt az országot! :DDDD

2009.02.20. 15:46:38

Nem vagyok szakember, nem tudom, hogy lenne a legjobb. De ha én dönthetnék, akkor mondjuk a 20 év alattiakat próbálnám lekapcsolni a fűről. Mondjuk irreális börtönt annak, aki elad nekik füvet, meg sokkal komolyabb elterelést, pártfogó felügyeletet annak, aki megbukik vele.

OmegA404 (törölt) 2009.02.20. 15:48:44

öreg róka ne haragudj nem ismerem a somorú storyd... de valószínüleg a nevelésben is lehetnek hibák ottan, nem?

Amúgy kinek fájna, ha azok akik eddig is szívtak pengetnének is útána?

Minden tináger tud szerezni fűvet egy telfonnal. Na őket nagyon meg kéne baszkodni ezért.

A felnőtnek meg nem midegy? Magának árt, nem?

RIO 2009.02.20. 15:49:09

komoly dílert cca 2-3 évenem kaptak el. miért? mert a BRFK a legnagyobb szervezett drogcsempész- és elosztó a városban. házinyúlra csak nem lőnek.

es2300 2009.02.20. 15:51:59

az elterelésért fejkvóta jár

van ma 1 milló alkoholista (alkohol beteg) és max 20-30 ezer "drogos" (drog beteg)

amíg őket próbáljuk folyamatosan ide-oda terelgetni, hol rendőrrel, hol szociális munkással, addig van miért félrenézni, a családunkban, baráti körünkben, kollégáink között levő alkohol-függőket nem észrevenni, velük nem foglalkozni

Zughekker Zita · http://zughekker.blog.hu 2009.02.20. 15:52:30

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Azért közügy, mert társadalomban élünk :D Ha valakinek az anyja/apja narkós vagy alkesz lesz, az rántja magával az egész családot pl. ezen kívül számokban nehezen, de ki lehet fejezni a kiesett munkaidőből adódó kárt és azt, hogy az OEP-nek mennyibe fájt az, hogy valaki úgy szétcsúszott, hogy legóként kellett összerakni. Továbbá. Sokan azt nem jegyzik meg, hogy a narkó mindenkire másként hat, van, aki nem lesz addikt és nem okoz benne mérhető károsodást. Van aki meg beledöglik - nem a fűbe, hanem ami utána jön, ha jön. Teljesen hasonló ahhoz, hogy van, akiből alkoholista lesz, mert olyan agyi receptormintázattal verte meg a sors. Van aki pedig nem is tudna azzá válni. Nem vagyok ugyan sem dohányos, sem alkoholista, de ezeket egy lapra tenni a hagyományos értelembe vett drogokkal, minimum sötét hülyeség. A drogoknál a többségben komoly az egészségkárosodás kockázata, amíg az alkohol mértékkel fogyasztva nem nyír ki és nem tesz hülyévé. A cigitől meg senki nem lesz hülye, az évtizedekkel később öl. Ezért kevésbé veszélyes akárki akárhogyan is veri magát.

OmegA404 (törölt) 2009.02.20. 15:53:22

Tegye fel a kezét aki 300m eur bevételt hozna a magyar államnak évenete.
Na kb erről beszélünk.
90mrd forintról... jó náluk 5k autopályára se elég, de mondjuk 13. havinak elmenne a nyuggereknek. Esetleg fordíthatnák drog ellenes háborúra. Szerintem a Cannabis egy növény azaz nem drog.

öreg róka (törölt) 2009.02.20. 15:53:30

@OmegA404: 28 éves volt amikor elkezdett inni. AZ ALKOHOL IS EGY SZÖRNYEN VESZÉLYES DROG!!!!

2009.02.20. 15:54:19

20-30 ezer drogos Mo-on? Jófej vagy.

killin tours 2009.02.20. 15:56:46

én kérem szépen elszívtam egy füvet

azonnal gyíkká változtam tőle, és és paranoid skizofrén leguán lett belőlem.

utána elkezdtem a saját szájamba szarni, végül egy két hét elteltével heroinista lettem.

lecsúsztam a társadalom ranglétráján, és hirtelen észrevettem hogy cigány vagyok és gumikígyóval ütöm a rendes emberek fejét

majd elkezdtem hallgatni egy SZARPISZTOLY (eddig aszittem elment a szar) reggae és repp számait, ez volt a legdurvább

itt üzenem mindenkinek, hogy meg ne próbálja a füvet szívni már napi három tonnát szívok pedig csak egyslukkot kaptam a zsidó házban az elején

es2300 2009.02.20. 15:57:22

@shitgun:

ez kedves toled, nekem is szimpatikus vagy

ha elolvasod amit irtam a relacio a kovetkezo:
1 millio problemas alkohol hasznalo - 30 ezer problemas drog hasznalo

szerinted mindenki alkoholista - alkohol függő - aki ivott már alkoholt?
mindenki drogos - drog függő - aki használt már drogot?

2009.02.20. 15:57:28

Öreg róka, halálra is zabálhatja magát az ember, a napi fél óra szoli is megöl pár év alatt, de azért mégse ugyanaz. Ha hetente háromszor két sört megiszom az nulla, ha ötóránként, akkor az betegség. Nálatok gondolom az utóbbi volt. Ahogy én annak tekintem a masszív szívást is. Nem kell lelőni a szívósokat, el kell venni előlük a füvet. Anyunak, apunak és az államnak. És mielőtt lecsapsz rá, a heti két spangli és a heti pár sör nem egy kategória.

2009.02.20. 15:59:03

Killin tours, ez költészet!

es2300 2009.02.20. 15:59:05

(javaslom a számokon ne vitatkozzunk, ez a valóság és azt fogadjuk el kiindulópontnak, csak hogy legyen miről beszélni egyáltalán, köszönöm)

es2300 2009.02.20. 15:59:56

shitgun miért ne lenne egy kategória?

2009.02.20. 16:00:07

es2300, én meg azt állítom, hogy tízből 8 problámás, vagy az lesz. És az már nem 30ezer.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.20. 16:00:11

@Zughekker Zita:
Nyilvánvaló, fogalmad sincs miről beszélsz.
Mi a drog? Az alkohol, nikotin szerinted az? Miért rossz a drog? Ki a drogos? Aki alkalmanként használ tudatmódosítót? A problémás fogyasztó? Aki nyugtatót szed az drogos? Aki dohányzik, drogos? Aki nem függ az általa használt illegális szertől, az drogos?

2009.02.20. 16:01:36

Mert a heti pár sörnek és a napi spanglinak a hosszú és rövidtávú hatásai teljesen eltérnek. Előbbit saját magaról tudom, utóbbit láttam elég nagy számban.

es2300 2009.02.20. 16:01:59

shigun, es azt tudtad hogy teknocok hordjak hatukon a foldet aminek pajzs alakja van?

no mentem akkor

2009.02.20. 16:03:14

Stephen Hawking nem zárta ki. Csá.

öreg róka (törölt) 2009.02.20. 16:04:57

@shitgun: Ne hazudj! Mindenki pár sörrel kezdi és utána a többség nem áll meg a lejtőn! Te is véded magad, mert hiányozna neked az alkohol! VIGYÁZZ! Most hagyd abba, amíg nem késő!

2009.02.20. 16:07:05

Majd vigyázok. Átszokom a Schlossgoldra. Így jó lesz?

2009.02.20. 16:07:38

Viszont érdekes módon az elmúlt 12 évben nem következett be a lecsúszás.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.20. 16:08:57

A családomban, haveri körben) van/volt sok alkoholista (8-10). Mind lepukkantak. Mondjuk van aki még nem teljesen, de látszik, hogy elindult az úton. Valamint ismerek sok olyan embert, aki rekreációs füves (10-20). Egyik sem pukkant le. Most akkor rossz a mintavétel? Vagy hogy ez?

2009.02.20. 16:13:19

Ha ismersz sok olyat, aki kijött belőle, akkor az azt jelenti, hogy mindenki kijön, illetve senkire nem káros? Szerintem a kurva sok sör naponta illetve a nem kurva sok spangli hetente egy szinten vannak. Aki sörözik hétvégén hosszabb idő alatt öli meg magát, mint az élettartama, ergo nem gáz. Aki minden reggel már kurva részeg, az lecsúszik pár év alatt. Aki naponta spanglizik, nagy eséllyel lecsúszik pár év alatt. Van kivétel, alapozhatsz rá ha akarsz, van aki masszív piásként elél 80 évet, van aki masszív szívás mellett épelméjű marad. Ritka.

Zughekker Zita · http://zughekker.blog.hu 2009.02.20. 16:17:10

@Lovag, aki azt mondja: Ni!: Nagyon is tudom, hogy miről beszélek, bár nem vagyok addiktológus. A WHO közkeletű drogdefiníciója egy veszélyes hülyeség. A kávé, az alkohol és a dohánytermékek nem drogok, de függőséget és egészségkárosodást okozhatnak. VISZONT jóval kisebb valószínűséggel (1) okoznak rövid idő alatt (2) egészségkárosodást. Nem szélsőségekről beszélek, azaz kávéőrültekről meg alkoholistákról, hanem arról, aki mértékkel fogyasztja. Na más most, akit nem csap meg durván egyetlen drog sem, annak szerencséje van. Olyan is van, csak ritkább. Az átlag népesség kevésbé bírja. Ő sem ért a drogokhoz, ugye? www.youtube.com/watch?v=n0sbSVnbt6o

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.20. 16:21:39

Csernus egy fasz. Már elnézést.

Továbbra is úgy gondolom, fingod sincs az egészről. Szóval szerinted az illegális tudatmódosító=drog. Vagyis egyenlő ADROG? és ADROG-ot fecskendővel lövik, és disco-ban raszta emberek beléd szúrják, meg óvodában is beetetik mostanában. Értem. és ADROG tönkreteszi a családokat, és nehezebb leszokni róla, mint az alkoholról meg a cigiről. Aha.
hagyjuk. Ehhez nincs energiám.

2009.02.20. 16:22:36

Olvassatok már egy kicst, a kurva mindenit!
1) Drog = bármi, ami az idegrendszerre hat, tágabb értelemben bármi, amit nem élelem gyanánt fogyasztasz. Az alkohol és a cigi is drog.
2) Nem minden drog káros az egészségre.
3) Nem minden drog okoz függőséget.
4) Attól, hogy valami illegális, nincs rá kisebb kereslet (épp hogy nagyobb a kereslet, lásd alkoholtilalom, vagy a holland példa: Hollandiában kevesebben füveznek (lakosság %), mint a környező országokban.
5) Még ha igaz lenne, hogy a drogok károsak és függőséget okoznak, akkor sem joga az államnak beleszólni az ember táplálkozási szokásaiba. Megnézném, hogy mit szólnátok, ha betiltanák a disznózsírt azzal az indokkal, hogy sokan halnak meg szív és érrendszeri betegségekben. Azt, hogy a drogok fogyasztását büntetik, csak azért tartjátok természetesnek, mert egy ilyen világba születtetek, és belétek lett nevelve. A középkorban dohányzásért halál járt, akkor ez nekik természetes volt - attól még nem volt igazuk.

Forrásokat nem írok, keressétek itt, van szép számmal:
drogriporter.hu
erowid.org

Megj: én is rendszeres drogfogyasztó vagyok/voltam, mégis tudok magyarul fogalmazni és helyesen írni, nem úgy mint ez a sok iskolázatlan paraszt, aki itt veri a nyálát, hogy a sok hülye drogost dugjuk rács mögé.

2009.02.20. 16:26:34

Na, elfajult. Megyek CSI-t nézni. Túl gyakran nézem, függő vagyok, a CSI drog. Mindenki nyert.

Zsan Pool Trigonya · http://kutyapisa.blog.hu 2009.02.20. 16:31:59

Az észt azt nagyon tudja osztani pár "tanult" kolléga ..... így tovább...!!! OMG! :o


[i]kertésznek kellett volna menni bazmeg...[/i]

oázis · http://mindenamino.blog.hu/ 2009.02.20. 16:32:04

"Nem minden drog káros az egészségre."

ez különben igaz, a fekete csoki mértékkel hízlal, viszont feldob... nem jegyeztem melyik alkatrészétől, de drognak drog, és vezetni is lehet vele...

Szűcslaci 2009.02.20. 16:40:36

Túl cinikus vagy. A kábítószer törvényellenes - hívják akárhogy. Az általad említett és belinkelt delikvens nem sebe4sségbe tette az autóját, hanem az egyik rendőrt elsodorta és éppen a másikon készült keresztülgázolni. Narkósok, narkósok - csak a baj van veletek.

Dorombolo 2009.02.20. 16:56:41

@cooper: Tudod, én azt sem bánnám, ha pia is "azon" a listán lenne... Meg még a nikotin is...
Ki ért velem egyet?

Ps.: DE nem ott van...

es2300 2009.02.20. 20:51:25

oázis: a fekete csoki nem hizlal, sőt pont hogy csökkenti az éhségérzetet

érdekes, hogy valahogy mindig úgy adódik, a tiltás ellen érvelők számtalan érvvel, adattal, logikusan látható összefüggéssel próbálnak síkra szállni igazuk mellett, míg a "minden narkóst dögöljön" oldalt képviselők általában saját környezetükben látott, vagy látni vélt teljesen szubjektív benyomásokra alapozzák mondandójukat (alapvetően ez sok esetben nem jelent mást mint a fókusz, blikk hírforrásokban látottak, hallottak visszaidézése)

es2300 2009.02.20. 20:57:57

@Szűcslaci:

nem törvényellenes, hanem a jelenleg hatályos jogszabályok tiltják

érted volt idő mikor például a nők nem szavazhattak, az akkori törvények szerint

mássz elő a zacskóbol testvérem, nem mi vagyunk a törvényekért, hanem azok mi értünk. ha hülyeség van benne akkor meg kell változtatni

mi ez a hülyeség? · http://nyulmegatobbiek.blog.hu 2009.02.21. 09:36:12

@Zughekker Zita: "a füvezést is ideértve - nem magánügy, hanem közegészségügyi kérdés? Ha a szerencsétlen szétcsúszik és munkaképtelen lesz, majd mi, jómunkásemberek eltartjuk adóbó'."
elég sok embert ismerek, akik rendszeres bűnözők: növényi származékot fogyasztanak illegálisan. Mind egytől-egyig egyetemet végzett jó munkásember.
Nem tűnt fel még nagyon, hogy a fűtől bármelyikük munkaképtelen szétcsúszott alakká vált volna.
Az az egyik baj, hogy ez az egész kezd átmenni valami olyan dologba, mint a vallás. Mindenkinek megvan róla a véleménye, legtöbbször olyan, amit valaki más ad a szájába. Van az elméleti, elfilozofálgatós rész, amikor az "antifüvesek" osztják az észt a fűhasználattól vissza nem rettenő embereknek, hogy igazából mennyire sz@r alakok, másokon élősködnek, tönkreteszik magukat, tönkreteszik a jövőt, tönkretesznek mindent.
Emellett persze ott van a valóság is: a gyakorlatban a füvet elkezdték használni az orvosok gyógyításhoz, hiába kutakodtak, nem találtak mérgező/káros anyagokat a cannabisban. Egy füves sem fog kirabolni egy boltot sem, hogy legyen pénze a "napi füvecskére". sorolhatnám még itt a dolgokat, bár tudom hogy gondolkodni itt nem fog senki, akinek semmi gyakorlati köze sincs az egészhez.

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.21. 11:42:20

Kedves ellenzők. Felteszem a kérdést. hányan nézték meg közületek azt a filmet, amit tegnap belinkeltem, amiben rendőrök és addiktológusok beszélnek a jelenlegi drogtörvényekről.
Jelentkezzen, aki megnézte. Aki meg nem, az arra sem képes, hogy meghallgassa szakemberek véleményét a kérdésről amibe beleugat, úgyhogy maradjon csöndben.

es2300 2009.02.21. 12:32:58

lovag én jelentkezem, igaz nem most néztem meg hanem még korábban, viszont:

daretoact.net/

Lovag, aki azt mondja: Ni! 2009.02.21. 12:58:25

@es2300:
Én meg erről nem tudtam, köszi a linket!
Lehet, hogy írok is Mr. Costa-nak egy szép levelet. :)

Hempicus Elsivicus · http://delta9thc.blog.hu 2009.03.02. 16:19:56

Javaslom olvasásra: Mitch Earleywine: Marihuána, a tudomány álláspontja.

Fent van a neten valahol magyarul, érdemes elolvasni.

Hátha kicsit árnyalja a képet, bár nem hinném, hogy shitgun-t meghatná bármilyen tudományosan alátámasztott érv bármiről is.

@ Shitgun,
biztos, hogy napi hat grammot szívott el az ismerősöd...?

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.03.03. 10:02:46

Jaj, de vicces a röhejes szarkazmusa a posztnak... Röhög a vakbelem.
süti beállítások módosítása