HTML

drogosok ügyvédje

Ezt az oldalt egy nagy tudású, okos és általam nagyrabecsült ügyvéd tiszteletére hoztam létre. Ő az, aki ha baj van, bemegy érted még a tömlöcbe is, az őrök szeme láttára kihoz onnan, majd hazavisz, és édesanyádnak átad.

Friss topikok

  • Barbiikaa: @Shingaku: Szia! Sajnos nem jo a link, pedig erdekelne. Elerheto mashol is?:) (2018.09.09. 15:27) űrsütirecept
  • Barney_: @suicidal: Mi az a xanner?? (2017.09.15. 16:15) Ne halj meg, mint Heath Ledger
  • gépeklázadása3: Nekem nincsen komoly ellenvetésem a legalizálással, de azt azért tudni kéne, hogy ebből is csak eg... (2012.06.21. 23:29) Tömény, gyógyszer/sosem kényszer
  • SzidiAnyu: :)) Nagyon jókat nevetek :) Ez komolyan Űr süti :P Azért én egy lájtosabbat csinálnék :)) Ja meg ... (2012.06.19. 14:12) Űrsütirecept II.
  • Exkertesz: Szerintem poénnak szánta az ügyvéd úr....Csak szarul sült el... (2010.01.13. 07:09) nagyon durván drogoznak a rendőrök

Linkblog

a kábítószeresekkel való bánásmód egy fajtája

2009.03.03. 16:41 :: salamon

Ausztria egyik legbetegebb emberéről, Jozef Fritzl-ről és szennyeséről újabb tények láttak napvilágot, pontosabban azokról az okokról, amelyek miatt 24 évig egy pincébe zárva tartotta a saját lányát, akit rendszeresen megerőszakolt, és hétszer teherbe is ejtett.

Mint kiderült, Fritzl azért találta ki ezt a büntetést a lányának, mert a lány drogot fogyasztott, szipuzott. A férfi vallomása szerint a hátborzongató történet emígy kezdődött: Egy nap hazatérve apatikus állapotban találtam Elisabethet az ágyában. Rájöttem, hogy rendszeresen szipuzik a ház körül talált hígítókból. Lehívtam a pincébe, és megvádoltam a kábítószer-fogyasztással, de teljesen nemtörődöm modorban válaszolt. Hihetetlen haragra gerjedtem, és elhatároztam, hogy bezárom. Mivel az elkövetkező napokban sem változott a hozzáállása, arra az elhatározásra jutottam, hogy végleg bezárva tartom. 

Az elgondolkodtató ebben a történetben nem az, hogy egyáltalán létezik ilyen ember, hanem az, hogy Magyarországon is sokan akadnak, akik a drogot fogyasztókkal szemben semmilyen büntetést nem éreznek súlyosnak, így a halálbüntetést, vagy a legborzasztóbb kínzásokat sem. Részletesebb irodalomért, olvassátok pl ennek a blognak a kommentjeit.

Nekik ajánljuk Fritzl és ügyének részletesebb tanulmányozását, és ehelyütt pedig arra hívjuk fel a figyelmüket, hogy a drogosok nagy részének nem kínzásra, nem börtönre, hanem segítségre van szüksége. A másik része pedig elvan anélkül is.

84 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://drogosokugyvedje.blog.hu/api/trackback/id/tr52977787

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mi ez a hülyeség? · http://nyulmegatobbiek.blog.hu 2009.03.03. 17:58:55

halál az összes drogosra!
halál mindenkire!
Dögöljön meg az összes szipus füves lsd-s gombás stb társadalomromboló szenny nép!

és éljenek az anonim családverő alkoholisták.

:D

trewq 2009.03.03. 18:05:48

A szipuzás ugye egészséges?

salamon 2009.03.03. 18:20:14

@trewq: aki nem egészséges életet él, azt meg kell erőszakoni, és egy pincébe kell zárni?

kpityu2 2009.03.03. 18:26:24

Bla bla. Egyrészről. Másrészt az is elmebeteg, aki ezt citálva érvel a szigorú szabályok ellen.

IzomTibi · http://tibor.blog.hu 2009.03.03. 18:28:46

vagy bezárják őket, vagy fogalmuk sincs róla h a gyerkőc a zsebpénzéből mire költ és mért csak vasárnap (reggel) 10kor keveredik haza.

ugyanakkor jegyezném meg, hogy szinte elkerülhetetlen h a fogyasztó egyúttal ne legyen terjesztő is. én nagyon ritkán láttam magányosan, otthon drogozgató arcot. egymást biztatják a hülyeségre, és többségében azt is ráveszik, aki addig amúgy nem.

és, bármennyi humánum szorult belém, miután nyilván segítenék nekik h azér ne dögöljenek meg (jó, tudom akkor mondjuk csak ne csurogjon el az agyuk), bármennyire is akarják, szóval azért utána csak elgondolkoznék a büntetésen is...és nem azért mert magukat szétkurták, hanem mert általában nyilvánosan, úgymond rossz példát mutatnak és most direkt voltam ilyen tróger avíttas. picit ugyan arra a sántító analógiára h öngyilkosnak lenni, meg abban segédkezni..

trewq 2009.03.03. 18:33:10

@salamon: A szipuzásba pár éven belül belehalhat, így legalább még él :)
Vagy be akarod mesélni, hogy a hígító is "könnyűdrog"?
Aki elkezd szipuzni, alapból hülye, nem kár érte.

Acmee 2009.03.03. 18:43:37

@trewq:

Az lehet, de akkor sem érdemli meg egy nő, hogy a saját apja forduljon ellene, kínozza, bezárja, stb. Tolerancia uraim, tolerancia.

Aki alkalom adtán él valamilyen tudatmódosító szerrel, az nem jelenti azt, hogy az illető lop, csal, hazudik, nem dolgozik, lóg ,függő, ördög, és még a többi "(városi) legendás" tulajdonság.

Legalább még él. Igen, abba bele sem gondolsz, hogy ez után milyen élete lesz a lánynak?? Vagy talán nem tudod elképzelni, hogy a pincében töltött évek alatt lehet, hogy nem kevésszer kívánta, bárcsak halna meg?? Az előítéleteidtől hülyeséget beszélsz! Baszki, pont ennek a vén f@sznak járna hétágú faszkorbácsos öt év kötél!

2itailor 2009.03.03. 18:44:26

Ezt az "embert" még hagyják megszólalni?

Persephone01 2009.03.03. 18:45:18

hogy jön ez a kettő össze?

trewq 2009.03.03. 18:46:30

Az egész család nem komplett.

Acmee 2009.03.03. 18:46:47

@Persephone01:

Úgy, hogy legalább ekkora elmebetegek élnek nem kevesek Mo.-n is! (tudod, ... a baj, h alacsony a kerítés.)

salamon 2009.03.03. 18:48:07

@trewq: nem értek veled egyet, és nem gondolom, hogy a szipu könnyű drog lenne, sőt. ennek ellenére.

kedves izomúr, a szipuról beszélünk, ugye? szinte elkerülhetetlen, de azért nagyobb részt sikerül elkerülni

IzomTibi · http://tibor.blog.hu 2009.03.03. 18:52:45

@salamon: "a kábítószeresekkel való bánásmód egy fajtája" -ez a cím

"Az elgondolkodtató ebben a történetben nem az, hogy egyáltalán létezik ilyen ember, hanem az, hogy Magyarországon is sokan akadnak, akik a drogot fogyasztókkal szemben semmilyen büntetést nem éreznek súlyosnak, így a halálbüntetést, vagy a legborzasztóbb kínzásokat sem." - ez meg a végén volt. nem, nem csak a szipuról beszélünk, ugye.

salamon 2009.03.03. 19:04:02

@izomtibor: értem én, csak tisztázni akartam, hogy mindketten ugyanarról beszélünk-e. mert nem ugyanarról van szó: pl fű esetében, nagy gyakorisággal válnak fogyasztók egy-egy adag idejére maguk is terjesztővé, ld pusherek, más drogok, esetében is van ez látencia, de csak mértékkel, egy heroinos pl biztosan nem jutna el az adaggal a haverig, hanem ellőné még az úton.
de nem is ez a lényeg, nyilván többet láttál drogost mint én, viszont ha minden drogról szó esett, beleértve a füvet, akkor azt nehezen értem, hogy szted kik mutatnak "úgymond rossz példát"? az otthon füvet szívók? a zártkörű partyn kokszolók? vagy a villamoson szipuzót tetted általánossá?

IzomTibi · http://tibor.blog.hu 2009.03.03. 19:23:20

@salamon: a fiataloknál a csordaszellem a legerősebb. iszonyú tévhitek keringenek a fejükben a drogokkal és azok hatásaival kapcsolatban. és palikának janika a spanja mérvadóbb, mint a faterja, te, én, a dalai láma, vagy az ilyenolyan jajjdrogozni rossz kampányok, még ha t. addiktológus úr mondja is szigorúan a kamerába.

azzal h társaságban, a buliban a wcn mások előtt drogoznak, sőt erre másokat bátorítanak, nem sokban különbözik attól h sanyi verd már fejbe a bélát és az fejbeveri, pedig ez már ugye büntetőjogi kategória.

az általános ezek közül a haveri társaságokban / spanok közötti cuccozás.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2009.03.03. 19:27:08

Nagyon érdekes, de, hogy következik a bezárásból a megbaszás?

Páneurópai Harci Kos 2009.03.03. 19:32:20

Izé, remélem hogy ez az elmebeteg a börtönben fog maraddni élete végéig.
u.i. abszolute nem érdekelnek az indokai.

hwang 2009.03.03. 19:45:38

a szipuzás teljesen legális...
valami probléma van vele?
ha legális, akkor nem lehet káros...

ford? 2009.03.03. 19:56:43

haha, az állam is ezt csinálja veled, ha elkapnak, bezár, aztán megnézheted magad és jól seggbe basznak. már megint quod licet lovi, non licet bovi

gonoszpok · http://gonoszpok.blog.hu 2009.03.03. 19:58:42

A poszttól kicsit elkanyarodva - nagyobb a probléma mint amiről beszélgetnek - állítom hogy a középiskolások 80-90%-a kipróbálta, és minimum 60%/-a rendszeresen használ dorogokat - némelyikük nem is csak zöldet. 20% ugye meg amikor alkalom van rá - például hétvégén, házibuliban stb. Lehet nyomni a beteg drogos dumát, de a valóság hogy a következő nemzedék vastagon benne van. Nem egy 15-16 évessel beszélgetek, és megdöbbentő hogy micsoda nyiltsággal és természetességgel beszélnek arról hogy a buli költségébe bele kell kalkulálni a spiruikat, meg a füvet - vagy ha tudnak szerezni, akkor kokaint. Most komolyan, annak idején nálunk aki vbk helyett vodkát ivott, az volt a durva, manapság ilyesmivel nem lehet "labdába rúgni". A baj nagyon komoly, ami biztos nem a szigorítás, és a fiatalok kriminalizációja a megoldás.

wiener 2009.03.03. 20:02:05

fasz kivan mar ezzel a bloggal
mit varsz bazmeg? kituntest mert drogozol? minek kell ezt allandoan fenyezni?

2009.03.03. 20:23:06

Az összes (20+) drogos ismerősöm közül:
1 db dealer
0 db függő
0 db munkanélküli
0 db tizenéves
0 db beteg

Nem tudom izomtibor, honnan veszed ezt a hülyeséget, hogy a legtöbb fogyasztó egyben terjesztő-e. Meg egyáltalán, hogy a fiatalság egyik legnagyobb problémája lenne a drogfogyasztás. Ez legfeljebb a szüleink tudatlan generációjának a legnagyobb problémája.

Funkerman 2009.03.03. 20:58:40

Tibor bazdmeg! Persze, hogy nem láttál magányosan cuccozó embert. Ha már látod, hol a magány? No, meg amúgy sem értesz ehhez, hiszen te csak ultizni térsz be a kocsmába is. :)

Ez a Fritzl papa se igy, se úgy nem volt normális. Ha szipuzott a lánya, ha nem. Biztosan csinált volna valamit hiánypótlónak, ha már ekkora degenerált lett.

Chalabre (törölt) 2009.03.03. 21:26:54


Miért nem csodálom, hogy egy elmebeteg lánya szipuzik?

csongorbela · http://belaba.blog.hu/ 2009.03.03. 21:30:24

@gonoszpok: A vodka sokkal keményebb drog, és a hatásán kívül sokkal többet rombol a szervezetben, mint a cannabis, úgyhogy ez pozitív előrelépés. Ha pedig vbk-tól rúgsz be, akkor ugyanoly rombolást végzel, mint ha vodkától, csak több folyadékot ittál mellé (külön egészségtelenség-faktor, hogy mennyi mérget viszel be még kóla formájában is)
Amúgy nagyon komoly vizsgálatok szerint azok a százalékos adatok, amiket említesz (bocs, de...) bődületes marhaságok, mert amit ilyen százalékban használnak, azok a legális szerek, melyeket a közbeszéd és a hivatalos nyelv nem drognak hív.

Egyébként mindenkinek, aki itt a drogos problémakörhöz hozzászól: tessék már tájékozódni a különböző tudatmódosító szerek - beleértve a legálisakat is - hatásairól - beleértve az elérni kívánt, az egészségkárosító és a függőség kialakulásával kapcsolatos hatásokat is.
Akkor nem lenni itt ennyi alapvető tévedés és előítélet. Pl. kiderülne, hogy a fiatalok körében magasan a (minden kulturális szokást nélkülöző, csakis a bebutulás céljával azaz klasszikusan _drogként_ fogyasztott) alkohol-probléma megoldása jelenti a legnagyobb kihívást.
Forrásnak ajánlanám a lakóhelyhez legközelebb eső drogprevenciós szervezetet.

csongorbela · http://belaba.blog.hu/ 2009.03.03. 21:32:44

Ja és egyébkén pedig a poszt erről az amstetteni gennyesről beszél. Nehogy már ez megmagyarázza a tettét!
Ahogy pár kommentel előttem áll: a bezárásból aztán hogy lett kefélés és 7 gyerek?

Elanor_42 2009.03.03. 21:38:09

kíváncsi voltam - a blog tematikájától függetlenül -, h mit hozol ki ebből a szalagcímből..
hát, kemény vagy haver,
szerintem egy ilyen beteg csókához (aki amúgy, ahelyett, h beszélne a lányával, vagy esetleg a saját felelősségén is eltöprengene, életek felett dönt) hasonlítani bárkiket így, ismeretlenül,
...szóval az nagy pofátlaság.
de nem is ez a legnagyobb baj :)
hanem az, h rohadtul sántít a logikád. ezt a csókát hozni fel a drogtémában, bármilyen kontextusban, pro vagy kontra, egész egyszerűen ostobaságra vall :)
demagóg és retorikailag nevetséges.
bocs.

gonoszpok · http://gonoszpok.blog.hu 2009.03.03. 21:47:08

@csongorbela: bocs már - de
1. Nem hasonlítottam össez a vodkát a cannabisal, nem értem hogy jött ez most ide - valamit félreértettél, de nagyon.
2. Bődületes marhaság homokba dugni a fejünket, és azt hinni hogy nincs igazam. Ha igazán a valósáűgot akarod, akkor ideje kimodulni - mondjuk egy szombat este menj el a nyugati térre, és menj be arra a szórakozóhelyre, ahol javarészt csak 20 alattiak buliznak - de hogy egy másik szubkultúrát említsek - nézz körül az emósok között. Ki ne találjuk már hogy legális cuccokat tolnak, mert itt helyben megeszem a kalapom. Ma minden harmadik átlagos 16 éves lány tudja pontosan hogy honnan szerezhet be füvet, kokaint, ekit, speedet, gombát és legalább háromféle még nem regisztrált, nem tiltólistás cuccot, amit még nem tiltottak be, és árulják őket. Ha már a Te analógiádat nézem - bár utálom az ilyesmit, inkább igyon vodkát a gyerekem, mint olyan felütött szarokkal tegye magát szét, amikről még a vegyészeknek sincs fogalma aki csinálta hogy mi van benne. Az alkohol valóban komoly probléma, de a dorg is, és nem megoldás rá azt mondani hogy bezzeg az alkohol. Nem is értem hogy jön össze. Én csak arra írtam, hogy az én időmben mennyire meg voltunk döbbenve ha valaki vodkát ivott. Ezzek pont azt írtam hogy az is milyen durva. Értsd jól.

FPéter 2009.03.03. 21:47:33

@Toyo: anélkül, hogy érdemben hozzászólnék a témához (a véleményemet egyébként leginkább "az egész család nem komplett" tükrözi); ezen azért jót röhögtem: "Tibor, te csak ultizni térsz be a kocsmába is". Ennek azért olvass egy kicsit utána a blogján :-DDD

2009.03.03. 21:49:11

@hwang:

ennyi, jól beszélsz : DDDDD

Határozott Szándék (törölt) 2009.03.03. 21:50:27

A fickó ezt csak azért találta ki, hogy magát mentegesse.

Amúgy meg aki ragasztót, meg higítót terjeszt, azt nem dílernek, vagy kábítószeresnek nevezik, hanem háztartásbolti eladónak.

tcom 2009.03.03. 21:53:31

Nem ártana utánanézni mit is jelent a szakzsargonban a drog? Hölgyeim és uraim! Alkohol, cigaretta is ide tartozik. Csak mivel a fél ország bagózik a másik fele meg rendszeresen részeg, ezért azt toleráljuk. Én elítélem a kábítószer fogyasztókat is, de amikor olyat olvasok, hogy pusztuljon el az összes drogos, akkor belegondolok ki maradna a Kárpátmedencében és mi lenne avval a százezer csecsemővel felnőttek nélkül.=;-)

2009.03.03. 21:53:55

@gonoszpok: "Ma minden harmadik átlagos 16 éves lány tudja pontosan hogy honnan szerezhet be füvet, kokaint, ekit, speedet, gombát és legalább háromféle még nem regisztrált, nem tiltólistás cuccot, amit még nem tiltottak be, és árulják őket." ez nagy butaság.
menj el egy szórakozóhelyre ahol ennyi idősek buliznak, és nem találsz olyat, lányt-fiút aki ne lenne seggrészeg. ebben a korosztályban több, az aki piál mint a disznó.

a kokainról meg fogalmuk sincs hol szerezhetik be, spurit nem akarnak, vagy csak kevesen. ilyen ügyekben a 18-20 évesek az érintettebbek inkább.

PeZe 2009.03.03. 21:58:52

Hát igen, a blog szerzője gyönyörű példával mutatta be a chewbacca-védelmet, le a kalappal előtte, szerintem retorikailag épp, hogy igen tehetséges a fiatal(?)ember(?).

Téged, kedves barátom, tanítani kéne, mint módszertant, ilyen címekkel: hogyan tévesszük meg a gondolkodásra kevésbé képes embereket a velünkszületett butasággal, avagy hogyan legyünk sunyi módon demagógok...

Nem igazán értem, hogy miért kell a drogozást ellenzőeket vérszomjas vadállatokként bemutatni, mintha mindegyik az életedre, a szabadságodra, esetleg a genitáliádra törne... A drogot ellenzők nagyon nagy része egyszerűen csak rendet szeretne, rendes környezetet, tiszta környéket, kevés bűnözőt, és kevés drogtól/sziputól kába, üveges tekintetű tinédzserlányt, vagy éppen jobb sorsra érdemes 30 körüli fiatalembert.

Pont, hogy az addikt drogosok viselkedése közelít az ilyen beteg emberek habitusához, a drog leépít, elnyomja az önkontrollt, kifordít a saját személyiségedből, stb. Jó, tudom, vannak lájtos drogok, és végülis az alkohol, meg a cigi is drog, és talán mentálisan mégsem olyan veszélyes, mint amikor intravénásan tolod magadba a herkát, de azért vedd észre, hogy drogot propagálni, valamilyen félreértett liberalizmusból, nem szimplán hülyeség, hanem ordas f@szság, és valahol emberiségellenes bűn. Az, aki nem szívott el soha egyetlen spanglit is, az nem is volt igazi egyetemista, de 1-2 kerától nem is leszel addikt drogos. Az addiktoknak meg igenis, segítségre van szüksége, mindnek, a leszokáshoz, a dealereknek meg shotgunk a szemük közé. Sziasztok, kedves drogosok!

salamon 2009.03.03. 22:04:54

@PappZe: persze, igazad van.
ezt írtam:
Magyarországon is sokan akadnak, akik a drogot fogyasztókkal szemben semmilyen büntetést nem éreznek súlyosnak..

ezt értetted: Nem igazán értem, hogy miért kell a drogozást ellenzőeket vérszomjas vadállatokként bemutatni, mintha mindegyik az életedre...

Kamatra cserélt szerelem 2009.03.03. 22:06:31

Szerintem a férfiak 90%-a szeretne a rém helyében lenni és egy jó kis fiatal puncit baszni minden nap.Még ha az a lánya is.A férfiak mind állatok és ha nem is látszik rajtuk,legbelül mindegyik egy rém.

gonoszpok · http://gonoszpok.blog.hu 2009.03.03. 22:06:42

@8bitbitch: melyik része a butaság?
Szerinted a 16 évesek nem dorogznak? Isznak mint a gödény, ebben egyezik a véleményünk. Sajnos rosszul gondolod ha azt hiszed hogy fogalmuk sincs a kokainról! Ezt a környezetemből tudom! Személyes tapasztalat, nem pedig valamilyen felmérés. Ez tény. Egy budai gimnázium 3- évfolyamában a lányok, fiuk a bulin konkrétan spuriztak, majd ittak és füveztek. Teljesn átlagos tanulók és fiatalok, a felük külföldön akar élni, tanulani, dolgozni, teel vannak tervekkel, de nyálfolyásik csapták szét magukat. Egyszerűen félelmetes - ez nem egyedi eset. Pest megye, menő középiskola, olyan felvételivel hogy medönnenés, másodikosok, konkréátan olyan gombákkal kináltak, hogy nem hittem el....szerintem érdemes azért a valósággal foglalkozni! Ezek személyes tapasztalatok, én erről beszélek. Megdöbbenve.

gonoszpok · http://gonoszpok.blog.hu 2009.03.03. 22:08:30

bocs, de szar a billentyűzetem...

Bobby Newmark 2009.03.03. 22:34:04

@PappZe: Nos, ha ez esetben ilyen jól felismerted a demagógiát, akkor a saját gondolataid közt miért nem megy?

min0rity r3port · http://m0r3.blog.hu 2009.03.03. 22:58:30

Büntetésből megbaszta a szigorú középkorista? Aztakurva! Ezt komolyan kell vegyem, mert milyen életszerű? Beszarok, a nyikhaj mindenit!

PeZe 2009.03.04. 06:27:48

@Bobby Newmark: mond valamit az a szó, ugye, hogy stílusparódia?

Acmee 2009.03.04. 06:55:13

@PappZe:

Akkor kicsit gondolkozz!!

"mintha mindegyik az életedre, a szabadságodra, esetleg a genitáliádra törne"

ajánlom figyelmedbe a kenderblog kommentjeit, nem kevés az "akasszuk fel az összes drogost" szöveg. Ráadásul 90%-uk marha jó kezelési módszernek tartja a börtönt. Hát igen, kapják el szerencsétlen gyereket, aki -az előttem szólók kommentjeiből ítélve- teljesen a helyén van, tanul terveket szövöget, stb., csak éppen mellette szívogat is néha. Szóval elkapják, jól dutyiba basszák és kész is a társadalom szélére sodródott -leendő- bűnöző!! Lássátok már át b+, hogy ilyen -relative problémamentes- esetekben a vegzálás sokkal-sokkal súlyosabb következményekkel jár, mint az a pár gramm elszívott fű.

A masszív függőknek sem megoldás a börtön, inkább az orvosokra, addiktológusokra kellene bízni a delikvenst, talán ők tudnak segíteni a problémájának a leküzdésében. Egy smasszer biztos, hogy nem (mellesleg nem is feladata, de nem is akar).

Egy kommentemből idézek a kenderblogról:

"Nézzük a mostani helyzetet: Egy x dílertől beszerzel 1g füvet (ami gyakorlatilag 0,6-0,7). A blogon is volt már számtalanszor emlegetve, hogy különböző "idegen anyagokkal"(ólom, kvarchomok, méz, stb.) "varázsolták nehezebbé", amik égése nem feltétlenül "egészséges". Az adott díler egyértelműen profitorientált, ergo adott mennyiségű füvet minél "többnek" akarja eladni. A fogyasztó védelem itt megbukott.
A díler még mindig profitorientált, tehát a 14-16éves kölköktől sem kéri el a személyit, illetve nem "vizsgálja", hogy egy héten mennyi füvet szívnak el. Legfőképp viszont nagy az esélye, hogy a fű után érdeklődő fiatalnak felajánl valami "keményebb" cuccot is. Itt az ifjúság védelme is megbukott.

Valljuk be, nem sok "hátráltató tényező" van most a dílerekkel szemben, valamint -már nem tudom hol- olvastam egy tanulmányt, amelyben a fiatalok droghoz jutásának "könnyűségét" vizsgálta. Kb. 60% volt, aki egy telefonhívással tudott drogot szerezni, 30% volt, aki 2-3hívással tudott, a maradék pedig nem tudott beszerzési útvonalat.

A tiltás ellenére elég megrendítő információk.

Az Én általam elképzelt rendszer:

A legális drogokat megfelelően elszeparálva lehessen megvenni (cigit újságosnál, trafikban, benzinkúton, dohányboltban; piát kifejezetten erre szakosodott boltokban (mint Svédországban), füvet vagy patikában, vagy megint csak erre szakosodott boltokban). 18éven aluliaknak árusítást olyan keményen bűntetni, hogy egy életre megjegyezze a boltos(cigi, pia, fű). A legális kereskedelemmel tulajdonképpen kirántod a fekete-kereskedelem alól a jelentős fogyasztói-valamint pénzbázist, ezzel jelentősen visszaszorítva azt. Az ifjúságot pont a legális kereskedelemmel, hatékonyabb prevencióval, valamint a feketekereskedelem visszaszorulásával véded. A fogyasztóvédelem megvalósítható, akárcsak a cigi vagy a pia esetében. A legális fű, valamint a megtermeléséből, kereskedelméből, vásárlásából keletkező adóbevételt nem is említve.
A mennyiségre itt utalnék. Mondjuk aki heti 5g felett vásárol, azt beutalni egy orvosi kivizsgálásra (nem olyan rendszerben, mint most az elterelés, inkább fizikai és mentális "állapotfelmérésre", ezzel a problémás esetek korán nyakon csíphetők, ugyanígy eljárni a pia esetében). Egyéb sokmás szabállyal egyetemben egy szigorúan szabályozott piac jóval több előnnyel jár, mint hátránnyal, ráadásul könnyebben szabályozható/szankcionálható egy fix helyen lévő bolt, mint egy állandóan mozgó, szinte megfoghatatlan díler.

Te, és a "hozzád hasonlók" egyből azt hiszitek, hogy a vegyesboltba a kenyér mellé szeretnénk rakni a kilós kiszerelésű füvet. Mi is szeretnénk ha az ifjúság és a problémás fogyasztók (akiknek a mostani rendszer szerint a gyógyír a börtön) védve, illetve megfelelően ellátva lennének(orvosilag). Hidd el, könnyebb egy olyan rendszert fenntartani, ahol nem "hajkurászni" kell az árusokat, hanem a törvény előtt, tisztán láthatóan léteznek, ellenőrizhetők. Példának a józsefvárosi piacot tudom említeni. Ugyanolyan ellenőrizhetetlen, mint a drogkereskedelem (pedig az "egyhelyben" van), ellenben a legális boltokkal. Nem tagadom, hogy a legális drogkereskedelem mellett is fennmaradna némi feketepiac, de lényegesen visszaszorulna a mai állapotokhoz mérten (ahogy a józsefvárosi/legális boltok aránya van most), így jó része a drogproblémának kiküszöbölésre kerülne.

Könnyen kialakítható lenne egy hatékonyabb, szabályozó rendszer a tiltónál, amely mind a fogyasztókat, mind a kereskedőket "kordában" tartaná, ezen nem is érdemes vitatkozni. Azon érdemesebb, hogy milyen körök érdeke/érdeme a további kriminalizálás.

Többek közt a statisztikák egyértelműen igazolták (pl. Amerika, de Európában is), hogy az erőteljes tiltás közel sem hozta azt a hatást, amiért létrehozták (drogmentes világ)."

Ha Ti, marha nagy ellenzők rendet szeretnétek, akkor kb. a fenti képlet jutna eszetekbe, csak az előítéletek nem engedik belátni: bassza meg, ha nem törvényen kívül, a "fekete" világban vannak a drogok, akkor könnyebb nyomon követni, kontrollálni, mivel egy boltot könnyebb ellenőrizni, mint egy dílert elkapni!

Csak ezt a baszott nagy logikai csavart kurvára kevesen tudjátok felfogni!!

Acmee 2009.03.04. 08:03:01

@Acmee:

Bocs a végéért, kezdem unni az önjelölt szakértőkkel való vitázást, akik egyrészt semmit nem tudnak a témával kapcsolatban, ráadásul még fújják is a -számtalan kutatóintézet által megcáfolt- városi legendáikat...

Nem a droggal élő a szánalmas. Inkább az önálló gondolkodásra, döntéshozásra képtelen "elmebeteg"(mivel őket hívjuk "cselekvésképtelennek").

Ennyi.

mi ez a hülyeség? · http://nyulmegatobbiek.blog.hu 2009.03.04. 08:44:22

@gonoszpok: "olyan gombákkal kináltak, hogy nem hittem el"
Szerintem Psilocybe Cubensis gombával kínáltak nagy valószínűséggel : D
most már ezt is tudod.
: D

Bobby Newmark 2009.03.04. 10:45:49

@PappZe: Tehát úgy érted, hogy parodizáltad, ahogy Salamon a demagóg drogellenes propagandát parodizálja?

Amiket oly' ügyesen felismertél, hogy túlzásokkal, abszurditásokkal, eltorzult hülyeségekkel van tele az írás.

Amit viszont úgy látom nem sikerült felismerned, hogy ez csak egy tükre a drogpropagandának, ami ugyanilyen demagóg, túlzó, hazug és groteszk.

Szal nekem már kissé erőltetett a "görbe tükör görbe tükre" című előadás...

IzomTibi · http://tibor.blog.hu 2009.03.04. 11:07:06

@acidrain: természetesen nyílván nem értek hozzá, gyökér taxis, stb. akkor tartva magam ehhez, fogalmazzunk úgy, hogy van jópár utasom, pl péterfy főorvosa, büntető ügyekben járatos ügyvédek, bírók, éles váltás: klubtulajok, akiktől hasonló "hülyeségeket" lehet venni.

nem akartam rangsorolást, hogy mi a fasz lenne a mai fiatalság legnagyobb problémája. irreleváns az is h akkor most a pia vagy a drog a nagyobb, ne használjuk ezeket egymás elkenegetésére. az említett idősebb generáció tagja valóban tudatlanok: így lehet h nem veszik észre a jeleket a gyerekükön.

jah h nem tudják honnan lehet kokaint szerezni? öcsém... persze mondjuk addig jó. de a legtöbb cuccozó az ismerőseinek a hatására vágyik fogyasztóvá, egyik sem ül otthon a kanapéban, életében még csak nem is látva drogost mikor eszébe jut, h bazeg be kéne szednem egy teknősöset, hol a telefonkönyv. na a terjesztőt így értettem, de az is elég ha nem cuccal járul hozzá a növekvő drogosok számához, hanem az általad (és itt is, mások által) hangoztatott hasonló, nincs semmi baj azzal, nem káros, nem olyan káros, a pia károsabb, inkább cuccozz, stb. baromságoktól.

IzomTibi · http://tibor.blog.hu 2009.03.04. 11:16:20

@Acmee: hollandia példája pedig (statisztikailag! tudományosan! doktrinálisan! egyértelműen! megdönthetetlenül! - nem tudom mivel szoktál még spilázni) bizonyítja, hogy az az út sem érte el a kívánt hatást.

de természetesen az összes harcos támogatónak (akik maguk is fogyasztók szinte mindig) üzenem, hogy keressék fel egy hétvége után a péterfyt és nézzenek körbe. vagy látogassanak el egy kedves pszichiátriai intézetbe, ahol a (számos) kedves hóbortos fiatalok többsége valami vicceset szedegetett. mondják meg nekik, öreg én támogatom h te ezeket szedjed, jobb mintha mondjuk piálnál, a szüleid meg egy dilettáns köcsögök, de van itt orvos, gondoskodnak a megfelelő ellátásodról, nyugi.

Bobby Newmark 2009.03.04. 11:23:04

@izomtibor: Nem látod a fától az erdőt... Tökmindegy, hogy legálisan mennyire káros valami, amíg tiltva nem káros, hanem _veszélyes_.

Te káros dolognak tennéd ki a gyerekedet, vagy veszélyesnek, ha már választani kell?

Mondom az elcsépelt analógiát: jelenleg nagy probléma az alkoholizmus. Van mondjuk félmillió alkoholistánk, akik töméntelenül öntik magukba ezt a káros anyagot.
Betiltjuk.
Megjelennek az illegális szeszfőzdék, az otthoni pancsolt szeszek. Nem mindig gyümölcsből készül, és nem mindig etil-alkohol sikerül.
Az eddig káros szerünk hirtelen életveszélyessé vált.

A kérdés csak az, hogy van-e bármilyen épeszű indok arra, hogy a kezelhető kockázat helyett életveszélynek tegyük ki a gyerekeinket?

2009.03.04. 11:27:29

@gonoszpok:
én is tapasztalatból írtam, nem mondtam, hogy nem drogoznak, de közel sem ilyen súlyos a helyzet.
amit írtál megdöbbentő persze, DE ahogy írtad

"Teljesn átlagos tanulók és fiatalok, a felük külföldön akar élni, tanulani, dolgozni, teel vannak tervekkel, de nyálfolyásik csapták szét magukat."
szerintem addig ameddig nem teszik ezt napi szinten, és nem kaparják a falat a függőségtől, addig nem jelent problémát.

itt az a baj, hogy az alkohol, ami némely drognál még veszélyesebb is, teljesen elfogadott dolog, hiszen a fél ország iszik.
ja és persze mert legális.
de az, hogy valami legális korántsem biztos, hogy nem káros.
ezt nem akarják sehogy sem megérteni az emberek=(

Bobby Newmark 2009.03.04. 11:31:01

@izomtibor: "hollandia példája pedig (statisztikailag! tudományosan! doktrinálisan! egyértelműen! megdönthetetlenül! - nem tudom mivel szoktál még spilázni) bizonyítja, hogy az az út sem érte el a kívánt hatást."

Ez egész egyszerűen hazugság.
Tökéletesen elérte a kívánt hatást. Úgy tűnik te mást kívánsz, mint amit a hollandok el akartak érni, és el is értek.
1. Különválasztották a marihuána kereskedelmét a keménydrogoktól
2. Csökkentették a fiatalkori kipróbálók számát
3. Csökkentették a feleslegesen pénzt szivattyúzó, értelmetlen büntetőügyeket.
Ezek a legalizálás céljai.

Az, hogy közben kezelhetetlen mennyiségben elárasztották Hollandiát a környező országokból a turisták, az inkább a program sikerét jelzi, nem a sikertelenségét.
A hollandoknak nem a coffeeshopokkal van bajuk, nem a füvező honfitársaikkal, hanem a paraszt turistákkal.

A vicces, hogy amennyire kurvára biztos vagy a dolgodban, pont olyan kurvanagy tévedés...

2009.03.04. 11:32:01

de mindegy is, ennek sosincs vége, itt senkinek nem lesz "igaza".
felesleges erről vitázgatni, aki elítéli, és "dögöljenekmeg"-ezik az úgysem fog változtatni a hozzáállásán.

IzomTibi · http://tibor.blog.hu 2009.03.04. 11:42:15

@Bobby Newmark: ismétlem, a jogban a társadalmi elfogadottság a döntő. az alkohol kultúrális okokból az, a drog perpill nem az. és ne is tegyük azzá, az én következtetésem az h sok az alkoholista és tré dolog, de akkor ne tegyünk mellé még egy mázsa drogost is. hanem drogozni ne lehessen, ha meg már sok az alkoholista és szabad piálni akkor kezdjünk azzal valamit.

értem az érvelésed, csak tudod valaminek a legalizásának van egy üzenete is. a tiltásnak meg visszaszorító hatása. gondolom te meg vagy arról győződve, hogy ha holnaptól legálisan lehetne drogozni, akkor nem kezdenének el többen. vagy elkezdenének de nem akkora baj, mert az állami drogfőzde kotyvasztaná a cuccost, és az tuti nem lenne szar, és nem lenne veszélyes? mert akkor senki nem főzegetné otthon a szart és adná olcsóbbér? nincs kamu adidas melegítő sem, de ha van sem veszi senki, ugye?

vagy ahhoz könnyebb lenne hozzájutni, ezért a gyerek nem akarná olcsóbbér venni, csak a sakri boltból, mer az kényelmesebb. ha meg még nincs 18, és nem vehetne a közértben, akkor kivárná míg megnő, és addig sem venne feketén?

az alkohol - menjetek ultizni egy kocsmába - hosszú évek alatt nyírja ki a szervezeted. a drog meg akár azonnal, vagy pár év alatt.

@8bitbitch: az emberek tudják, hogy az alkohol káros. nem hinném, hogy ezt kéne velük megértetni. de hála a hozzátok hasonló érveléseknek sokan úgy gondolják, hogy a drog viszont nem az, vagy nem annyira mint az alkohol. tudom a ti haveri körötök az más.

IzomTibi · http://tibor.blog.hu 2009.03.04. 11:50:14

@Bobby Newmark: igen, és nem jelent meg ugyanúgy tonnaszámra az illegális fű? mer én az előbb azt hallottam, hogy ahol legalizálják, ott megszűnik az illeg., veszélyes áru, meg a szervezett bűnözés, ecetera

de lásd kivel van dolgod, pillanatig nem vitatom, és valóban felületesen el is siklottunk - én - a könnyű- és keménydrogok közötti különbségtétel fölött. de ha visszanézel a legalizációt pártolók sem csak a füvet kívánnák a boltok polcaira rakni. mert így már megint egy másik kérdés lenne.

greendoki 2009.03.04. 12:47:01

Ezt szeretem ebben az országban...az ostobaság és a butaság..politikusainknak is ez a szerencséjük...
könnyűdrog védelmében/de nem legalizálnám- más okból,mint az átlag/:nehéz ebben a társadalomban mosolyogva felkellni és elindulni az emberek alkotta tébolyult világba...valakinek ,akinek van agya néha tompítani kell,hogy eltudjon vegyülni ebben a "nyájban"..!!!!!

greendoki 2009.03.04. 12:54:29

@Acmee: én örülök,hogy vannak még értelmesen gondolkozó emberek...

Bobby Newmark 2009.03.04. 13:34:30

@izomtibor: "ismétlem, a jogban a társadalmi elfogadottság a döntő."

Na igen. A blog célja pont ezen társadalmi elfogadottság szélesítése, tájékoztatással. Hogy az emberek lehetőleg hallják az _igazságot_ is, ne csak a propagandát.
Én fontosnak érzem, hogy felhívjuk a figyelmet, hogy van "némi" torzulás az információk közt, mire a tévé képernyőjére, meg újság címlapjára jut.

"de akkor ne tegyünk mellé még egy mázsa drogost is"

Kognitív disszonancia bejátszik? Amit nem látok az nincs? Ki a tököm akarja "odatenni" azt a mázsa drogost? Inkább arról van szó, hogy le kéne venned a szemellenzőt, és észrevenni, hogy bizony _ott van_ az a mázsa drogos. És jelenleg is probléma.
Csak te semmit nem akarsz velük kezdeni, neked jó így is, nekem meg nem.

"a legalizásának van egy üzenete is. a tiltásnak meg visszaszorító hatása."

Nem, kérlek, a legalizálásnak üzenete _is_ van a hatása mellett(de nem az, amire te gondolsz), a tiltásnak meg _csak_ üzenete van, hatása _semmi_. Lásd statisztikák...

Házi "drogfőzdéket" ne vizionálj már, egy gyomnövény virágáról beszélünk leginkább. Abba se nagyon éld bele magad, hogy majd a 15éves Pistike otthon a Kis Vegyész készletével majd "drogot főz".
A nagybani illegális laborokról meg annyit, hogy veheted viszonyítási alapnak a mai legális/illegális szeszfőzdék arányát. Azzal a különbséggel, hogy szeszt főzni mindenki tud, hagyományosan ugye, "drogot" meg nem tehát valószínűleg még kevesebb lenne az illegális laborok aránya.

"főzegetné otthon a szart és adná olcsóbbér? "

Ez csak azon múlik, hová árazod be. Jelenleg semmi köze az előállítási költségeknek az árhoz. Nem az anyagot fizeted meg, ha drogot veszel, hanem az elosztóhálózat kockázatát.
Tekintve hogy ez nullára zuhanna, maradna a termelői ár, ami a mai piaci árnak kb 1%-a.
Azért az elég nagy mozgástér belőni a konkrét árat, ugye?

De egyébként kár ezen aggódni, az imént említett kár/veszély közti különbségek miatt. Ha a boltban veszel egy üveg szeszt, annak nincs meg az a kockázata, hogy megvakulsz, meghalsz, míg a piaci kerítésszaggatónak igen.

"és nem vehetne a közértben, akkor kivárná míg megnő, és addig sem venne feketén? "

Ja, hát ha az alkoholfogyasztás hazai "kultúrájából" indulunk ki... De arról sem a szabályozás tehet, hanem inkább a Rudi haverod...
Illetve ott a rendszer is el van cseszve, hogy nem csak kocsmában és italboltban kapni szeszt, hanem élelmiszerboltban is.

"az alkohol - menjetek ultizni egy kocsmába - hosszú évek alatt nyírja ki a szervezeted. a drog meg akár azonnal, vagy pár év alatt."
Erre sajnos nem tudok reagálni, amíg nem nevezel meg konkrét szert.

"hogy a drog viszont nem az, vagy nem annyira mint az alkohol."

A _fűről_ mondjuk, hogy _sokkal kevésbé káros_, mint az alkohol. Nem "a drog"-ról. Viszont az meg objektíve igaz.

Légyszíves ezt az egyet fogd fel, ez azért nem olyan nehéz. A fehér porcsík nem egyenlő a kupac növényi törmelékkel.

"igen, és nem jelent meg ugyanúgy tonnaszámra az illegális fű?"

Hogy mi? Megjelent? Erről még csak nem is hallottam. Ki a tököm hajkurászik dílert, mikor ott a sarkon a coffeeshop? Te is felhajtod a pancsolt szeszest a piacon, ha inni akarsz, vagy inkább lemész a kocsmába?

Szerintem is mindent legalizálni kellene. Egyszerűen _nem lehetséges_ tiltással kordában tartani semmit.
De minden szert külön-külön kell szabályozni, mindnek személyre
Van egy kb egyoldalas hozzászólás kissé fentebb, kb azzal én is egyetértek. A "nem anarchiát akarunk" kezdetű.

Én csak azt javasolnám, hogy tájékozódj még a témában, mert egyrészt nem látod tisztán a helyzetet, másrészt árnyékokkal harcolsz, nem azt akarjuk, amit te elképzelsz, és ami ellen hadakozol.

IzomTibi · http://tibor.blog.hu 2009.03.04. 13:47:22

ugyanabban a mókuskerékben vagytok, mint a másik oldalon lévők, az egymás lehülyézésénél most ti sem jutottatok sokkal előrébb (pl. greendoki).

az acmee által idealizált világ bukkanói több, mint számosak. a törvényi tiltásnak van visszaszorító ereje, legalizálás esetén -gondolom ebben vita nincs- nőne a fogyasztók aránya. a feketepiac is megmaradna, bár nyilván csökkenne, hiszen nehezebben hozzáférhető a dealer telefonszáma, mint a legálisan árusítható bolté. de árban versenyképes maradna, továbbá a megnövekedett piacon így is találna elég kuncsaftot. tehát lenne több drogos, ezek egy része ugyan ellenőrzött cuccokat venne, és egy rakás meg még mindig nem.

a fogyasztók büntetése természetesen nonszensz, de mélyébe belekaparva bizony kiderül, hogy olyan h tisztán fogyasztó szinte sosincs. vagy megad egy számot, vagy tud egy címet, vagy továbbad, stb. de nyilván csak a legelvakultabb hülyének jutna eszébe lecsukatni mindenkit.

a legyen minden legális, faszajó lesz minden, az ugyanannyira a ló másik vége, mint h büntessünk ezerrel, nem lesz drog.

de egylőre ide el sem jutottunk a vitában, bár ez egyoldalú kísérlet, mert egyelőre csak le lettem barmolva, mert a másik nézetet képviselő nagytiszteletű urak igyekeznek úgy beállítani a dolgot, hogy a modern haladó tudomány egységes drogkérdésben, és csak a retardált tájékozatlanok gondolnak túlzással a drogra.

nyilván sokaknak élnek hülyeségek a fejükben, de volt egy (direkt) nagyon demagóg kérdésem. láttátok-e már a drog következményeit, vagy csak statisztikai adatokat? a pszichiátrián fekvő fiatalok többsége drogoktól kattantak meg, nekik elég volt pár év szétkúrni magukat. az ott dolgozó egyébként roppant tájékozatlan, korlátolt és egyoldalú orvos szerint szörnyű, hogy a drogokkal mennyi tévhit kering. hogy mennyire alulbecsülik néhányan a hatásaikat. a fűét is.

IzomTibi · http://tibor.blog.hu 2009.03.04. 14:09:49

@Bobby Newmark:


”Na igen. A blog célja pont ezen társadalmi elfogadottság szélesítése, tájékoztatással. Hogy az emberek lehetőleg hallják az _igazságot_ is, ne csak a propagandát.”

-a propaganda, amit én hallok, bár tudom h te mire gondolsz, az az, hogy a hülyegyerek bíztatják egymást. Ti azon akartok változtatni, hogy a nyugdíjas néni megértse az érveiteket, én meg azt, hogy a cuccozók ne szédítsenek meg az ő „propagandájukkal” még egy rakat másikat. Szerintem ez ezerszer károsabb, mint hogy mi fut az újságok címlapján.


”Kognitív disszonancia bejátszik? Amit nem látok az nincs? Ki a tököm akarja "odatenni" azt a mázsa drogost? Inkább arról van szó, hogy le kéne venned a szemellenzőt, és észrevenni, hogy bizony _ott van_ az a mázsa drogos. És jelenleg is probléma.
Csak te semmit nem akarsz velük kezdeni, neked jó így is, nekem meg nem.”

- ez erős kapufa, látom őket. Borzasztó. Nem börtönbe akarom küldeni őket, de a halálba se. A legalizálásban ti kevesebb kockázatot, szabályozott körülményeket láttok (itt, Magyarországon, amikor a parkolást sem tudják rendezni), én meg még több összeszart nadrágú csajt (mondjak szereket: kérdezd meg tőle, mit vett be)

”Nem, kérlek, a legalizálásnak üzenete _is_ van a hatása mellett(de nem az, amire te gondolsz), a tiltásnak meg _csak_ üzenete van, hatása _semmi_. Lásd statisztikák..”.

- látom őket, a könnyűdrogok legalizálásáról van tapasztalat. A keményekéről nem tudok, olyan statisztikát én még nem láttam.

”Tekintve hogy ez nullára zuhanna (a kockázat), maradna a termelői ár, ami a mai piaci árnak kb 1%-a."

-nagyszerű lenne persze, ha olcsóbb lenne a drog. Vagy ezt hagyjuk figyelmen kívül, vagy örüljünk neki, vagy mi legyen ezzel az állítással? Vagy hogy nem tudnának akkor a piaci ár alá menni a feketézők, ennek örüljünk? Alá tudnának, csak mondjuk még fosabb cuccokkat csinálnának, a feketepiac, a bűnözés stb mindig egy lépéssel előbbre jár. Én olyat még nem láttam, amiből ne lenne illegális és ne lenne olcsóbb. Itt csak a hely rövidsége miatt nem boncolgatom tovább.

”De egyébként kár ezen aggódni, az imént említett kár/veszély közti különbségek miatt. Ha a boltban veszel egy üveg szeszt, annak nincs meg az a kockázata, hogy megvakulsz, meghalsz, míg a piaci kerítésszaggatónak igen.”

-hát ez elég aggasztó, de képzeld sokaknak ez kurva mindegy, ha olcsóbb.

”Ja, hát ha az alkoholfogyasztás hazai "kultúrájából" indulunk ki... De arról sem a szabályozás tehet, hanem inkább a Rudi haverod...”

- igen, induljunk ki abból, ne ugorjuk át azt olyan könnyedén…ráadásul az alkoholfogyasztásnak akármilyen viccesen hangzik van kultúrája, mert mióta eszünket tudjuk lehet piálni (azt nézd meg ezzel a sok ezer/száz éves tapasztalattal mire mentünk, hányan olvassák a művelt alkoholistát?), a drogról (tudom, mindig volt, nem kellenek a példák), de azért a gyökerei az európai kultúrában azért nem olyan mélyek. Tehát ergo kb nincsenek, hiszen hát még a sok korlátolt fasz, akik más kontextusban elő szoktak kerülni (akiknek a gondolkodását – többség, meg szeretnéntek változtatni), mindenféle borzasztó tévképzettel él a drogokkal kapcsolatban.

Acmee 2009.03.04. 14:10:47

@izomtibor:

Próbáljunk akkor objektívek lenni. Életemben nem próbáltam semmi szintetikát, nem is fogok.

Füvet és gombát próbáltam.

Kérlek írd le az általam felvázolt megoldás bukkanóit. Amit Én leírtam nem kendőzi el a drogok kérdését. Belátja, hogy szimplán _lehetetlen_ a "drogmentes világ" megvalósítása, ezért inkább a minél nagyobb fokú ellenőrzésre(mind termelési, mind fogyasztási oldalon), védelemre, prevencióra koncentrál.

Amúgy egy előző posztba be van linkelve egy könyv a fűről. Oxfordtól kezdve rengeteg neves kutatóintézet tanulmányai vannak benne összefoglalva, PDF, ingyen letölthető, 200oldal.

Nem "drogosok" véleménye. Olvasd el, utána lekapom a sipkám, azt mondom tájékozott vagy a témában.

Ha nagyon kíváncsi vagy előkerítem Neked a közvélemény kutatást (asszem a drogriporteren olvastam), amelyben 86%-a válaszolta az embereknek, hogy "azért nem próbálta ki a drogokat, mert káros, és nem azért mert illegális". Akárhogy is számolom ez nagyon-nagyon elenyésző szám, ráadásul "kezdeti felfutásnak" is betudható. Ergo kurvára nem bizonyított, hogy a legalizálással _hosszú távon_ nőne a fogyasztók száma(és ugye nem pillanatmegoldásokat akarunk).

A fekete- vs. legális piac esetén az arányok terén van a nem mindegy elrejtve. Most a drogfogyasztók 100%-a ellenőrizetlen, minden szarral televágott drogot fogyaszt. Ha a legális forráson keresztül mondjuk legyen 70%, aki beszerzi, akkor is a 100%-ot leszorítottad 30%-ra(elég pesszimista voltam ezen a téren). Tehát "nyertél" vele, vagy sem?

Tévedésben vagy! Nem _csak_ a retardáltak gondolnak túlzással a drogokra!! AddiktológusOK (nem egy-kettő) szerint is az alkohol sokkal addiktívabb, mint a heroin (ami ugye ismereteink szerint a legdurvább illegális szer). Itt pedig már lényegesen nagy a tévhit. Sokkal kisebb "problémának" tartja a társadalom az alkoholfogyasztást (_szinte_ kortól függetlenül), mint esetlegesen a könnyűdrogok(amelyek közül jópár a mai tudomány szerint fizikai függőséget nem, vagy csak nagyon kis mértékben okoz) fogyasztását.
Így már elég markáns a tévhitek súlyossága??

Tévedésben vagy! Mi sem szeretnénk kiskorúak kezébe drogot juttatni. Ha viszont már választani kell, akkor inkább a _garantált_ minőséget szívja el/szedje be, plusz tudja, hogy mennyit LEHET, valamint ha para van, akkor mit kell csinálni!

Nincs rá statisztika, de ide a rozsdásat, hogy a kórházban fetrengő fiatalok közül is jópárat meg lehetne menteni a megfelelő tájékoztatással (ismered a "tinédzser" hozzáállást, hiába mondod, hogy ne, akkor is, ha pedig akkor is, akkor már inkább tudja, hogy mit mikor hogyan...Ezt hívják ártalomcsökkentésnek).

Tényleg nagyon sajnálom azokat a fiatalokat, de ugye Te sem gondolod komolyan, hogy színtisztán a drogoktól kattantak meg! Nem tudni pl. a hordozó-, valamint a felütőanyagokat, amik az adott szer hatóanyagával kémiai reakcióba lépve ténylegesen kialakíthatnak súlyos károkat okozó/halálos mérgeket. Ez viszont megint csak a feketepiac hibája, mivel a készítőt kurva egyszerűen _nem érdekli_ a fogyasztó egészsége.

IzomTibi · http://tibor.blog.hu 2009.03.04. 14:15:07

@izomtibor: csak a személyeskedés miatt egy utolsó: rudi haverom van a legjobban kiakadva az alkoholfogyasztási "kultúrán". hidd el, ő inkább kényszerít(ene) rá mindenkire egy pohár bort, mint egy kevert szilvát. és bazmeg, mégis az utóbbi kell nekik (de nem egy, hanem tíz). ennyit a kultúráról, meg az emberek mértékletességéről. nagyszerű kezekben lennének azok a legális drogok is!

Bobby Newmark 2009.03.04. 14:19:19

@izomtibor: Jaj ne már...

"-gondolom ebben vita nincs- nőne a fogyasztók aránya."

De,van vita, mert te hittel jössz, mi meg adatokkal. Ennyi a különbség.
_LÉTEZIK_ elérhető statisztika erről, nem kell elméleteket gyártani. Miért nem nézed meg ezeket az adatokat? Amíg nem jársz utána, addig nem nagyon érzem, hogy bármi alapod lenne a sértődésre, ha esetleg tájékozatlannak nevezünk. Az vagy. Jogos kritikát tessék elfogadni...

"hogy olyan h tisztán fogyasztó szinte sosincs. vagy megad egy számot, vagy tud egy címet, "

Te is rögtön kocsmárossá válsz, ha a Rudihoz viszed a kuncsaftod?

"hogy a modern haladó tudomány egységes drogkérdésben, és csak a retardált tájékozatlanok gondolnak túlzással a drogra."

Helyesbítek:
Csak retardált tájékozatlanok gondolnak "a drogra". Aki a legminimálisabban tájékozott a témában, az már tesz különbséget.
Kb mintha az alkoholistákat összemosnám a teázókkal, kávézókkal, dohányzókkal... Kb ennyire is lehet komolyan venni az "érveidet". A levegőbe beszélsz, hittel, a tények ellenében. Sok veszélyesebb viselkedésformát nem ismerek...

"láttátok-e már a drog következményeit, vagy csak statisztikai adatokat?"

Már megint: milyen drogról beszélsz? Én személy szerint láttam az alkohol, a tea, a kávé, a dohány, a fű, meg a csoki hosszú távú hatásait a saját szemeimmel. Mást nem, illetve nem tudok róla.

"hogy a drogokkal mennyi tévhit kering. hogy mennyire alulbecsülik néhányan a hatásaikat. a fűét is."

Óóóó, és nem azon tépjük a szánkat, hogy talán kevesebbet kellene hazudni "prevenció" címen a fűről? Hogy amennyi _tényszerű_hazugsággal_ van tele egy ilyen "tájékoztató" füzet, kurvára nem csoda, hogy a fű kipróbálása után azt sem hiszik el, amit ezek a prevenciósok kérdeznek? Pedig heroin esetében nem hazudnak akkorákat...De az már késő, addigra a gyerek szemében hiteltelenné váltak.

Acmee 2009.03.04. 14:19:54

@izomtibor:

Senki nem azt mondta, hogy eltűnne a feketepiac!!!!

Ha a 100%-os feketepiaci arányból tudsz 10-20-30%-ot csinálni, akkor már kurva hatékony vagy!!!

Ha pedig a feketepiac bevétele visszaszorul, nem tud olyan "széles" piacot fenntartani, ergo "nehezebb" lesz beszerezni illegális forrásból!

Csak annyit mondok: Te is említetted, nem láttál még olyat, amiből ne lenne illegális!

Induljunk ki pl. a ruhákból. Van ugye a józsefvárosi, valamint Mo. szintjén még kb. 10-20ilyen piac. Ehhez képest mennyi legális, hasonló méretű ruházati bolt van? Kurva sok! Tudod az arányok!

Tisztelem a hozzáállásod, szó se' róla, egyet nélkülöz. Azt, hogy figyelmen kívül hagyja, hogy így is-úgy is fognak drogokat fogyasztani, ha fejreáll mindenki, akkor is. Ha pedig _megakadályozhatatlan_, akkor legalább tegyük biztonságosabbá(ártalomcsökkentés)!!!

Acmee 2009.03.04. 14:26:29

@Acmee:

Had éljek egy számodra könnyebben "emészthető" példával. Az autózás elkerülhetetlen, sok a baleset. Erre kitalálták a KRESZT, valamennyivel biztonságosabb lett, de nem teljesen. Erre az autót telepakolták légzsákkal, hogy még biztonságosabb legyen.

Érted? Nem betiltották az autót, és csak gyalog lehet járni(mert ugye úgy is lehet), hanem megpróbálták minimalizálni a veszélyeit.

Bobby Newmark 2009.03.04. 14:55:25

@izomtibor: "meg azt, hogy a cuccozók ne szédítsenek meg az ő „propagandájukkal” még egy rakat másikat. Szerintem ez ezerszer károsabb, mint hogy mi fut az újságok címlapján."

Tekintve, hogy a hivatalos anyag hazugság, mégis mit vársz? Alapvető fontosságú, hogy az prevencióra szánt információk helyesek legyenek.
Csak egy lépéssel kell tovább nézni, és rájössz, hogy a haverok közti fals információknak az az oka, hogy az újság címlapján faszságokat írnak, nincs összhangban a személyes tapasztalatokkal.
Akkor igazából mi is a káros?

"Borzasztó. Nem börtönbe akarom küldeni őket, de a halálba se."

Akkor min vitatkozunk?

"én meg még több összeszart nadrágú csajt (mondjak szereket: kérdezd meg tőle, mit vett be)"

Vodkanarancsot? Igaz, én nem ismerek sokféle drogot, és így valószínűleg fel sem ismerném a dolgot,de az biztos, hogy ami beszart-behugyozott embert láttam, az mind tutira alkoholtól volt.
Itt vissza is kanyarodhatunk arra a témára, hogy szerinted az alkoholfogyasztásnak van itt kultúrája...
Hát én is dolgoztam pultosként, és biztosan állíthatom neked, hogy nincs. Ez nem kultúra. A füvezésnek _jelenleg_ korrektebb, pedig annak szerinted nincs is...

"- látom őket, a könnyűdrogok legalizálásáról van tapasztalat. A keményekéről nem tudok, olyan statisztikát én még nem láttam. "

Svájc, heroin. Nézz és láss!

"Alá tudnának, csak mondjuk még fosabb cuccokkat csinálnának, a feketepiac, a bűnözés stb mindig egy lépéssel előbbre jár."

Aha, ez nagyon hihető, hogy ha választhatok olcsó legális és jó minőségű, illetve retekszar, illegális, de 10%-kal olcsóbb cucc közt, akkor a szart választom...
Te iszol például csempészett kommersz vodkát? Pedig az olcsóbb, mint a Johhny Walker...

"-hát ez elég aggasztó, de képzeld sokaknak ez kurva mindegy, ha olcsóbb. "

Aha, hát a baj itt kezdődik. Fejben. Ezzel tényleg nem lehet mit kezdeni.
Viszont: jelenleg _csak_ ez van. Nincs legális alternatíva.
Én csak azt tartom furának, hogy van most egy szar rendszer, ahol az általad felsorolt _összes_ probléma halmozottan jelentkezik. Egyszerűen, tollvonással meg lehetne szüntetni ezeknek a problémáknak (legyünk pesszimisták) 70%-át.
Szerinted ez kevés.
Erre nem nagyon tudok mit mondani... Reméld, hogy nem pont a te gyereked lesz az, akinek az életét nagy eséllyel megmenthette volna egy épeszű drogpolitika...

Bobby Newmark 2009.03.04. 15:00:01

@izomtibor: Öööö, ne személyeskedésnek vedd.

Úgy látszik félreértettem a blogod. Én úgy értelmeztem, hogy ez fiktív blog, fiktív szereplőkkel és szitukkal, és Rudit is mint a sztereotíp kocsmárost említettem. Nyilván nem gondoltam, hogy Magyarország ordenáré részeg fiataljai személy szerint a haverod hibája lenne...

IzomTibi · http://tibor.blog.hu 2009.03.04. 15:03:09

nehéz nehéz, mert biztos hogy tájékozottabbak vagytok a kérdésben, annyiból biztos h ugyan én is egybilliárd statisztikai adatot láttam, és azoknak a legalább fele teljesen más következtetésre jutott (jellemzően kriminológia oldalról) de statisztikát pontosan illik, vagy sehogy ugyhogy ezert hallgatok.

de nehéz azért is, mert ha azt mondom hogy a thcból egyre több kerül a füvekbe, egyre több a mentálisan defektes fogyasztó, a skrizofén, akkor jön a replika h no persze, mert nem szabályozott!

mint drogkérdésben nálam tájékozottak (jajj és nem kell a szenteskedés, hogy mit értünk drog alatt, én is tudom kategorizálni, különbséget is tudok tenni, de tényleg a csokira mondjuk nem gondoltam, hiába okoz függőséget), nyilván tisztában vagytok azzal hogy a függőség olyan csillapíthatatlan vágy, ami egy idő után csak egyre többel, erősebbel, nagyobb csokival tudjuk lekuzdeni (erről is láttam statisztikát nem is egyet, még ha abban tényleg nem votl egyértelmű, hogy könnyűről mennyien nyúlnak át erősebbre, a kettő között azért tényleg van egy erős lélektani szünet).

ideális utópiátokban mindenki boldogan szedegeti a kedvenc teljesen legális teknőcös ekijét, de hát már nem az igazi, lepörög róla hamar, kéne valami, de hát 3 éve már csak ez a szar teknősös van, közben a sanyi tud vmit amitől ki lehet rúgni a falat, igaz azt tőle kell venni. vagy ezzel hogy lenne?

de nagyon jó hogy felhoztad az autós példát! ugyanis én nem hülye vagyok, pontosan értem mit akarsz mondani, csak én marhára nem értek egyet azzal, hogy a dolognak az lenne a hatása, amit te gondolsz. az autókra is mindenféle előírások vonatkoznak, ez a ti termelő oldalatok. a kresz pedig tele van tiltásokkal, és az autóvezetőkre vonatkozik. szigorú veszélyességi szabályok (hisz veszélyes üzem), tilalmak, stb. ráadásul ha az autóvezetés kockázata nő, pl adott útszakaszon akkor mit csinálnak? további tilalmakat, korlátozásokat rendelnek el! van egy bizonyos, kiszámítható kockázat.

én értem, hogy szerintetek ilyen a drogkérdés is, szabályozott környezetben, kiszámítható kockázat! csak messze nem lehet a drogfogyasztást eképp szabályozni, eleve nem lehet a fogyasztókat korlátozni (mennyit vehetnek, mennyit szedhetnek be, stb.), így az ugyan biztonságos autókkal szabadon száguldoznának továbbra is.

és ez a szabályozottság is csak ideig-óráig maradna fent, mert csak lefolytott autókkal közlekedhetnének, és egy idő után úgyis megjelennének az olcsóbb verdák is, amik gyorsabbak, de veszélyesebbek a mostaniaknál is.

IzomTibi · http://tibor.blog.hu 2009.03.04. 15:03:51

@Bobby Newmark: jól érezted, de mint mindennek, van valóságalapja

IzomTibi · http://tibor.blog.hu 2009.03.04. 15:05:41

lefojtott basszameg, miket írok

IzomTibi · http://tibor.blog.hu 2009.03.04. 15:10:24

@Bobby Newmark: én itthon nem bízok a drogpolitikában, meg semmiben. most már eltűnve bizonyos első indulásra megjelent döcögések, egyetértek, a fejekben van a probléma.

de én, ha rajtam múlna, mégsem így csinálnák rendet (a fejekben, és egyáltalán), ahogy ti javasoljátok. ettől függetlenül fogok töprengeni a dolgon, és ha 100%ig nem is fogom követni az álláspontotokat, de mindenképpen árnyaltabb lesz, és akkor már megérte.

Bobby Newmark 2009.03.04. 15:30:42

@izomtibor: Kapudrog elméletet felejtsük már el! A különböző szerek közös beszerzési helye, és a pillanatnyi hiány a "kapu". Hogy mikor mész a díleredhez fűért, akkor közli, hogy "hááát, fű az most nincs, de kaptam egy szatyornyi nagyon jó ekit, jó áron is van, nem kell az inkább?"

Ezt a jelenséget meg egyértelműen megszünteti a legalizálás. Rudi sem ajánl alkohol helyett kávét vagy csokit, hogy érezd jól magad azzal...

Másrészt olyan fogalom sincs, hogy "a drog ereje". Vagy ha nagyon erőltetni akarjuk ezt a szemléletet, akkor az alkohol "erősebb", mint a kávé.
Viszont én még olyanról nem hallottam, hogy valaki áttért volna a kávéról az alkoholra, mert az "erősebb"...
Szal ez az egész elképzelés úgy nonszensz, ahogy van.

"ráadásul ha az autóvezetés kockázata nő, pl adott útszakaszon akkor mit csinálnak? további tilalmakat, korlátozásokat rendelnek el!"

Tiltásokat nem. Tiltás az, ha lezárják az utat. Minden más a korlátozás-szabályozás kategória, amit _mi_ szeretnénk, a tiltás _helyett_.
Mondok egy pontosabb analógiát:
Zsákfalu, 20km bekötőúttal. Lezárják.
Mi fog történni?
A legtöbben szépen legyalogolják a 20km-t. Lesznek, akik leszarják a tiltást, és behajtanak. Szerinted, aki már behajtott, hogy viselkedik?
1. Szépen szabályosan hazaautózik 80-nal
2. Már eleve sáros, ezért igyekszik hamar túllenni a problémás szakaszon, és tapossa a gázt tövig.

Te autózol sokat, melyik a reálisabb? Szerintem egyértelműen a 2. eset.
Nos, akkor sikerült biztonságosabbá tennünk az útszakaszt a tiltással?
NEM, SŐT! Nemhogy biztonságosabb nem lett a szakasz, hanem még sokszorosan veszélyesebb lett a sok gyalogos közt ámokfutókkal.
Nem lett volna ésszerűbb megoldás lecsökkenteni a megengedett sebességet 30-ra?

Akkor most ugyanezt gondold végig a droghelyzetre vetítve.

Acmee 2009.03.04. 16:13:45

@izomtibor:

Nem az értelmi képességeidre gondoltam az "emészthető" alatt! Elnézést kérek, ha így jött le... Inkább arra gondoltam, hogy ha előkerül a "drogok" szó, akkor általában szinte mindenkiben előcsattannak az előítéletek, és elindul valamiféle "védekező mechanizmus, ami a logikát és a felfogóképességet blokkolja. :)

De úgy nézem Nálad nem :)

hwang 2009.03.04. 16:42:51

izomtibor:

"a törvényi tiltásnak van visszaszorító ereje,"

ez az, amit nem tudsz semmive lsem alátámasztatni...
(pl svájcban, a legális heroinfenntartó programok indítása óta, 82%-al csökkent a kirpóbálók száma...)

"de árban versenyképes maradna, továbbá a megnövekedett piacon így is találna elég kuncsaftot."

aha...hát azért erre nem vennék mérget...

"tehát lenne több drogos,"

de ki az "adrogos"? hm?
az aki kipróbálja, az már drogos? az aki alkalmanként használ valamit, az már drogos?
a rekreációs fogyasztó drogos? a helyzeti fogyasztó az drogos? ki a drogos?
hm?

ezt jó lenne, ha előbb tisztáznánk, mert addig én is joggal mondhatom azt, hogy ma az emberek 99%-a DROGOS...
te is DROGOS vagy...és nekem egy DROGOS ne pofázzon...
érted???

"h tisztán fogyasztó szinte sosincs"

neked biztos igazad van...
gondolom te is cigit meg piát árulsz a szabadidődben...

"hogy a modern haladó tudomány egységes drogkérdésben,"

mert ez nagyjából így is van...
de a régi tudomány is egységes volt a drogkérdésben...

egyedül a prohibiciós(politikai és nem tudományos)mozgalmak látták ezt másképp...

"áttátok-e már a drog következményeit, vagy csak statisztikai adatokat?"

én láttam...sok mindent...
de nekem is van kérdésem...
mi a fasz az "adrog"? hm?mer én még olyannal nemtalálkoztam...

a másik...szerinted "adrogkövetkezménye", az független a jogi szabályozástól? mert szerintem nem...
itt egy példa...
heroin...
magyarországon 20-30 ember hal meg évente tilalmi keretek közöt heroin"tóladagolásban", míg svájcban legális keretek között ugyanezen szer használata 0 azaz 0 halálos áldozattal jár...

kérdem, hogy akkor mi "adrog"következménye?

hwang 2009.03.04. 20:10:50

izomtibor:

"mert ha azt mondom hogy a thcból egyre több kerül a füvekbe,"

ezért egyre kevesebbet kell belőle szívni... :))
ez olyan, hogy röből, ami 4%-os, megiszol másfél litert, de vodkából, meg csak 1 felest...

"mi egy idő után csak egyre többel, erősebbel, nagyobb csokival tudjuk lekuzdeni "

ez lehet, hogy így van...több kell és erősebb...de nem MÁS...
(magyarán fűről ne mfogsz átszokni a kokainra, mert ne mazt a hatást akarod elérni...a reggeli kávé(koffein) helyett sem fogsz meginni két felest, ha álmos maradsz..)

"ideális utópiátokban mindenki boldogan szedegeti a kedvenc teljesen legális teknőcös ekijét,"

mindenki, AKI AKARJA...és AKINEK LEHET...

"a kresz pedig tele van tiltásokkal, és az autóvezetőkre vonatkozik. szigorú veszélyességi szabályok (hisz veszélyes üzem), tilalmak,"

ezt hívjuk szabályozásnak...és egy szabályozott drogpiacon is ugyanúgy lennének "tilalmak"...ami nem=drogtilalom...ahogy a rkesz-ben lévő tilalmak sem egyenlőek az autótilalommal...
érted a különbséget?
az egyik az csak "TILOS", a másik "TILOS, ha..."
a legalizálás annyit tesz, hogy a "TILOS"-ból csinálunk "TILOS, ha..."-t...
(ja és a szabályt megszegőket nem bűnözőknek tekintjük, hanem szabálysértőknek...)

8bitbitch (törölt) 2009.03.05. 09:40:13

@izomtibor: a félreértések elkerülése végett: egy szóval nem mondtam soha senkinek, hogy a drog egyáltalán nem káros, drogozzon mindenki =)

abban viszont egyetérthetünk, hogy pl az alkohol vagy a nikotin rohadt nagy függőséget okoz, szemben a fűvel, és mégis a fű a rossz, az illegális, és 10évet is kaphatsz a termesztéséért.

8bitbitch (törölt) 2009.03.05. 09:54:05

Kapudrog elméletet felejtsük már el! A különböző szerek közös beszerzési helye, és a pillanatnyi hiány a "kapu". Hogy mikor mész a díleredhez fűért, akkor közli, hogy "hááát, fű az most nincs, de kaptam egy szatyornyi nagyon jó ekit, jó áron is van, nem kell az inkább?"

aki fűért megy a díleréhez, az azt fogja mondani, hogy kösz nem, szívni akarok, nem kirúgni a falat, és pörögni, mint a búgócsiga.

8bitbitch (törölt) 2009.03.05. 09:56:39

"ezt jó lenne, ha előbb tisztáznánk, mert addig én is joggal mondhatom azt, hogy ma az emberek 99%-a DROGOS...
te is DROGOS vagy...és nekem egy DROGOS ne pofázzon...
érted???"

nee : DDDDDDDDDDDDDD

OmegA404 (törölt) 2009.03.10. 17:17:26

@izomtibor: Hát batyám Te tényleg magyar átlagpógár archeotipusa vagy.
Jó lököd a blogod, de véleményem szerint amihez nem nagyon... azt hagyni kéne.
Fontos ez neked? Miért is?

OmegA404 (törölt) 2009.03.10. 17:22:03

Szerintem tiltsanak be mindent.
Táplálékiegészítőt, szívgyógyszert, gyomorsavlekötőt, üdítőt, Eket, a guargumit mindent... miért? mert én is olyan sötét világot kívánok minekinek, amilyet ők kívánnak nekem. Nem természetes dolgokat hagyjuk.

A műanyag is kipárolog, halálos.

Mindent tiltsunk be ami nagyobb kárt okoz mint marcsi, aztán útána beszélgessünk.

piramis 2009.03.14. 15:16:23

Ha nem vigyázunk egymásra elpusztítjuk a jövönket.A drogos mindenkor áldozat!!!!!!!!
A büntethetőség nem elég visszatartó erő.
A kultúráját kellene talán megérteni?
Ki tanít meg bennünket az élet nehézségeit
elviselni???????

greensheep · http://greensheep.hu 2009.03.15. 17:26:23

www.greensheep.hu

Megnyitottuk információs és vitaportálunkat!

A greensheep egy civil kezdeményezés, aminek célja hogy mindazokat a rétegeket megszólítsa, akik állást szeretnének foglalni a könnyűdrogok és az azokhoz kapcsolódó társadalmi megítélés kérdésében, tekintet nélkül arra hogy valaki drogpárti, drogellenes vagy a kettő közé eső gondolkodású.

Gyertek minél többen minél több oldalról, hogy egy nagy, és ÉRTELMESEN KOMMUNIKÁLNI képes közösséget hozhassunk létre!

www.greensheep.hu

rasztaszív 2009.03.17. 17:34:32

a probléma a túlnépesedés,a drogkérdés kezelése csak figyelemelterelés,bűnbakképzés...
a 60-70-es évekig miért nem okozott ez problémát a világnak?(akkor fogadták el a pszichedelikus egyezményeket)
és akkortól miért?
más megközelítéssel:
miért éppen a tudatmódosítás tilos?milyen alapon?ez kinek az érdeke?
nem lehet,hogy az agymosás-gátlás csípi valakik szemét?
vajon miért az agymosásról leghírhedtebb szerveződések a leginkább "drogellenesek"?!
süti beállítások módosítása